АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3721/2023

г. Салехард

23 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шуляковской Д. Р., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОйлКонтинент» (ИНН 1659215088, ОГРН 1211600032775) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» (ИНН 8911023769, ОГРН 1088911000683) о взыскании 557 493 рублей 39 копеек,

и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлКонтинент» о взыскании 770 513 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца -  представитель не явился, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 30 от 28.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОйлКонтинент» (далее – истец,  общество, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» (далее – ответчик,  учреждение, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01-151-22 от 21.11.2022 в размере 546 617 рублей 25 копеек, пени в размере 5 876 рублей 14 копеек, штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 5 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлКонтинент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 770 513 рублей 30 копеек, в том числе 673 630 рублей 55 копеек убытков, 96 882 рублей 75 копеек неустойки. 

Определением от 26.07.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Впоследствии, Учреждение уточнило исковые требования, просит взыскать с Общества неустойку в размере 96 882 рублей 75 копеек.

Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя  истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании по существу первоначального искового заявления возражал, заявил устное ходатайство об  уточнении исковых требования,  в которых просит взыскать с Общества  только неустойку в размере 96 882 рублей 75 копеек.

Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца  по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя муниципального казенного учреждения «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района», суд считает, что уточненные исковые требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением заключен муниципальный контракт купли-продажи нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций с использованием топливных карт 01-151-22 (далее – контракт), согласно которому предметом контракта  является купля-продажа нефтепродуктов (далее – товар) через сеть автозаправочных станций с использованием топливных карт (далее – карты) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, местом купли-продажи нефтепродуктов являются автозаправочные станции, расположенные на территории Российской Федерации.

По условиям пункта 1.4 контракта купля-продажа товара осуществляется ежедневно с момента заключения контракта (но не ранее 01.01.2023), до полной выборки объёмов топлива, но не позднее 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта, продавец обязан осуществлять продажу товара муниципальному заказчику через сеть автозаправочных станций в порядке, предусмотренном контрактом и «Правилами обслуживания по картам юридических лиц».

Согласно пункту 2.1.5 контракта продавец обязан обеспечить наличие нефтепродуктов на автозаправочных станциях, для осуществления бесперебойной заправки автомобилей муниципального заказчика в любой момент обращения, в течение всего срока действия контракта.

В пункте 2.2.1 контракта указано, что продавец имеет право производить блокировку и/или приостановку действия карт, в связи с перерасходом муниципальным заказчиком лимита объёмов товара по карте или по окончании срока действия карт.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что максимальное значение цены контракта (ЦКmax) составляет 4 250 000,00 (Четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 708333,33 (Семьсот восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки. КБК 902-0412-1030212003-244-343 за счет средств 2023 года.

Оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств (в рублях РФ) на расчетный счет Продавца.

Пункт 3.4 контракта предусматривает, что муниципальный заказчик вправе производить предоплату Товара в размере 30% от цены контракта в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения счета продавца. Предоплата возможна не ранее 01.01.2023 года.

В пункте 3.5 контракта закреплено, что оплата по настоящему контракту осуществляется ежемесячно, не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения Муниципальным заказчиком счетов – фактур или универсального передаточного документа (УПД) и подписания сторонами товарных накладных или УПД, в размере 70% от суммы фактически полученного Товара за отчетный период (месяц) с зачетом 30% стоимости фактически полученного Товара в отчетном периоде (месяце) из ранее перечисленной предварительной оплаты.

Оформление и обмен документами о приемке товара путём электронного документооборота в единой информационной системе (ЕИС) подписанных электронной подписью, а так же представлению в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающих) передачу товара, универсального передаточного документа (счета-фактуры), в том числе корректировочных документов к ним, осуществляются в соответствии с требованиями ч. 13, 14 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ.  Наименование поставленного товара должно содержать информацию о названии (тип) товара, его модели, бренда и/или производителя либо иную информацию, позволяющую Муниципальному заказчику однозначно определить соответствующий товар (пункт 3.11 контракта).

Согласно пункту 3.12 контракта, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным продавец формирует, подписывает электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке.

Контрактом установлено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, определенных настоящим контрактом Стороны, несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 4.5. контракта (с учетом соглашения от 31.01.2023г.) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, продавец уплачивает муниципальному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила) и равен 5% цены Контракта (этапа), что составляет 212000,00 (Двести двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 4.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, продавец уплачивает муниципальному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном Правилами и равен 5000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В пункте 4.9. контракта указано, что за каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном Правилами и равен 5000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

По условиям пункта 4.16 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом условий настоящего контракта, муниципальный заказчик вправе произвести удержание суммы неисполненных продавцом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных муниципальным заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате продавцу, либо осуществить удержание неустойки (пени, штрафа) из денежных средств, внесенных продавцом в качестве обеспечения исполнения контракта или направить в банк, выдавший независимую гарантию, требование об уплате соответствующей денежной суммы по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (если контрактом предусмотрена выплата аванса) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также возмещению убытков, понесенных муниципальным заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по контракту.

В качестве обеспечения исполнения контракта Обществом была предоставлена независимая гарантия от 18 ноября 2022г. № 115912 (далее – независимая гарантия), выданная обществом с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк» (далее Гарант). 

Пунктом 1 независимой гарантии установлено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающая в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из первоначального искового заявления следует, что Общество поставило в адрес Учреждения товар на сумму 546 617 руб. 25 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 52. Товар был принят Учреждением 16 февраля 2023г.

В соответствии с пунктами 2.1.1 контракта и 3.5 контракта Учреждение было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения и подписания универсального передаточного документа (УПД). Учреждение не произвело оплату за поставленный товар. Таким образом сумма задолженности Учреждения перед Обществом составила 546 617 руб. 25 коп.

Однако, начиная с 12.01.2023г. Учреждение не могло осуществлять заправку транспортных средств в связи с блокировкой топливных карт по причине отказа «Карта заблокирована».

Также, Учреждение, не могло осуществлять заправку транспортных средств по топливным картам 27.01.2023г., 31.01.2023г., 01.02.2023г., 02.02.2023г., 03.02.2023г., 04.02.2023г., 06.02.2023г., 07.02.2023г., что подтверждается терминальными чеками, выданными операторами автозаправочных станций. 

В ходе судебного заседания представитель Общества подтвердила факт блокировки топливных карт по контракту, не предоставив доказательств перерасхода Учреждением лимита объёмов топлива по картам или окончания срока действия карт, что является нарушением принятых на себя обязательств по контракту.

02.02.2023г.  Учреждение направило в адрес Общества претензию № 89-160/4101-10/00045, в которой требовало осуществить надлежащее исполнение обязательств по контракту и разблокировать топливные карты в срок до 03.02.2023г.

В указанный в претензии срок Общество к надлежащему исполнению условий контракта не приступило, карты не разблокировало.

В связи с выявленным неисполнением обязательств по контракту Учреждение направило в адрес Общества требование об уплате неустоек от 08.02.2023г. № 89-160/4101-10/00054. Размер начисленной неустойки (штрафа) составил 855 000 руб. 00 коп.

Данным требованием Учреждение потребовало от Общества произвести оплату начисленной неустойки в срок до 15 февраля 2023г., а также указало на возможность получения суммы начисленной неустойки (штрафа) из суммы независимой гарантии, либо удержания суммы неустойки (штрафа) из стоимости товара.

17.02.2023г. Учреждение направило в адрес Общества требование об уплате неустоек № 89-160/4101-10/00075. Размер начисленной неустойки (штрафа) составил 1 062 500 руб. 00 коп.

Общий размер начисленной неустойки составил 1 917 500 руб. 00 коп.

Данным требованием Учреждение потребовало от Общества произвести оплату начисленной неустойки в срок до 21 февраля 2023г., а также указало на возможность получения суммы начисленной неустойки (штрафа) из суммы независимой гарантии, либо удержания суммы неустойки (штрафа) из стоимости товара.

В указанные сроки Общество требования Учреждения об уплате неустойки (штрафа) не удовлетворило.

Так как, в установленные в требованиях об уплате неустоек (штрафов, пеней) сроки Общество не произвело оплату начисленной неустойки (штрафа), Учреждение 15.03.2023, направило Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. 

06.04.2023 Гарант осуществил оплату неустойки (штрафа) в размере 1 275 000,00 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Данные денежные средства были перечислены Учреждением в доход бюджета Пуровского района.

14.03.2023г. Учреждение осуществило удержание начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафа), из суммы, подлежащей оплате Обществу в размере 545 617,25 (Пятьсот сорок пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 25 копеек и перечислило вышеуказанную сумму в доход бюджета Пуровского района.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным иском по настоящему спору.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ни один из пунктов контракта ни правила гражданского оборота, не предусматривали для Общества возможности приостановления им исполнения в одностороннем порядке своих обязательств по действующему контракту.

Между тем, материалами дела установлены факты блокировки Обществом топливных карт, что лишило Учреждение возможности осуществлять заправку транспортных средств 12.01.2023г., 27.01.2023г., 31.01.2023г., 01.02.2023г., 02.02.2023г., 03.02.2023г., 04.02.2023г., 06.02.2023г., 07.02.2023г.

Учреждением выявлены нарушения условий контракта со стороны Общества, за нарушения начислены штрафы.

Общество факт наличия данных нарушений не оспорило, доказательств устранения нарушений не предоставило.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пунктов 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 4.1 – 4.16 контракта.

Порядок начисления штрафа, установленный условиями контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Довод Общества о том, что каждый факт попытки Учреждением заправиться и блокировка в этот момент топливной карты является не стоимостным нарушением обязательства и подлежит начислению в соответствии с пунктом 6 Правил отклоняется судом. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта, принимая во внимание нормы статьи 431 ГК РФ, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что порядок начисления штрафа определен Учреждением верно, исходя из условий контракта и фактических обстоятельств дела. 

Контракт содержит условие об ежедневной купле-продаже Товара. Спецификация к контракту содержит максимальное значение единицы товара по каждому виду топлива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Учреждения о применении к Обществу мер ответственности в виде взыскания штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Учитывая изложенного, требование Общества о взыскании с Учреждения суммы основного долга по контракту в размере 546 617 руб. 25 коп., пени за нарушение срока оплаты в размере 5 876 руб. 14 коп., штраф за нарушение срока оплаты в размере 5 000 руб. 00 коп. – не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право Учреждения на удержание суммы санкций, начисленных Обществу за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Учреждения по оплате Товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Довод Общества о ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств по своевременному внесению предоплаты, не принимается судом на основании следующего.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0190300001322001070 было опубликовано на официальном сайте в ЕИС 28 октября 2022 года. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки должно содержать проект контракта. 

В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. 

В проекте контракта, являющемся приложением к извещению о проведении электронного аукциона, было указано право заказчика на осуществление предоплаты. Вся информация о проведении электронного аукциона находилась в открытом, общем доступе для всех участников закупки. Любой участник закупки, зарегистрированный в ЕИС, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона. Однако запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки от участников закупки не поступало. 

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Свобода договора прежде всего выражается в возможности заключить договор добровольно. 

Общество, при подаче заявки на участие в электронном аукционе, ознакомилось с проектом контракта, и дало согласие на заключение контракта на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и, соответственно, понимало, что осуществление предоплаты по контракту - это право, а не обязанность Учреждения. 

Общество, в отзыве на встречное исковое заявление, просило суд о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка, начисленная Учреждением установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит Обществу извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеет своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив материалы дела суд считает, что Обществом не предоставлены соответствующие доказательства несоразмерности неустойки. 

Снижение неустойки в рамках рассматриваемого дела и отсутствие доказательств ее несоразмерности позволит недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, требования Учреждения в части взыскания с Общества неустойки в размере 96 882 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОйлКонтинент» к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района»  о взыскании 557 493 рублей 39 копеек – оставить без удовлетворения, в иске отказать. 

          2. Уточненные встречные исковые требования муниципального казенного учреждения «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлКонтинент» - удовлетворить. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОйлКонтинент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.04.2021, адрес: 240101, 

<

...>) в пользу  муниципального казенного учреждения «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2008, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 96 882 рубля неустойки и 3 875 рублей расходов  по оплате государственной пошлины. 

            Всего взыскать – 100 757 рублей 75 копеек. 

            3. Возвратить муниципальному казенному учреждению «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 535 рублей  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 796 от 01.06.2023. 

           4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова