ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2023

Дело № А41-58284/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Мечел-Транс»: ФИО1 по дов. от 09.01.2023

от СБ Банка (ООО): ФИО2 по дов. от 25.06.2021

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 10.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ «Капитал»

по заявлениям ООО «Мечел-Транс» о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчики: ФИО5, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41 -58284/15, возбужденное на основании определения от 05.03.2015, о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ Капитал», в отношении которого решением от 20.04.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем 30.04.2016 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 76.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В рамках рассматриваемого дела в суд обратился конкурсный кредитор ООО «МечелТранс» с заявлениями о привлечении ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10, как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СМ «Капитал» ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10, производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «МечелТранс» о привлечении ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника «СМ Капитал» ФИО3, ФИО5, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 принят отказ ООО «Мечел-Транс» от заявления о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности; производство по заявлению ООО «Мечел-Транс» о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 отменено,  вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства СБ «Банк» (ООО) о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу № А41-58284/2015 отказать, а производство по апелляционной жалобе СБ «Банк» (ООО) на указанное определение прекратить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   восстановление кредитору СБ «Банк» (ООО) пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы произведено в отсутствие законных оснований, так как состоявшийся пропуск СБ «Банк» (ООО) срока на подачу апелляционной жалобы в названном количестве дней обусловлен бездействием самого заявителя жалобы, а не просрочкой публикации обжалуемого судебного акта, и потому обоснованное таким образом ходатайство не может быть удовлетворено.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной части в данной части, поскольку апелляционный суд правомерно указал на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, направленного на новое рассмотрение в части привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СМ Капитал», ООО «Мечел-Транс» был заявлен отказ от заявления в вышеуказанной части.

Удовлетворяя ходатайство кредитора и прекращая производство по заявлению ООО «Мечел-Транс» о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, поскольку согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц, суд обязан рассмотреть дело по существу.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц совершены в период до введения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Денежные средства, взысканные с контролирующих должника - лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Поскольку требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном нормами статьи 134 Закона о банкротстве, то разрешение заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника непосредственно затрагивают имущественные права всех кредиторов на более полное и соразмерное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что принятие судом первой инстанции отказа от заявленных требований нарушает имущественные права кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сделала правомерный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Мечел-Транс» об отказе от заявленных требований и прекращения производства по его требованию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А41-58284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

 Е.Н. Короткова