Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4323/2018

01 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности №18.16/04405 от 03.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

на определение от  16.07.2018

по делу № А73-16030/2012 (вх.2004)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 317 487 руб. 50 коп.

третье лицо - финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» (далее – должник, ООО «АтЭИ») ФИО8 13.12.2012 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2013 (резолютивная часть) ООО «АтЭИ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

04.07.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в пользу должника 451 552 846,84 руб. В обоснование указано на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнения требований, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также ФИО6, заключившего договор ответственного хранения от 27.11.2012 № 1 от имени должника как руководитель ОП «Московское». Согласно принятым уточнениям,  заявитель просил привлечь ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 317 487 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2017 ФИО6 привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО7 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ИФНС по Центральному району г. Хабаровска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о применении положений ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ и об отказе в применении редакции Закона о банкротстве №226-ФЗ. По мнению заявителя, именно незаконные действия ФИО6 по заключению недействительной сделки, признанной судом таковой, причинили убытки должнику, в связи с чем, контролирующее должника лицо подлежит привлечению к ответственности по взысканию убытков на общих основаниях указанных в статьях 15, 53, 53.1 ГК РФ. 

ФИО6, представлено ходатайство, в котором заявитель просит объявить перерыв в судебном заседании, также приводит доводы о нарушении судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания, в отсутствии ФИО6 и его уведомления о рассмотрении обособленного спора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить и привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности. 

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного 

<

<

заседания>> , заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ссылка ФИО6 на невозможность явки в связи с удаленностью апелляционного суда от места нахождения заявителя не является основанием для отложения судебного заседания или объявления перерыва, как не является таковым и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по причине отсутствия технической возможности.

Учитывая то обстоятельство, что явка ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной, не представлено обоснования причин необходимости объявления перерыва в судебное заседание и невозможности рассмотрения жалобы в отсутствии лица, суд не усматривает препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы без участия заявителя в соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ.  Более того, позиция заявителя отражена в представленных ранее письменных пояснениях и обозначена в силу представленного в апелляционный суд ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Проверяя доводы ФИО6 о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, апелляционная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта 10.07.2018 в судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 не принимал участие. Вместе с тем, ранее ФИО6, ввиду удовлетворения ходатайства об участии в заседании путём использования систем видеоконференц-связи, по поручению Арбитражного суда Хабаровского края обеспечена возможность участия в судебном заседании 14.06.2018 через Арбитражный суд Смоленской области.

Учитывая участие ФИО6 в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора, наличие его письменных заявлений, ходатайств, поданных в рамках настоящего обособленного спора, а также почтовых уведомлений, подтверждающих вручение судебных актов посредством почтовой связи лично ФИО6, доводы заявителя о нарушении судом положений ст. 121-123 АПК РФ, являются необоснованным.

Ввиду изложенного, непринятие участия в судебном заседании 10.07.2018 ФИО6, в том числе посредством системы видеоконференц-связи, как лица надлежащим образом уведомлённого о проведении судебного заседания, не создало препятствий для рассмотрения спора по существу согласно положениям ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Возможность реализации прав на участие в обособленном споре ФИО6 судом первой инстанции была полностью обеспечена.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2017 должник зарегистрирован в качестве юридического лица 23.10.2006; единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором) с ноября 2008 года являлся ФИО4 (записи с порядковыми номерами с 21 по 53). В соответствии с записью в ЕГРЮЛ с порядковым номером 57 заявителем при регистрации сведений являлся ФИО5 как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «АтЭИ». 04.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись (порядковой номер 67) о принятии 21.11.2012 решения о ликвидации юридического лица.

Из представленных в дело приказов ООО «АтЭИ» от 02.11.2012 № 66, от 27.11.2012 № 68 усматривается, что ФИО5 вступил в должность генерального директора должника 01.10.2012.

При этом в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № 5-342/2012 генеральный директор ООО «АтЭИ» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

В соответствии с размещенными на официальном сайте названного судебного участка сведениями данный судебный акт обжаловался 08.08.2012.

В мотивировочной части решения суда от 11.03.2013 о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства указано, что учредителями должника 21.11.2012 принято решение о ликвидации ООО «АтЭИ» и назначении ликвидатором общества ФИО8

Таким образом, полномочия генерального директора ООО «АтЭИ» в период с ноября 2008 года по 30.09.2012 осуществлял ФИО4, в период с 01.10.2012 по 03.12.2012 – ФИО5 (учитывая отсутствие в деле соответствующих приказов о прекращении полномочий ФИО9 и ФИО5 ранее 30.09.2012 и 03.12.2012 соответственно).

Между должником в лице руководителя ОП «Московское» ФИО6, действующего по доверенности № 125 от 01.08.2012, как клиентом и ООО «Глория-К» в лице исполнительного директора ФИО10 как хранителем подписан договор ответственного хранения № 1 от 27.11.2012  (далее - Договор), предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, товара/оборудования на условиях, определенных в настоящем договоре (далее – товар).

Хранение товаров осуществляется хранителем на охраняемой территории по адресу: Смоленская обл., г. Десногорск Пром/база Смоленской АЭС. На складе хранитель обязан принять товар на хранение (согласно спецификации Приложение № 1) (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора хранения за хранение товаров клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 40 руб. за кв.м товара (согласно спецификации Приложение № 1) с учетом НДС в месяц. 

Договор хранения действует до 12 марта 2013 (или до исполнения сторонами своих обязательств по договору) (пункт 9.1 Договора).

Согласно Приложению № 1 (спецификация № 1) ответственному хранению подлежали угловые элементы, угловой наружный, щиты линейные, щиты угловые внутренние, щиты универсальные, щиты шарнирные – в количестве и объеме, указанных в приложении; общее количество – 358 шт., общий объем – 1075,5 кв/м.

По акту приема-передачи от 27.11.2012 указанный в спецификации № 1 товар передан клиентом хранителю. В примечании, имеющемся в акте, отмечено, что рыночная цена товара за дату заключения Договора составляет от 1 200 руб. до 1 250 руб. за один квадратный метр товара с учетом НДС.

Исходя из представленной в дело копии доверенности от 01.08.2012 № 125 на имя ФИО6, данная доверенность выдана генеральным директором ФИО4

В рамках дела о банкротстве ООО «АтЭИ» 24.07.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2015 по делу № А73-16030/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Глория-К» вернуть в конкурсную массу должника имущество, переданное по Договору.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что на дату совершения сделки – 27.11.2012 ООО «АтЭИ» имело признаки как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глория-К», его учредителем является ФИО6, единоличным исполнительным органом (директором) – ФИО10 Договор хранения № 1 от 27.11.2012 подписан от имени ООО «Глория-К» директором ФИО10 на основании доверенности № 1 от 14.02.2012, выданной учредителем ФИО6, а от имени ООО «АтЭИ» - руководителем ОП «Московское» ФИО6 

Кроме того, в материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2014 по делу № 2-4743/14, с отметкой о вступлении его в законную силу, из которого следует, что ФИО6 работал с 26.07.2012 по 18.03.2012 в ООО «АТЭО» на должности руководителя ОП «Московское», что подтверждается трудовым договором, копиями приказов о приеме на работу и об увольнении.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами, и, как следствие, ООО «Глория-К» не могло не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что цель причинения вреда кредиторам и осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества являются опровержимыми презумпциями, а в материалы дела со стороны ООО «Глория-К» не представлены доказательства обратного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии всей совокупности признаков, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с чем, судом сделан вывод о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной (в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как не соответствующей положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку заключение сделки свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении ее сторон, имеющем целью неудовлетворение требований кредиторов путем уменьшения конкурсной массы.

Обращаясь с рассматриваемым требованием о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за совершение вышеуказанного Договора № 1, конкурсный управляющий сослался на то, что до настоящего времени ООО «Глория» не вернуло должнику имущество, полученное по Договору № 1, что лишило кредиторов должника возможности удовлетворить свои требования за счет указанного имущества.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем в сумме       1 317 487,50 руб., составляющей среднюю рыночную стоимость переданного по Договору № 1 товара – 1 225 руб. (1 075,5 кв.м х 1 225 руб.). В качестве правового обоснования заявленному требованию конкурсный управляющий указал на статью 10 Закона о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 04.07.2017, т.е. после 01.07.2017, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Ввиду того, что договор хранения №1 от 27.11.2012 признан недействительной сделкой по основаниям ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и был заключен при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, не оказал существенного влияния на финансовое состояние должника, в силу положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, требования конкурсного управляющего правомерно квалифицированы судом первой инстанции по правилам статей 15, 53.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 ГК РФ, пришёл к выводу об истечении срока исковой давности.

Применительно к общим нормам привлечения контролирующих должника лиц на основании статей 15, 53.1 ГК РФ – подлежит применению трёхгодичный срок исковой давности, что не оспаривается заявителем. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённом  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Исходя из положений статей 126, 129 Закона о банкротстве, право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, причинённых действиями контролировавшего лица, возникло у конкурсного управляющего ФИО3, а также у конкурсных кредиторов (уполномоченного органа), с момента введения процедуры конкурсного производства – 11.03.2013.

По пояснениям ФИО6 и конкурсного управляющего, договор №1 от 27.11.2012  с относящимися к нему документами получен конкурсным управляющим от самого ответчика в электронном виде 18.03.2013.

Исходя из положений договора хранения №1 от 27.11.2012, срок его действия истёк 12.03.2013 (п.9.1). Однако, имущество должника, переданное на хранение по истечению срока хранения, в нарушение ст. 889, 900, 904, пункта 3.2.6 договора, возвращено не было, о чём должно было быть известно конкурсному управляющему.

В соответствии с постановлением ОМВД России по г. Десногорску от 12.12.2013 в названный отдел 13.11.2013 из Четвертого УМВД России 2-го отдела полиции особо важных и режимных объектах поступил материал проверки по факту хищения товарно-материальных ценностей (щитов опалубки), принадлежащих ООО «АтЭИ» на сумму 4,5 млн. руб.; в ходе проверки, в числе прочего, установлено, что ФИО6, не обладая достаточными полномочиями, заключил от имени ООО «АтЭИ» договор ответственного хранения № 1 от 27.11.2012 с ООО «Глория-К» в лице генерального директора ФИО10 по адресу Смоленская область город Десногорск, Промбаза Смоленской АЭС, куда впоследствии была перевезена опалубка.

Как усматривается из представленных в дело заявления без даты, талона-уведомления от 27.09.2013 № 17 и письма Четвертого УМВД России от 27.09.2013 № 1183, проверка по указанному выше факту проводилась по заявлению конкурсного управляющего, принятому органами полиции 27.09.2013.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности определяется датой обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы, когда конкурсному управляющему уже были известны обстоятельства утраты должником имущества, лицо, заключившее договор от имени должника, а также противоправность данных действий.

При этом, с момента вынесения постановления ОМВД России по г. Десногорску от 12.12.2013 конкурсному управляющему должно было стать доподлинно известно о нарушении прав должника и необходимости подачи заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, в силу положений ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по данному требованию истёк 12.12.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С учётом данных разъяснений, вопреки доводам апелляционной жалобы, для начала исчисления срока исковой давности не имеет значение дата вынесения судебного акта о признании спорной сделки недействительной или невозможность взыскания имущества или денежных средств с выгодоприобретателя по спорной сделке, так как на начало течения срока исковой давности влияет именно выявление обстоятельств противоправность действий контролировавшего лица и факта наличия убытков. В настоящем деле убытки возникли на момент утраты имущества должника и неисполнения подконтрольного ФИО6 лица обязанности по возврату имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы затрагивают вопросы факта противоправности действий ФИО6, но не опровергают обстоятельств пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ,, руководствуясь положениями 196, 199, 200 ГК РФ, судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано правомерно по причине пропуска сроков исковой давности.

Учитывая изложенное,  основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  16.07.2018 по делу № А73-16030/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь