СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-33012/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания участников  должника ФИО3 ( № 07АП-7333/2021(51)), общества с  ограниченной ответственностью «Интерлайн» ( № 07АП-7333/2021(52)), ИП ФИО4 ( № 07АП-7333/2021(53)) на определение от 05.03.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33012/2020 (судья Пащенко  Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МОТТО-СЕРВИС» (630027, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайствам и жалобам ФИО8, ООО «Интерлайн», ИП ФИО4 на действия (бездействие)  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5; об отстранении  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5,  

при участии в судебном заседании:  

ФИО6, лично, паспорт; 

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО7 по доверенности от  03.04.2023, паспорт;  

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

29.01.2021 определением суда в отношении общества с ограниченной ответственностью  «МОТТО-СЕРВИС» (далее - ООО «МОТТО-СЕРВИС», должник), введена процедура  

банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

07.06.2021 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области о  признании должника общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС»  банкротом, открытии конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5.  

21.09.2021 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО8 на  действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5  

Определением суда от 03.11.2021 данная жалоба была объединена в одно  производство для совместного рассмотрения с ходатайством кредитора ФИО8 (вх.номер 245323 от 21.09.2021) об отстранении исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО5, жалобой кредитора ООО «Интерлайн» (вх.  номер 245437 от 21.09.2021) на действия (бездействие) исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО5, ходатайством кредитора ООО «Интерлайн»  (вх.номер 245450 от 21.09.2021) об отстранении исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ФИО5, жалобой кредитора ИП ФИО4  (вх. номер 245554 от 21.09.2021) на действия (бездействие) исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО5, ходатайством кредитора ИП ФИО4 (вх.номер 245551 от 21.09.2021) об отстранении исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ФИО5  

11.10.2022 определением суда (резолютивная часть) ФИО5 был утвержден в  качестве конкурсного управляющего должника.  

Определением от 05.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении жалоб кредиторов ООО «ИнтерЛайн» и ИП ФИО4 на действия  (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО5, а также заявлений  кредиторов ООО «ИнтерЛайн» и ИП ФИО4 об отстранении и.о. конкурсного  управляющего ФИО5, отказано. Производство по рассмотрению жалобы ФИО8 на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО5, а также  заявления ФИО8 об отстранении и.о. конкурсного управляющего ФИО5,  прекращено.  

В поданной апелляционной жалобе представитель собрания участников должника  ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 04.03.2023 полностью и вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  конкурсным управляющим ФИО5 составлен и приобщен к материалам дела  нелегитимный Анализ финансово-экономического состояния ООО «Мотто-сервис»,  подготовленный с нарушениями законодательства Российской Федерации, без получения  от должника документов, ФИО5 сделан необоснованный вывод об отсутствии  возможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения  последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; конкурсный управляющий  ФИО5 в Анализе финансово-экономического состояния ООО «Мотто-сервис»,  приобщенном к материалам дела, допускает противоречия, утверждая, что должник сдает  в аренду нежилые помещения по ул.ФИО11, 25/1 пл.89,3 кв.м. ИП ФИО9 и  пл.83,2 кв.м. цокольного помещения и 66,4 кв.м торговых площадей ООО  «АВТОМОТИВ» (л.17), в этом же документе ФИО10 утверждает: согласно сведениям  регистрирующих органов за должником зарегистрированы права собственности на  следующие нежилые помещения по адресу Новосибирск, ФИО11, 25/1: кадастровый  номер 54:35:041110:817, площадь 12,2 кв.м; кадастровый номер 54:35:041110:819 , пл.5,5  кв.м.(л.17); конкурсный управляющий ФИО5 проводит собрания с Отчетами о  своей деятельности, хотя кредиторы не включены в реестр требований должника; на  31.08.2021 было назначено проведение общего собрания кредиторов должника с  повесткой дня – Отчет конкурсного управляющего (без голосования), однако, на тот  момент требования кредиторов ФИО8, ООО «ИнтерЛайн», ИП ФИО4,  ООО ТК «Крокус», ФИО12 не были рассмотрены, следовательно, они не могли  принять участие в проведении собрания; конкурсный управляющий ФИО5 подает  отзыв о согласии с включением требований кредитора ФИО8 в реестр кредиторов  должника, а затем отменяет судебный приказ, на котором были основаны требования  кредитора ФИО8; конкурсный управляющий ФИО5 не включает в  Инвентаризационную опись имущество, подлежащее включению, в том числе,  принадлежащее должнику: газовую котельную, КТПН, другое оборудование, -энерго, - тепло, - водоснабжающее здание; конкурсный управляющий ФИО5 не установил  оснований для обжалования сделок должника (Заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для обжалования  сделок ООО «Мотто-сервис») и не предпринимает мер к подаче исков об оспаривании  сделок, совершенных должником с кредиторами ФИО6 и ФИО12  (Договоры участия в долевом строительстве № 2, 3, 4, 5, 6, 7), несмотря на тот факт, что  сделки совершены на нерыночных условиях; конкурсным управляющим ФИО5  не оплачена госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы, поданной ООО «Мотто- 

сервис» в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение Калининского  районного суда г.Новосибирска от 15.12.2020г. по гражданскому делу № 2-2209/2020, не  направлена в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще  подписанная Кассационная жалоба несмотря на определение, вынесенное Восьмым  кассационным судом общей юрисдикции; конкурсный управляющий ФИО5 не  участвует в судебных процессах; конкурсный управляющий ФИО5 не установил  фактов преднамеренного банкротства должника (Заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для обжалования  сделок ООО «Мотто-сервис»), несмотря на наличие имеющиеся в деле доказательств этих  фактов; конкурсный управляющий ФИО5 не принимает мер к узакониванию и  оформлению права собственности на объекты недвижимости, площадью 423,5 кв.м.,  находящиеся по адресу: 

<

...>; конкурсный управляющий  ФИО5 лоббирует интересы одних кредиторов в ущерб другим, в отношении  требований одних кредиторов заявляет немотивированные возражения, а в отношении  требований кредиторов ФИО6 и ФИО12 таких возражений не заявляется;  конкурсный управляющий ФИО5 аффилирован с конкурсными кредиторами  ФИО6 и ФИО12 по признаку общего представителя – ФИО13, что является недопустимым.  

В поданной апелляционной жалобе ООО «Интерлайн» просит отменить  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2023 по делу № А4533012/2020, удовлетворив заявление ООО «Интерлайн» об отстранении и.о. конкурнсого  управляющего ФИО5, утвердив нового конкусрного  управляющего ФИО14 (члена Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс», ИНН 

<

***>, номер в реестре  14193, адрес для направления почтовой корреспонденции: 530102, 

<

...> и Ванцетти, д.31, офис 201).  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интерлайн» ссылается на то, что  ФИО5 не участвовал в судебных процессах в Калининском районном суде  г.Новосибирска по искам, рассматриваемым в рамках гражданских дел, рассматриваемых  в судах общей юрисдикции, занимая пассивную позицию по каждому из этих дел; ФИО5 не установил оснований для обжалования сделок должника и не предпринимает мер к  подаче исков об оспаривании сделок, совершенных должником с кредиторами  ФИО6 и ФИО12, несмотря на тот факт, что сделки совершены на  нерыночных условиях; не подавая иски, о недействительности сделок, совершенным  должником с ФИО6 и ФИО12, ФИО5 наносит ущерб кредиторам, так как  

из взысканных денежных средств, должник мог произвести расчеты с кредиторами;  ФИО5 не установил фактов преднамеренного банкротства должника, несмотря на  наличие имеющиеся в деле доказательств этих фактов; временным управляющим  ФИО10 составлен и приобщен к материалам дела Анализ финансово-экономического  состояния ООО «Мотто-сервис» без получения от должника документов; было проведено  собрание кредиторов с Отчетами о своей деятельности, несмотря на то обстоятельство,  что не все кредиторы включены в реестр требований должника; ФИО5 лоббирует  интересы одних кредиторов в ущерб другим; при рассмотрении вопросов о включении в  реестр требований кредиторов, ФИО5 направляет свои немотивированные  возражения в отношении одних кредиторов, затягивая рассмотрение вопроса о включении  в реестр, а свою очередь по кредиторам ФИО12 и ФИО6 по сути каких  либо возражений не заявляет несмотря на наличие в деле протокола собрания  участников/учредителей, который ставит под сомнение самостоятельность действий  ФИО15 и указывает на наличие аффилированности с ФИО6  

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит отменить  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2023 полностью и  вынести по делу новый судебный акт.  

Доводы жалобы ИП ФИО4 идентичны доводам представителя собрания  участников должника ФИО3  

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к  совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражают  относительно доводов апелляционных жалоб.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор ФИО6,  представитель конкурсный управляющего возражали относительно доводов  апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, протокольным определением на основании статей 153.2, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  отказано представителю ООО ТК «Крокус в удовлетворении ходатайства об участии в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции в виду отсутствия  

технической возможности, в связи с назначением онлайн-заседаний по иным делам,  сформированного графика судебных заседаний, что согласно статье 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, применительно к доводам апелляционной жалобы,  обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на  них отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено  рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов.  

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на  нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов должника.  

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов  (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункт 1 статьи  145 Закона о банкротстве).  

В абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение  арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий  утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении  

им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению  процедур банкротства.  

Заявители, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника, указал на следующие обстоятельства:  

1) Конкурсным управляющим ФИО5 составлен и приобщен к материалам  дела нелегитимный Анализ финансово-экономического состояния ООО «Мотто-сервис»,  подготовленный с нарушениями законодательства Российской Федерации, без получения  от должника документов. ФИО5 сделан необоснованный вывод об отсутствии  возможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения  последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

2) Конкурсный управляющий ФИО5 в Анализе финансово-экономического  состояния ООО «Мотто-сервис», приобщенном к материалам дела, допускает  противоречия, утверждая, что должник сдает в аренду нежилые помещения по  ул.ФИО11, 25/1 пл.89,3 кв.м. ИП ФИО9 и пл.83,2 кв.м. цокольного  помещения и 66,4 кв.м торговых площадей ООО «АВТОМОТИВ» (л.17). В этом же  документе ФИО10 утверждает: согласно сведениям регистрирующих органов за  должником зарегистрированы права собственности на следующие нежилые помещения по  адресу Новосибирск, ФИО11, 25/1: кадастровый номер 54:35:041110:817, площадь 12,2  кв.м; кадастровый номер 54:35:041110:819, пл.5,5 кв.м.(л.17).  

3) Конкурсный управляющий ФИО5 проводит собрания с Отчетами о своей  деятельности, хотя кредиторы не включены в реестр требований Должника. Так, на  31.08.2021 было назначено проведение общего собрания кредиторов должника с  повесткой дня – Отчет конкурсного управляющего (без голосования), однако, на тот  момент требования кредиторов ФИО8, ООО «ИнтерЛайн», ИП ФИО4,  ООО ТК «Крокус», ФИО12 не были рассмотрены, следовательно, они не могли  принять участие в проведении собрания.  

4) Конкурсный управляющий ФИО5 подает отзыв о согласии с включением  требований кредитора ФИО8 в реестр кредиторов должника, а затем отменяет  судебный приказ, на котором были основаны требования кредитора ФИО8  

5) Конкурсный управляющий ФИО5 не включает в Инвентаризационную  опись имущество, подлежащее включению, в том числе, принадлежащее Должнику:  газовую котельную, КТПН, другое оборудование, -энерго, -тепло, - водоснабжающее  здание.  

6) Конкурсный управляющий ФИО5 не установил оснований для  обжалования сделок золжника (Заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для обжалования сделок ООО  «Мотто-сервис») и не предпринимает мер к подаче исков об оспаривании сделок,  совершенных должником с кредиторами ФИО6 и ФИО12 (договоры  участия в долевом строительстве № 3, 4, 5, 6, 7), несмотря на тот факт, что сделки  совершены на нерыночных условиях.  

7) Конкурсным управляющим ФИО5 не оплачена госпошлина за  рассмотрение кассационной жалобы, поданной ООО «Мотто-сервис» в Восьмой  кассационный суд общей юрисдикции на Решение Калининского районного суда  г.Новосибирска от 15.12.2020 по гражданскому делу № 2-2209/2020, не направлена в адрес  Восьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще подписанная Кассационная  жалоба несмотря на Определение, вынесенное Восьмым кассационным судом общей  юрисдикции.  

8) Конкурсный управляющий ФИО5 не участвует в судебных процессах в  Калининском районном суде г.Новосибирска с участием ООО «Мотто-Сервис».  

9) Конкурсный управляющий ФИО5 не установил фактов преднамеренного  банкротства должника (Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства, оснований для обжалования сделок ООО «Мотто-сервис»),  несмотря на наличие имеющиеся в деле доказательств этих фактов.  

10) Конкурсный управляющий ФИО5 не принимает мер к узакониванию и  оформлению права собственности на объекты недвижимости, площадью 423,5 кв.м.,  находящиеся по адресу: 

<

...>.  

11) Конкурсный управляющий ФИО5 лоббирует интересы одних кредиторов  в ущерб другим, в отношении требований одних кредиторов заявляет немотивированные  возражения, а в отношении требований кредиторов ФИО6 и ФИО12 таких  возражений не заявляется.  

12) Конкурсный управляющий ФИО5 аффилирован с конкурсными  кредиторами ФИО6 и ФИО12 по признаку общего представителя –  ФИО13, что является недопустимым. На основании изложенного, заявители  просили признать незаконными вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО5 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Суд первой инстанции, установив, что доводы заявителей жалоб являются  необоснованными, выражают субъективное несогласие с процессуальным поведением  

конкурсного управляющего ФИО5, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В отношении составленного и приобщенного к материалам дела Анализа  финансово-экономического состояния должника (пункты 1, 2 жалоб) суд установил, что  данный анализ был подготовлен на основе сведений, содержащихся в бухгалтерской  отчетности, которой временный управляющий располагал, в установленном статьей 70  Закона о банкротстве порядке, временным управляющим ФИО5 сделан вывод об  отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.  

Доводы жалоб о том, что ФИО5 сделан необоснованный вывод об  отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника,  целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур,  подлежат отклонению с учетом вступившего в законную силу решения суда  Новосибирской области от 31.05.2021 по настоящему дела о признании должника  банкротом.  

 В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021  оценены данные доводы, и судом установлено, что вывод проведенного финансового  анализа не опровергнут заявителями, доказательств финансовой возможности  восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни должником, ни его  учредителями, ни иными лицами не было указано после завершения процедуры  наблюдения и в настоящее время на наличие оснований для введения тех или иных  реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления или  заключения мирового соглашения с целью прекращения процедуры банкротства) в  отношении должника, не указано.  

По третьему пункту заявленных требований (проведение общего собрания  кредиторов до рассмотрения требований кредиторов ФИО8, ООО «ИнтерЛайн»,  ИП ФИО4, ООО ТК «Крокус», ФИО12), суд исходил из того, что не  рассмотрение всех требований кредиторов на момент назначенного собрания кредиторов  (31.08.2021) не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего по  проведению такого собрания, с учетом положений статей 12, 143 Закона о банкротстве.  

Так, согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов.  

В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 должен был представить  собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии  должника и его имуществе, а также иную информацию не позднее 07.09.2021, то есть до  истечения трех месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства.  

Отклоняя четвертый пункт требований, согласно которому конкурсный  управляющий ФИО5 подает отзыв о согласии с включением требований кредитора  ФИО8 в реестр кредиторов должника, а затем отменяет судебный приказ, на  котором были основаны требования кредитора ФИО8, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что процессуальное поведение конкурсного управляющего  ФИО16 при рассмотрении заявления ФИО8 о включении в реестр  требований кредиторов должника не может нарушать права кредитора ИП ФИО4  

В данном случае, первоначальный отзыв управляющего по требованию ФИО8 был представлен в суд в связи с наличием обязательного для исполнения судебного  приказа от 08.12.2020, после отмены судебного приказа, а также в связи с выявленными  противоречиями в представленных заявителем документах, управляющим были заявлены  возражения по указанному требованию.  

Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО8 по существу, судом был  сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО8  (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022).  

По пятому пункту требований о не включении конкурсным управляющим в  Инвентаризационную опись имущества, подлежащего включению, в том числе,  принадлежащего должнику: газовую котельную, КТПН, другое оборудование, -энерго, - тепло, - водоснабжающее здание, конкурсный управляющий указывает на отсутствие в  его распоряжении соответствующих документов, подтверждающих право собственности  должника на указанное имущество.  

Заявителями жалоб не представлено доказательств, подтверждающих вещные  права должника в отношении указанного ими спорного имущества (газовая котельная,  КТПН, другое оборудование, -энерго, -тепло, - водоснабжающее здание).  

По шестому пункту (неподача заявлений об оспаривании договоров долевого  участия №№ 3, 4, 5, 6 и 7 с ФИО6 и ФИО12, несмотря на тот факт,  

что сделки совершены на нерыночных условиях.) суд установил, что договоры долевого  участия были заключены в 2015-2016 годах, то есть более чем за три года до возбуждения  дела о банкротстве должника, следовательно, они не могли быть оспорены по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим ФИО5 поданы  заявления в суд об оспаривании вышеуказанных договоров долевого участия,  дополнительных соглашений к ним и соглашений об уступке прав по данным договорам,  со ссылкой на положения стаей 10, 168, 170 ГК РФ. Одно из указанных заявлений  рассмотрено судом по существу (определение от 20.02.2023 – резолютивная часть), в  удовлетворении заявления отказано, поскольку деяния, вменяемые ответчикам,  полностью охватываются диспозицией части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая  не может быть применена, поскольку оспариваемые сделки были совершены за пределами  трехлетнего срока до момента возбуждения дела о банкротстве.  

По седьмому пункту требований (неоплата государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-2209/2020 на решение Калининского  районного суда г. Новосибирска от 15.12.2020), суд исходил из пояснений конкурсного  управляющего, согласно которым кассационные жалобы ИП ФИО4 и ООО  «ИнтерЛайн» на вышеуказанный судебный акт были рассмотрены Восьмым  кассационным судом, в их удовлетворении было отказано, в связи с чем, неоплата  государственной пошлины конкурсным управляющим не могло нарушить права  заявителей настоящих жалоб, поскольку ими было реализовано право на кассационное  обжалование указанного судебного акта, оставленного без изменений.  

Отклоняя восьмой пункт требований (неучастие конкурсного управляющего  ФИО5 в судебных процессах с участием ответчика в Калининском районном суде  г. Новосибирска), суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела  доказательства того, что неявка в судебное заседание конкурсного управляющего  ФИО5 повлекла отказ в защите прав должника, в том числе оставление заявлений,  ранее поданных должником, без рассмотрения.  

Таким образом, нарушение прав заявителей жалоб в результате неявки конкурсного  управляющего и его представителя в судебные заседания с участием должника не  установлено.  

По девятому пункту требований (неустановление конкурсным управляющим  ФИО5 фактов преднамеренного банкротства должника, признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для обжалования сделок ООО  «Мотто-сервис», несмотря на наличие имеющиеся в деле доказательств этих фактов), суд  

пришел к выводу, что фиктивное банкротство образуют состав уголовно-наказуемого  деяния, оценку о наличии которого может сделать только суд, рассматривающий  уголовное дело в отношении конкретного лица, при этом заявители жалоб не лишены  возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о  возбуждении уголовного дела.  

В рассматриваемом случае, в заключении, выполненном на стадии наблюдения, в  связи с отсутствием достаточной документации по вине органов управления должника  управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия)  признаков преднамеренного банкротства, определения наличия оснований для  обжалования сделок должника, в случае выявления таких признаков в ходе конкурсного  производства, выводы заключения могут быть скорректированы.  

По десятому пункту жалобы (непринятие конкурсным управляющим ФИО5 мер к узакониванию и оформлению права собственности на объекты недвижимости,  площадью 423,5 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>), суд  правомерно исходил из пояснений конкурсного управляющего и представленных им  документов, согласно которым в настоящее время в Калининском районном суде г.  Новосибирска в рамках гражданского дела № 2-5/2023 рассматривается иск, заявленный  ООО «Мотто-Сервис» в лице конкурсного управляющего к ФИО12, ФИО6 о признании права на реконструированные помещения, в рамках гражданского дела  назначена строительная экспертиза.  

В отношении одиннадцатого и двенадцатого пункта (лоббирование интересов  одних кредиторов в ущерб другим, – ФИО6 и ФИО12,  аффилированость с конкурсными кредиторами ФИО6 и ФИО12 по  признаку общего представителя), суд установил, что данные доводы являлись предметом  судебной оценки при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего  ФИО5  

 Определением от 05.11.2022 Арбитражным судом Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2023, был сделан вывод об отсутствии признаков аффилированности  арбитражного управляющего ФИО5 и кредиторов ФИО6 и ФИО12 Данное определение было оставлено без изменения.  

Заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства  нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых  актов; предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения  жалоб, связанных с установлением фактов несоответствия действий (бездействия)  

конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов, в рамках настоящего  обособленного спора судом не установлено.  

С учетом исключительности такой меры как отстранение арбитражного  управляющего суд первой инстанции, рассматривая соответствующий вопрос и оценивая  все представленные доказательства, правильно применил положения пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве и разъяснения, с учетом абзаца 3 пункта 12 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», и исходил из отсутствия доказательств того,  что конкурсный управляющий ФИО5 не выполняет необходимые действия,  затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает  невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, в связи с чем  отсутствуют основания для отстранения управляющего от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в настоящем деле.  

Суд первой инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по жалобе ФИО8 и по заявлению ФИО8 об отстранении  подлежит прекратил, поскольку на момент рассмотрения настоящих жалоб и заявлений по  существу, ФИО8 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34  Закона о банкротстве) и не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по  делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах выражают несогласие ее  заявителей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на  неправильное применение судом положений законодательства об обжаловании действий  (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-33012/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя собрания  участников должника ФИО3 ( № 07АП-7333/2021(51)),  

общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» ( № 07АП-7333/2021(52)), ИП  ФИО4 ( № 07АП-7333/2021(53)) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна