﻿﻿734/2020-2147(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11306/2019

г. Краснодар

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) – Галибина Д.С. (доверенность от 19.11.2018),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»  (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) – Кормильцева А. (доверенность от 18.12.2019),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сочиводоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу   № А32-11306/2019, установил следующее.  

ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) о расторжении договора от 18.09.2014   № 70-и/511 и взыскании 1 200 тыс. рублей предварительной оплаты, 125 153 рублей  43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 03.10.2017 по 15.02.2019, с последующим начислением по день уплаты долга.  

Решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 27.09.2019, иск удовлетворен частично: расторгнут договор  от 18.09.2014 № 70-и/511; с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 тыс. рублей  предварительной оплаты, 28 857 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных с 24.10.2018 по 15.02.2019, а также проценты  с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы на  уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не  представил суду надлежащих доказательств оказания услуг и выполнения работ на сумму  

заявленных требований. Судом первой инстанции уменьшен период начисления  процентов и произведен их перерасчет с момента получения ответчиком требования истца  о возврате аванса.  

В кассационной жалобе общество просит отменить оспариваемые судебные акты  и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что направил предприятию проект  приложения № 2 к договору от 18.09.2014 № 70-и/511, который не подписан истцом.  Однако получив указанное приложение предприятие не заявляло возражений по поводу  направления ответчиком перечисленных истцом денежных средств на строительство  объекта: «водовода Д 150 мм по ул. Измайловской (г. Сочи) от жилого дома Ш 57  до ООО «Производственная фирма "Мост"», что свидетельствует о согласовании истцом  работ по строительству названного водовода. Выполнение названных работ,  подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11  от 01.07.2016 и договором на осуществление функций заказчика-застройщика  от 15.01.2015 № 11. В результате строительства данного объекта достигнута  предусмотренная договором от 18.09.2014 № 70-и/511 цель, а именно увеличен резерв  мощности и (или) пропускной способности централизованной системы водоснабжения  и водоотведения города-курорта Сочи, что сделало возможным обеспечение объекта  истца ресурсом в рамках заключенных сторонами договоров от 24.11.2014 № 591 (на  подключение к сетям водоснабжения и водоотведения) и от 08.12.2014 № 5507 (на отпуск  холодной воды и прием стоков) в пределах запрошенного объема нагрузки.  

Предприятие представило письменный отзыв, в котором просило оставить  судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами, 18.09.2014 истцом и ответчиком заключен договор   № 70-и/511, по условиям которого общество обязуется выполнить мероприятия,  предусмотренные приложением № 2 и направленные на увеличение резервов мощности  и (или) пропускной способности централизованной системы водоснабжения  и водоотведения города-курорта Сочи (пункт 1.2), а предприятие обязуется перечислить  на расчетный счет общества 1 200 тыс. рублей в течение одного месяца со дня  заключения договора (пункты 2.1 и 2.2). Целью договора является создание для  

предприятия возможности обеспечения бесперебойного нормативного водоснабжения  и водоотведения объекта: «Здание морского вокзала "Мацеста" по ул. Курортный  проспект, 107 в Хостинском районе города Сочи» в пределах запрошенного объема  нагрузки (пункт 1.1).  

В пункте 3.2.1 договора предусмотрен перечень выполняемых обществом  мероприятий, в который включены: выполнение проектно-изыскательских работ,  предусмотренных приложением № 2; выполнение строительно-монтажных работ,  предусмотренных приложением № 2 (собственными силами либо с привлечением третьих  лиц); организация производства работ; обеспечение процесса строительства материалами  и оборудованием; управление строительством; осуществление контроля за его ходом  в соответствии со СНиП, техническими регламентами, иными правилами производства  строительно-монтажных работ; оплата работ и услуг третьих лиц; координация  деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других  организаций.  

При этом общество получает в собственность все имущество водопроводно- канализационного комплекса, созданного в рамках договора (пункт 4.2 договора).  

Срок выполнения указанных мероприятий составляет три года с момента  перечисления предприятием на расчетный счет общества денежных средств,  предусмотренных 2.1 договора (пункт 4.1 договора).  

Платежным поручением от 03.10.2014 № 02194 истец перечислил ответчику  1 200 тыс. рублей. В качестве назначения платежа указано: «Аванс по договору 70-И  от 18.09.2014».  

По результатам переговоров сторонами не достигнуто соглашение по всем  условиям, изложенным в приложении № 2 к договору, и соответствующее приложение не  подписано сторонами (письма общества от 31.12.2014, 02.06.2015 и 06.07.2015, письмо  предприятия от 30.06.2015; т. 1, л. д. 89 – 92).  

Истец направил ответчику претензию от 02.10.2018 № 1166/19  с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая получена ответчиком  23.10.2018 (т. 1, л. д. 16 – 18).  

Письмом от 28.12.2018 № 165/21-01.02 истец направил ответчику соглашение  о расторжении договора, а также потребовал возврата перечисленных денежных средств  и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 03.10.2017 по 31.12.2017.  

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился с суд  с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда  отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания  или которые отпали впоследствии.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 200 тыс. рублей  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.10.2014   № 02194 и не оспаривается ответчиком. В платежном поручении в качестве основания  платежа указан договор от 18.09.2014.  

Ответчик в обоснование возражений указал, что спорная сумма перечислена  истцом за выполнение обществом мероприятий по увеличению резерва мощности и (или)  пропускной способности централизованной системы водоснабжения и водоотведения  города-курорта Сочи, что стало возможным в результате строительства объекта:  «водовода Д 150 мм по ул. Измайловской (г. Сочи) от жилого дома Ш 57 до  ООО «Производственная фирма "Мост"». В результате выполнения указанных  мероприятий объект истца – «Здание морского вокзала "Мацеста" по ул. Курортный  проспект, 107 в Хостинском районе города Сочи», обеспечен ресурсом в пределах  запрошенного объема нагрузки.  

Прием товаров, работ и услуг в предпринимательской деятельности  сопровождается оформлением документов (накладных, доверенностей, актов передачи  и форм первичных учетных документов).  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено подписание сторонами акта о реализации  договора по завершению выполнения мероприятий.  

Как установлено судебными инстанциями, сторонами не достигнуто соглашение по  всем условиям, изложенным в приложении № 2 к договору, и соответствующее  приложение не подписано сторонами, а перечень выполняемых обществом мероприятий  не конкретизирован; акт, предусмотренный пунктом 4.3 договора, сторонами не  составлялся; общество не представило относимые и допустимые доказательства,  подтверждающие факт выполнения мероприятий, предусмотренных договором;  относимость представленного акта приемки законченного строительством объекта по  форме КС-11 от 01.07.2016 к договору от 18.09.2014 № 70-и/511 не подтверждена.  

Поскольку общество в установленном процессуальным законом порядке не  доказало факт выполнения обязательств по договору от 18.09.2014 № 70-и/511,  полученные им по платежному поручению от 03.10.2014 № 02194 денежные средства  в сумме 1 200 тыс. рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.  

Поскольку доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий, работ  и услуг на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания перечисленных истцом  денежных средств не имеется.  

В кассационной жалобе заявитель, указывает на то, что объект истца – «Здание  морского вокзала "Мацеста" по ул. Курортный проспект, 107 в Хостинском районе города  Сочи», обеспечен ресурсом в пределах запрошенного объема нагрузки в рамках  заключенных сторонами договоров от 24.11.2014 № 591 (на подключение к сетям  водоснабжения и водоотведения) и от 08.12.2014 № 5507 (на отпуск холодной воды  и прием стоков), что возлагает на предприятие обязанность по внесению платы за  подключение к сетям.  

Однако именно технические условия, выданные во исполнение договора на  подключение к сетям водоснабжения и водоотведения формируют необходимые  параметры планируемого подключения объекта, регулируют осуществление мероприятий  по присоединению к сетям, в том числе выполнение работ, связанных с увеличением  мощности (пропускной способности) существующих объектов централизованных систем  водоснабжения и (или) водоотведения (реконструкция и/или модернизация). Плата за  такое подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально,  а условия о ее размере включаются в договор на подключение к сетям водоснабжения  и водоотведения.  

Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением  обязательств по договорам от 24.11.2014 № 591 и от 08.12.2014 № 5507 не входят  в предмет судебного исследования по рассматриваемому делу. Кроме того, в материалах  дела отсутствуют названные договоры и документация, связанная с их исполнением.  

Однако удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суды первой  и апелляционной инстанций не учли того, что требование о возврате предварительной  оплаты по существу является реализацией истцом права на односторонний отказ  от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания  обществом суммы предоплаты.  

К правоотношениям сторон по договору применяются помимо специальных норм  положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие  положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами  и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания  услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах», предприятие вправе в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора при условии оплаты обществу фактически понесенных им расходов.  

С момента реализации предприятием права на односторонний отказ  от договора обязательство по выполнению мероприятий, предусмотренных договором  от 18.09.2014 № 70-и/511 (неденежное обязательство), трансформируется в денежное  обязательство, которое предполагает возникновение у общества обязательства по возврату  предварительной оплаты и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требование о расторжении договора не подлежало  удовлетворению, а судебные акты в указанной части подлежат изменению как  вынесенные при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправильном  применение норм материального права.  

В остальной части основания для отмены или изменения обжалуемых судебных  

актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу   № А32-11306/2019 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения от 17.07.2019 в следующей редакции: 

«В удовлетворении требования федерального государственного унитарного  предприятия «Росморпорт» о расторжении договора от 18.09.2014 № 70-и/511 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»  (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) в пользу федерального государственного  унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)  1 200 тыс. рублей предварительной оплаты по договору от 18.09.2014 № 70-и/511,  28 857 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 24.10.2018 по 15.02.2019, проценты на сумму долга с 16.02.2019 по день  фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, а также 23 416 рублей 18 копеек судебных  расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать». 

В остальной части судебные акты по делу № А32-11306/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Л.А. Трифонова  

 Н.В. Чесняк