﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10858/2021

Дело № А55-24735/2019

г. Казань

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда   от 20.08.2021

по делу № А55-24735/2019 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» о взыскании 187 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания» (далее – истец, ООО «ВТК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – ответчик, ООО «ПТК»)  о взыскании долга в размере 187 400 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самаркой области 17.06.2021.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (далее – Инспекция) обжаловала решение суда в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Инспекция просит судебные акты  отменить, в иске отказать,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на пропуск срока исковой давности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор от 01.12.2017 № 75 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. 

В рамках договора сторонами подписан акт от 31.01.2018 № 00000197, согласно которому истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 187 400 руб. 

В акте содержится указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2018 у ответчика перед истцом имеется долг в размере 1 900 000 руб. При этом в данном акте отражены услуги на сумму 187 400 руб., указанные в акте от 31.01.2018 № 00000197. 

Лицом, подписавшим акт от 31.01.2018 № 00000197 и акт сверки со стороны ответчика, указан директор общества, на актах проставлен оттиск печати ответчика. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец направил  претензию от 13.05.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив подлежащие применению в данном конкретном случае нормы права, установив, что факт оказания услуг истцом, их приемки ответчиком и наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено, пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика обязательства по оплате задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционную жалобу Инспекции, оставил ее без удовлетворения, указав на то, что заявителем не приведено доводов о недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у апелляционного суда разумных сомнений относительно действительности обязательства ответчика перед истцом; доводы заявителя о недостоверности представленных истцом доказательств и о недействительности договора перевозки не обоснованы, в их подтверждение доказательства не представлены; действительность спорного договора в судебном порядке никем оспаривалась; кроме того, доводы заявителя об аффилированности истца и ООО «Лазерная школа 163», производившего, по утверждению заявителя, оплату в пользу собственников транспортных средств, в рассматриваемом случае значения не имеют, т.к. отношения данных лиц между собой предметом настоящего спора не являются; доказательства аффилированности истца и ответчика, а также наличия между ними сговора с целью создания видимости существования между ними отношений по перевозке в условиях их реального отсутствия, налоговым органом не представлены. Ссылки заявителя на наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о недостоверности адреса истца и о его руководителе сами по себе также не опровергают факта оказания услуг истцом, в т.ч. с привлечением иных лиц. Кроме того, записи о недостоверности указанных сведений внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, как указывает сам заявитель, 23.03.2019 и 18.03.2021, т.е. после заключения сторонами договора и подписания акта от 31.01.2018 № 00000197 и акта сверки от 31.12.2018; непринятие истцом мер по принудительному исполнению обжалуемого решения суда также не опровергает наличие у ответчика долга перед истцом.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, а заявителем жалобы не приведено обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами, выводы суда относительно правоотношений истца и ответчика, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты, суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, поскольку заявителем по существу оспаривается правильность оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. 

Более того, как правильно указал апелляционный суд, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по делу № А55-23002/2020, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, требование истца в размере 187 400 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из текстов указанных судебных актов следует, что возражая против включения требования истца в реестр требований кредиторов должника, налоговый орган приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Возражениям налогового органа судами дана оценка, по результатам которой доводы налогового органа отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда   от 20.08.2021 по делу № А55-24735/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                           Р.А. Нафикова