Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72934/24-94-549

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЛЬФА МЕКОНГ» (119618, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу – Московской таможне (124617, Москва, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 19.01.2024 года Московского таможенного поста (центра электронного декларирования) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10013160/201023/3449896 после выпуска товаров; решение от 15.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10013160/231023/3452177 после выпуска товаров; решения от 29.03.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10013160/271223/3547866 после выпуска товаров

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.06.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 20.06.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Меконг» (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения Московского таможенного поста (центра электронного декларирования) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10013160/201023/3449896, 10013160/231023/3452177, 10013160/271223/3547866 после выпуска товаров.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил отзыв на заявление, просил в удовлетворении заявленные требований отказать.

Ответчик предоставит акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10013000/211/040624/А0643 из которого усматривается, что таможенный орган не усматривает оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «Альфа Меконг».

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «АЛЬФА МЕКОНГ» (далее – заявитель, декларант) подало на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни (далее - таможенный пост)  в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подало декларацию на товары № № 10013160/201023/3449896, 10013160/231023/3452177, 10013160/271223/3547866 (далее - ДТ), в которых задекларированы сведения о ввозимых товарах (овощи, фрукты) ввезенных в рамках контракта в рамках внешнеторгового контракта №3 от 08.08.2022 года заключенного с CONG TY TNHH SUNFRUITS (Вьетнам).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля были установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительном отличии заявленной цены товаров, от цены идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, ввезенных в адреса других получателей.

Документы, представленные при декларировании, являются недостаточными для подтверждения проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров.

Руководствуясь пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным постом по ДТ сформированы запросы о представлении документов и (или) сведений по ДТ.

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, осуществлен таможенным постом при предоставлении декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

По запросу таможенного органа ООО «АЛЬФА МЕКОНГ» в установленные ТК ЕАЭС предоставило исчерпывающий перечень документов для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № № 10013160/201023/3449896, 10013160/231023/3452177, 10013160/271223/3547866.

Таможенным постом сделан вывод о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость указанных товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с принятыми решениями ООО «Альфа Меконг» обратилось в арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

1) ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 4 В соответствии с п. 8 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена (далее - курс валют), действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

В обоснование доводов оспариваемого решения таможенный орган указывает на то, что Общество не подтвердило заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, а именно, в соответствии с данными информационной системы таможенным органом выявлено, что заявленная декларантом цена декларируемых товаров явно занижена по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Также, по результатам проведения дополнительной таможенной проверки таможенный орган отметил, что представленные декларантом инвойс заверен только Продавцом, оплата по рассматриваемой партии товара не согласована сторонами, прайс-лист без указания срока действия документа не позволяет проверить его действие на момент согласования стоимости поставки.

Таможенный орган в решение в обоснование своей позиции указывает в решениях, что в представленных инвойсах отсутствует информация о качественных физических характеристиках товара и стоимость сделки с продовольственными товарами напрямую зависит от их физических и качественных характеристик (вид, сорт, размер, урожай и пр.), а также от способа обработки и связанных с соответствующей обработкой затрат, и вышеуказанные обстоятельства указывают на количественную неопределенность и документальную неподтвержденность заявленных сведений о таможенной стоимости.

Суд не соглашается с данным доводом таможенного органа по следующим основаниям.

Участники внешнеэкономической деятельности придерживаются рекомендации № 6 Европейской экономической комиссии ООН от 06.09.1983 «Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли» (ECE/TRADE/148).

Рекомендация предписывает несколько обязательных разделов: номер и дата/время выписки; идентификаторы, наименования и адреса поставщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя; транспортная информация; номер партии; идентификатор контракта; номер заказа; информация о стране происхождения (идентификатор, наименование); информация о сделке по ИНКОТЕРМС-2020; информация по условиям поставки (в частности дата и время, когда товар должен поступить покупателю); информация о маркировке товара; информация об упаковке товара, в том числе количество отдельных товарных единиц; вес и объем груза; стоимость товаров/услуг; информация по грузовым и страховым издержкам; информация о предоплате; подпись продавца.

Представленные Обществом таможенному органу инвойсы соответствует указанным выше рекомендациям и свидетельствует о заключении сделки.

Императивных требований к форме и содержанию инвойса законодательством Российской Федерации и Международных правовых актов не закреплено, что ставит под сомнение законность довода таможенного органа.

Кроме того, как усматривается из представленных документов и отражено в таблице, сумма поставленного товара полностью оплачена в соответствии с условиями контракта.

 

номер таможенной декларации

номер инвойса

датаинвойса

суммаинвойса

дата и номер поручения об оплате

оплаченная сумма

10013160/201023/3449896

WW13.10-2023

09.10.2023

24320,00 USD

No 45 от 24.10.2023

24320,00 USD

 

10013160/231023/3452177

WW16.10-2023

12.10.2023

36489,00 USD

No 46 от 01.11.2023

36489,00 USD

 

10013160/271223/3547866

WW18.12.2023

14.12.2023

49197,5 USD

No 56 от 27.12.2023

49197,50 USD

Оплаченные суммы полностью корреспондируют с графой 22 ДТ таможенных деклараций и инвойсами.

Таким образом, условия оплаты согласованы и определены в представленном инвойсе, в связи с чем довод таможенного органа, на который он ссылается в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара, является необоснованным.

Как усматривается из заявленного метода, таможенная стоимость, заявленная ООО «АЛЬФА МЕКОНГ» в декларации на товары, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему.

Таможенный орган в решениях в обоснование своей позиции указывает: «В рамках таможенного контроля по запросу таможенного органа Декларантом представлен документ, позиционируемый в качестве прайс-листа продавца и производителя товаров CONG TY TNHH SUNFRUITS, который не может быть рассмотрен в качестве предложения публичной оферты, поскольку оформлен на условиях CPT ALMATY AIRPORT.

Данный документ может быть рассмотрен только в качестве коммерческого предложения, адресованного непосредственно декларанту. Согласно правилам Инкотермс 2010 условия поставки СРТ включают затраты на перевозку до поименованного пункта, в рассматриваемом случае-это ALMATY AIRPORT.

Принимая во внимание, что назначение прайс-листа подтвердить и показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо что за товар предлагается к продаже, а также как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны, представленный документ не может рассматриваться для подтверждения таможенной стоимости, так как сведения, содержащиеся в нем, указаны с учетом затрат продавца на транспортные и другие расходы, и не могут отражать независимые условия реализации товаров для всех независимых участников рынка.

Прайс - лист производителя и продавца товаров, ценовое предложение которого сформировано для всех потенциальных покупателей, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия заявленной цены от цены сделки с однородными и идентичными товарами декларантом не представлен. Ввиду вышеизложенного, у таможенного органа отсутствует возможность посредством использования информации, указанной в прайс-листе, убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров и однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами...»

С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, Общество как декларант не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Суд в ходе судебного разбирательства установил, что прайс-листы представленные продавцом полностью соответствует необходимым критериям, содержит условия поставки, срок действия и направлен неограниченному кругу лиц.

Таможенный орган в своем решение указывает, что декларантом при таможенном декларировании экспортная декларация страны вывоза не была предоставлена, было предоставлена переписка с продавцом от декларантом при таможенном декларировании экспортная декларация страны вывоза не была предоставлена, было предоставлена переписка с продавцом от 18.08.2022, о том что экспортная декларация не может быть предоставлена в виду коммерческой тайны, по запросу таможенного органа, повторный запрос экспортной декларации у отправителя обществом не запрашивалась. Необходимо отметить, что по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится вне зависимости от условий торгового оборота в целях  применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указана, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Верховный суд в вышеуказанном Постановлении также указывает, что непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенный орган, наделенный публичными полномочиями, был вправе самостоятельно запросить экспортную декларацию страны отправления, однако из решения не усматривается, что таможенный орган запрашивал экспортную таможенную декларацию в рамках предоставленных ему публичных полномочий, которые ему предоставлены при проведении таможенного контроля.

Экспортная декларация и прайс-лист являются документами, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом, и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

В таможенный орган предоставлялись документы, из содержания которых видно количество ввезенного товара, их стоимость, ассортимент.

Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

В п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В абзаце 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке в таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Объективной необходимости в предоставлении экспортной декларации нет, так как применимый базис поставки предусматривает экспортную таможенную очистку силами и за счет продавца, а для целей таможенного оформления импорта силами и за счет покупателя.

Кроме того, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ЕАЭС, Заявитель совершил действия, направленные на получение экспортной декларации у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые Заинтересованным лицом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления экспортной декларации, что подтверждается Запросом экспортной декларации у продавца и Ответом продавца в котором выражен отказ продавца в предоставлении экспортной декларации.

Общество предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Довод таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов рассматривается в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с положениями ТК ЕАЭС не допускаются неограниченные правомочия таможенного органа необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств заключенной сделки.

Суд отмечает, что заявителем предоставлены полный пакет первичных документов по всем спорным таможенным декларациям для достоверного подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также дополнительные документы и сведения, которыми оно располагало.

Доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил..

Вместе с тем, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применение основного метода определения таможенной стоимости тоаров, также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Иным документам представленными при проверки таможенной стоимости, а именно: документам о реализации товара, документам об оплате товара, бухгалтерским документам об оприходовании товара, в решении оценка не дана, что указывает на формальный подход при принятии решения о внесении изменений в таможенную декларацию.

Вынесенные решение Московского таможенного поста (центра электронного декларирования) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10013160/201023/3449896, 10013160/231023/3452177, 10013160/271223/3547866., после выпуска товаров является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Суд соглашается с доводами заявителя, что таможенным органом необоснованно выбран 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости товара и источников для расчета внесений изменений в таможенные декларации, так таможенным органом используется источники ценовой информации по ДТ на несопоставимых условиях сделки и на ином количественном уровне нежели ввезено ООО «Альфа меконг».

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указана, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Верховный суд в вышеуказанном Постановлении также указывает, что непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенный орган, наделенный публичными полномочиями, был вправе самостоятельно запросить документы необходимые для таможенного контроля у третьих лиц, однако из решения не усматривается, что таможенный орган запрашивал документы и (или) сведения в рамках полномочий, которые ему предоставлены при проведении таможенного контроля.

Указанные в графе 22 ДТ стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

Представленные обществом документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в таможенной декларации.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, считаю, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом настадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товар 10013160/201023/3449896, 10013160/231023/3452177, 10013160/271223/3547866, является незаконным и необоснованным, поскольку они не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА МЕКОНГ" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение от 19.01.2024 года Московского таможенного поста (центра электронного декларирования) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10013160/201023/3449896 после выпуска товаров.

Признать незаконным решение от 15.01.2024 года Московского таможенного поста (центра электронного декларирования) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10013160/231023/3452177 после выпуска товаров.

Признать незаконным решение от 29.03.2024 года Московского таможенного поста (центра электронного декларирования) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10013160/271223/3547866 после выпуска товаров.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА МЕКОНГ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов