РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2220/25-121-8

г. Москва

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Альфа-Банк" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2024 года № 394/24/922/77-АП, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.), 

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 31.05.2024 № Д-77906/2451-НК, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2024 года № 394/24/922/77-АП, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности и в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации. - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации от 10.10.2024 № ДГ-П4-33873, проведена внеплановая выездная проверка АО "Альфа-Банк".

1. В результате внеплановой проверки Общества выявлены следующие нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

1) В рамках мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, сотрудником Общества ФИО2 был совершен звонок (запись предоставлена АО "Альфа-Банк" № 7409547622409638531) на номер телефона должника (отсутствует фамилия), с целью возврата просроченной задолженности (номер договора отсутствует).

В ходе разговора было установлено, что со стороны сотрудника Общества оказывалось психологическое давление на должника, а именно, при взаимодействии сотрудник требовал незамедлительно принять меры по оплате просроченной задолженности, либо в квартире где проживают его родители, могут описать их имущество, которое не принадлежит должнику, а родителям придется доказывать, что имущество принадлежит им.

Таким образом, Обществом допущено нарушение п. 4 ч. 2. ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

2) В рамках мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности должника ФИО3, по инициативе Общества, по кредитному договору № CCOPBCPYZU2403121715, осуществлены телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) 17.09.2024 в 10 час. 35 мин. (продолжительностью 31 сек.) и 17.09.2024 в 11 час. 32 мин. (продолжительностью 29 сек.), что нарушает суточную частоту взаимодействия с должником. Также, с целью возврата просроченной задолженности, по инициативе Общества, осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО3 по кредитному договору № PILPBCP YZU2404190757, 24.09.2024 в 08 час. 38 мин. (продолжительностью 3 сек.) и 24.09.2024 в 08 час. 43 мин. (продолжительностью 1 мин. 12 сек.), что нарушает суточную частоту взаимодействия с должником.

При прослушивании аудиозаписи от 04.10.2024 в 09 час. 52 мин. (продолжительностью 5 мин. 43 сек.) установлено, что в ходе телефонного разговора, сотрудник Общества требовал в ультимативной форме от должника ФИО3 найти денег у родственников, либо заплатить деньги из средств, выделенных ему при заключении контракта на СВО, а иначе у него будет реализовано его имущество, тем самым злоупотребил своим положением и оказывал на должника психологическое давление.

Таким образом, Обществом допущено нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3. ст. 7 и п. 6 п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

3) В рамках мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4, по инициативе Общества, по кредитному договору № F0SERP20S16101003919, 17.09.2024 в 11 час. 11 мин. (продолжительностью 41 сек.), 19.09.2024 в 11 час. 49 мин. (продолжительностью 09 мин. 03 сек.) и 21.09.2024 в 11 час. 04 мин. (продолжительностью 31 сек.) осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником, с целью возврата просроченной задолженности, что нарушает разрешенную частоту взаимодействий, определенную календарной неделей (более двух раз в календарную неделю).

Таким образом, Обществом допущено нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

4) В рамках мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5, по инициативе Общества, по кредитному договору № RFML4030S22071000090, 13.08.2024 в 16 час. 32 мин. (продолжительностью 38 сек.), 15.08.2024 в 11 час. 21 мин. (продолжительностью 49 сек.) и 17.08.2024 в 10 час. 17 мин. (продолжительностью 34 сек.) осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником, с целью возврата просроченной задолженности, что нарушает разрешенную частоту взаимодействий, определенную календарной неделей (более двух раз в календарную неделю).

Таким образом, Обществом допущено нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

5) В рамках мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности Добровольской, по инициативе Общества, по кредитному договору №PILCATRLCM2304100551, 05.08.2024 в 15 час. 24 мин. (продолжительностью 01 мин. 01 сек.), 07.08.2024 г. в 17 час. 09 мин. (продолжительностью 11 сек.), 07.08.2024 в 17 час. 47 мин. (продолжительностью 37 сек.), 26.08.2024 в 11 час. 40 мин. (продолжительностью 16 сек.), 26.08.2024 в 16 час. 17 мин. (продолжительностью 1 сек.), 26.08.2024 в 16 час. 32 мин. (продолжительностью 11 сек.) осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником, с целью возврата просроченной задолженности, что нарушает разрешенную суточную частоту взаимодействий и частоту, определенную календарной неделей (более двух раз в календарную неделю).

Таким образом, Обществом допущено нарушение пп. «а» и «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

6) По результатам изучения документов, представленных Обществом, установлено, что заявления должников об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, поступившие в АО «Альфа-Банк»:

- 20.08.2024 от ФИО6. Ответ на заявление не представлен. Представлена информация из реестра Общества о том, что заявление рассмотрено 08.10.2024 и ответ направлен по почте и смс-сообщением (подтверждение ответа на заявление отсутствует);

- 06.09.2024 от ФИО7. Ответ на заявление не представлен. Представлена информация из реестра Общества о том, что заявление рассмотрено 14.10.2024 и ответ направлен по почте и смс-сообщением (подтверждение ответа на заявление отсутствует);

- 17.09.2024 от ФИО8. Ответ на заявление не представлен. Представлена информация из реестра Общества о том, что заявление рассмотрено 23.10.2024 и ответ направлен по почте и смс-сообщением (подтверждение ответа на заявление отсутствует);

- 21.09.2024 от ФИО9. Ответ на заявление не представлен. Представлена информация из реестра Общества о том, что заявление рассмотрено 21.10.2024 и ответ направлен по почте и смс-сообщением (подтверждение ответа на заявление отсутствует);

- 27.09.2024 от ФИО10. Ответ на заявление не представлен. Представлена информация из реестра Общества о том, что заявление рассмотрено 03.10.2024 и ответ направлен по почте и смс-сообщением (подтверждение ответа на заявление отсутствует);

- 27.09.2024 от ФИО11. Ответ на заявление не представлен. Представлена информация из реестра Общества о том, что заявление рассмотрено 08.10.2024 и ответ направлен по почте и смс-сообщением (подтверждение ответа на заявление отсутствует);

- 03.10.2024 от ФИО12. Ответ на заявление не представлен. Представлена информация из реестра Общества о том, что заявление рассмотрено 08.10.2024 и ответ направлен по почте и смс-сообщением (подтверждение ответа на заявление отсутствует);

- 11.10.2024 от ФИО13. Ответ на заявление не представлен. Представлена информация из реестра Общества о том, что заявление рассмотрено 17.10.2024 и ответ направлен по почте и смс-сообщением (подтверждение ответа на заявление отсутствует);

- 15.10.2024 от ФИО14. Ответ на заявление не представлен. Представлена информация из реестра Банка о том, что заявление рассмотрено 16.10.2024 и ответ направлен по почте и смс-сообщением (подтверждение ответа на заявление отсутствует);

- 23.10.2024 от ФИО15. Ответ на заявление не представлен. Представлена информация из реестра Общества о том, что заявление рассмотрено 29.10.2024 и ответ направлен по почте и смс-сообщением (подтверждение ответа на заявление отсутствует).

Таким образом, Обществом допущено нарушение ст. 10 Федерального закона № 230-ФЗ.

По результатам выездной проверки Управления установлено, что Общество при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности в ходе взаимодействий с должниками, допустило нарушения:

- п. 4 ч. 2. ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которому, не допускаются, направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

- п. 6 и п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которому, не допускаются, направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц, также любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом;

- пп. «а» п. 3 ч. 3. ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, из которого следует, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более одного раза в сутки;

- пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, из которого следует, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более двух раз в течение календарной недели;

- ст. 10 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которой, кредитор и представитель кредитора обязаны ответить на обращение должника и представителя должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого обращения.

На основании выявленных нарушений начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по г. Москве в отношении АО "Альфа-Банк" составлен протокол 09.12.2024 года № 394/24/922/77-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "Альфа-Банк" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя ГУФССП России по г. Москве – заместителем главного судебного пристава ГУФССП России по г. Москве в отношении АО "Альфа-Банк" вынесено оспариваемое постановление от 24.12.2024 года № 394/24/922/77-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "Альфа-Банк" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон №230-Ф3) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования

(с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 6, ч. 6.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов. Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Заявитель ссылается в своих доводах на то, что не все телефонные звонки могут быть отнесены к непосредственному взаимодействию и то, что ответ на обращение должника о применении к нему реструктуризации задолженности не является действием кредитора, направленным на возврат просроченной задолженности.

Вместе с тем, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законам способами.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении № 41-АД23-1-К4 от 04.04.2023 указал на то, что исходя из положений Федерального закона № 230 ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не в праве предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 4.4. ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ должник имеет право отказаться от текущего взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и в данном случае не имеет значения была ли до должника доведена в полном объеме информация, установленная ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Должниками в АО "Альфа-Банк" были направлены заявления об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, предусмотренные ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ, в рамках вопросов, касающихся просроченной задолженности и ее взыскания.

Статьей 10 Федерального закона № 230-ФЗ установлена императивная норма, согласно которой, кредитор и представитель кредитора обязаны ответить на обращение должника и представителя должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого обращения.

Документов, подтверждающих направление Обществом ответов вышеуказанным должникам, Управлению не представлено.

Материалами дела подтвержден факт совершения АО "Альфа-Банк" административного правонарушения.

Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Событие правонарушения и вина АО "Альфа-Банк" нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что АО "Альфа-Банк" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Проверка выявила систематическое нарушение АО "Альфа-Банк" обязательных требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности физических лиц. Ранее неоднократно, в течении года, административным органом по результатам рассмотрения обращений граждан АО "Альфа-Банк" объявлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Таким образом, несмотря на требования Управления, Общество продолжало противоправное поведение на протяжении длительного периода времени, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством.

Также, в течение года АО "Альфа-Банк" привлекалось за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, то есть за совершение однородного административного правонарушения (постановление от 28.11.2023 № 352/24/922/77-АП дело № А40-308570/24).

Материалы административного дела от 24.12.2024 № 394/24/77922-АП в отношении АО "Альфа-Банк" рассмотрены заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве -заместителем главного судебного пристава г. Москвы и принято решение об административном наказании в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что является максимальным размером наказания для данной статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления АО "Альфа-Банк" о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по г. Москве от 24.12.2024 года № 394/24/922/77-АП о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.   

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова