ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А65-21785/2017

г. Самара

29» ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО "Татфондбанк" - представитель ФИО2, доверенность от 30.10.2017,

от ИП ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 28.10.2017,от общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРОССО" - представитель ФИО5, доверенность от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРОССО", ИП ФИО3,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года о признании требований ИП ФИО3 обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу № А65-21785/2017 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРОССО", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июля 2017 года поступило заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРОССО».

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленное требование, просил признать общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОРОССО» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРОССО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 320 000 руб. долга и 4 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРОССО» в составе третьей очереди. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРОССО» несостоятельным (банкротом) на 05 декабря 2017 года.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРОССО", ИП ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части введения в отношения должника процедуры наблюдения, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО3 и ООО "ПРИМОРОССО" поддержали требования о признании должника банкротом, с учетом уточнений, просили признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Представитель ПАО "Татфондбанк" просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, указал на невозможность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку данные уточнения не противоречат положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они принимаются судом и заявление подлежит рассмотрению  с учетом уточненных требований.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года о признании требований ИП ФИО3 обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу № А65-21785/2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРОССО».

ИП ФИО3 представил в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство об уточнении требований о признании должника банкротом, в которых просит признать ликвидируемого должника ООО  «ПРИМОРОССО» банкротом, открыть конкурсное производство и утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что суд первой инстанции рассматривал уточненные требования и пришел к выводу о наличии оснований для отказа.

Однако вывод суда относительно данных требований в резолютивной части отсутствует.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРОССО" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Местонахождение должника (адрес): 420107, 

<

...>.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя должник имеет подтвержденную задолженность в размере 320 000 руб. долга и 4 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины перед индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно судебному приказу Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу №А65-12808/2017.

Неисполнение должником обязательств послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, установленной судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного приказа в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

14 июля 2017 года участники общества приняли решение ликвидировать ООО «ПРИМОРОССО». Ликвидатором общества назначен ФИО7. Данное решение оформлено решением №17 единственного участника ООО  «ПРИМОРОССО». 21 июля 2017 года зарегистрирована запись, содержащей указанные сведения.

Согласно сведениям в сети Интернет 02 августа 2017 года сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №30(644).

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в действиях должника прослеживается нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и статьи 10 ГК РФ, в связи с чем признает невозможным введение упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод неправомерным в силу следующего.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. 

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). 

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 305-ЭС17-4728.

При этом судом апелляционной инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, решение о ликвидации общества не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

Из материалов дела усматривается, что денежные обязательства должником перед заявителем не исполнены более трех месяцев, сумма задолженности составляет более 300 000 руб.

Доказательств исполнения решения суда должником в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 6 постановления от 15.12.2004 N 29, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Согласно промежуточному ликвидационному балансу на 02 октября 2017 года должник не имеет возможность погасить требования заявителя, поскольку размер долгосрочных и краткосрочных обязательств (1 180 868 тыс. руб.) значительно превышает размер оборотных активов и основных средств (348 767 тыс. руб.).

Соответственно должник не имеет достаточно имущества для погашения всей кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что принятие решения о добровольной ликвидации (14.07.2017) незадолго до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.07.2017) не может являться безусловным основанием для признания его злоупотреблением правом.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит лишь указание на то, что после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника.

С учетом изложенного, заявление кредитора является обоснованным, ООО «ПРИМОРОССО» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом требования ИП ФИО3 в размере 324 700 руб., из которых 320 000 - сумма основного долга, 4 700 - расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные судебным приказом, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРОССО» в составе третьей очереди.

Материалами дела не подтверждены доводы об аффилированности заявителя и кредитора. Доказательств недобросовестности в действиях заявителя не представлено, что исключает возможность применения ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, аффилированность лиц не может служить достаточным доказательством наличия ущерба имущественным правам кредиторов должника при отсутствии иных доказательств наличия данного ущерба.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Заявитель просил утвердить в качестве конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В силу со ст. 45 Закона о банкротстве указанная Ассоциация представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 указав на соответствие его кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве (Т.1 л.д. 172), кроме того согласно данному представлению арбитражный управляющий представил свое согласие на утверждение его арбитражным управляющим ООО "ПРИМОРОССО".

Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО6 подлежит утверждению конкурсным управляющим.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое   арбитражному   управляющему   в   деле   о   банкротстве,   состоит   из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения о том, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся неправильном истолковании закона.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года о признании требований ИП ФИО3 обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу № А65-21785/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об уточнении требований о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре, как ликвидируемого должника, и открытия конкурсного производства - принять.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОРОССО», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРОССО», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 (почтовый адрес: 420073, г. Казань, а/я 16), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО3, в размере 324 700 руб., из которых 320 000 - сумма основного долга, 4 700 - расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРОССО», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать ликвидатора ФИО7 (ИНН 

<

***>) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ФИО6.

В случае уклонения от указанной обязанности лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ««ПРИМОРОССО», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит разрешению судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРОССО», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину за подачу заявления в размер 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРОССО" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 310 от 12.09.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.А. Ефанов

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

 

О.Н. Радушева