АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4988/2025

г. Архангельск

07 августа 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Трансоборонпоставка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 214031, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Автологистика" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 265 722 руб., в том числе 247 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки, оказанных по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом П №49 от 14.01.2025, П №50 от 14.01.2025, П №54 от 14.01.2025; 18 722 руб. неустойки, начисленной за период с 07.02.2025 по 23.04.2025 и по день фактической оплаты задолженности, а также 45 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансоборонпоставка" (далее – истец, перевозчик)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Автологистика" (далее - ответчик, заказчик) 265 722 руб., в том числе:

- 247 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки, оказанных по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом №49 от 14.01.2025, №50 от 14.01.2025, №54 от 14.01.2025 (далее - договоры);

- 18 722 руб. неустойки, начисленной за период с 07.02.2025 по 23.04.2025.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 24.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 257 231 руб. 89 коп., в том числе 247 000 руб.  задолженности, 10 231 руб. 89 коп. процентов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 247 000 руб. за период с 24.04.2025 по день фактической оплаты долга (но не более, чем 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и не более, чем 247 000 руб.), а также 17 702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 360 руб. 97 коп. судебных  расходов. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. 

В установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом составлено мотивированное решение по делу.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договоров он оказал ответчику услуги по перевозке грузов, которые последним оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 247 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом №49 от 14.01.2025, №50 от 14.01.2025, №54 от 14.01.2025, согласно которым ответчик обязался оказать услуги перевозки груза автотранспортом на условиях, установленных пунктом 1 договоров.

В соответствии с пунктами 2, 4.6 договоров оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента получения полного комплекта подтверждающих документов.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе транспортными накладными №10484093/81719069 от 14.01.2025, №10484106/81713766 от 14.01.2025, №10484152/81719325 от 14.01.2025, а также экспедиторскими расписками.

Комплект подтверждающих документов получен ответчиком 27.01.2025.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 247 000 руб.

Претензией №1/25 от 02.04.2025 перевозчик просил заказчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Неудовлетворение вышеуказанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договорам подтверждается материалами дела, в том числе транспортными накладными №10484093/81719069 от 14.01.2025, №10484106/81713766 от 14.01.2025, №10484152/81719325 от 14.01.2025, а также экспедиторскими расписками, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств оплаты оказанных услуг, контррасчет задолженности, мотивированных возражений относительно предъявленных требований ответчик суду не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 247 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика 18 722 руб. неустойки, начисленной за период с 07.02.2025 по 23.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки требованию истца в рассматриваемом случае ни законом, ни договором неустойка не предусмотрена.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов - несостоятельна, поскольку из существа договора следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке грузов, в связи с чем положения законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности на них не распространяются.

В тоже время, как разъяснено в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пунктом 1 статьи 330 или пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход подлежит применению и в ситуации, когда истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности неустойкой, в то время, когда подлежит применению положения статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим, истец имеет право на взыскание процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив правильность расчета периода просрочки исполнения обязательств, указанного истцом, суд считает его частично необоснованным.

Комплект подтверждающих документов получен ответчиком 27.01.2025, следовательно, 10 рабочих дней истекло 10.02.2025, в связи с чем датой начала просрочки является 11.02.2025.

По расчету суда размер процентов, начисленных за период с 11.02.2025 по 23.04.2025, составляет 10 231 руб. 89 коп.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 231 руб. 89 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает. 

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1%, начисленную с 24.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 247 000 руб.

В силу ранее изложенного, поскольку ни законом, ни договором неустойка не предусмотрена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 247 000 руб. за период с 24.04.2025 по день фактической оплаты долга (но не более, чем 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и не более, чем 247 000 руб., как указал истец).

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом и ФИО1 (далее - ФИО1, исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 24.03.2025 (далее - договор от 24.03.2025), согласно пункту 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению в арбитражному суде в интересах Заказчика дела о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Автологистика" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженности по оплате экспедиционных услуг по перевозке груза по договорам-заявкам от 14.01.2025 №49, 50 и 54.

В силу пункта 3 договора от 24.03.2025 исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами и собрать необходимы доказательства;

- подготовить досудебную претензию в адрес ответчика;

- подготовить и подать в арбитражный суд соответствующее заявление (иск);

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 6.1. договора от 24.03.2025 установлено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги, оказываемые по договору, в размере 45 000 руб. 

Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением №233 от 22.04.2025 на сумму 45 000 руб., факт оказания услуг - материалами дела.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения судебных расходов, так и их размер.

Вместе с тем, суд полагает, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов частично необоснован, ввиду следующего.

Так, в силу договора от 24.03.2025 исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами и собрать необходимы доказательства. Вместе с тем, данные услуги неразрывно связаны с подготовкой претензии и искового заявления, в связи с чем по общему правилу дополнительной оплате не подлежат.

Претензия составлена на 1 листе и содержит изложение фактических обстоятельств, претензионное требование и их правовое обоснование. По мнению суда подготовка подобного рода претензии для квалифицированного специалиста не является сложной, не требует больших трудозатрат, в связи с чем стоимость за данную услугу не может превышать 5000 руб.

Исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, изложенного на 4 листах (без учета описания приложений) и содержащего изложение фактических обстоятельств дела и правовое обоснование заявленных требований. По мнению суда стоимость подготовка подобного рода искового заявления квалифицированным специалистом без учета заявления о принятии обеспечительных мер не может превышать    15 000 руб. 

Расходы, касающиеся составления иска в части принятия обеспечительных мер взысканию с ответчика не подлежат, так как определение суда от 29.04.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано, следовательно, данный судебный акт не может быть признан принятым в пользу истца. 

Кроме того, ФИО1 в силу договора от 24.03.2025 обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Вместе с тем, рассмотрение дела состоялось в порядке упрощенного производства, из материалов дела не следует, что после подачи иска истцу оказывались  услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость услуг ФИО1 по представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции не может составлять более 20 000 руб. (5000 руб. + 15 000 руб.).

С учетом изложенного, исходя из характера рассмотренного между сторонами спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных истцом документов в подтверждение своей позиции, суд полагает, что исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных расходов должен составлять 20 000 руб. (5000 руб. + 15 000 руб.).

По мнению суда, данная сумма судебных расходов будет способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика, соответствует сложившемуся уровню цен, по которым обычно оплачиваются подобные услуги.

Вместе с тем исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 360 руб. 97 коп. судебных  расходов.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 784-800 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Автологистика" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансоборонпоставка" (ИНН 

<

***>) 257 231 руб. 89 коп., в том числе 247 000 руб.  задолженности, 10 231 руб. 89 коп. процентов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 247 000 руб. за период с 24.04.2025 по день фактической оплаты долга (но не более, чем 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и не более, чем 247 000 руб.), а также  17 702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 360 руб. 97 коп.  судебных  расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Б.В. Болотов