﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2447/18 

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

 

Дело № А07-8818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригиной Натальи Филаретовны (далее – предприниматель, ИП Ковригина Н.Ф., заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 делу № А07-8818/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от предпринимателя в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России (далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление, УФССП по РБ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  958 724 руб. 70 коп., причиненных вследствие признанных незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Сопова Владимира Васильевича (далее – Сопов В.В.) в части не осуществления действий по прекращению исполнительного производства в связи с отменой 23.09.2015 решения Кировского районного суда г. Уфы по делу о взыскании долга с Павлова Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ; Сопов В.В.; общество с ограниченной ответственностью «Девар», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного                          суда от 29.03.2018 решение суда отменено, исковые требования ИП Ковригиной Н.Ф. удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 958 724 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 174 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и 3000 руб. –                                     по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 отменено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 ИП Ковригиной Н.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В  Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.04.2019 поступило заявление Сопова В.В. о взыскании с ИП Ковригиной Н.Ф. расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 25 000 руб., транспортных, командировочных, почтовых расходов и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 23 806 руб., услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 заявление удовлетворено частично. С ИП Ковригиной Н.Ф. в пользу Сопова В.В. взысканы судебные расходы, понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., командировочные и почтовые расходы в размере 22 506 руб.; расходы на оплату услуг представителя для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в размере 14 600 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции от 06.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 отменить, в удовлетворении заявления Сопова В.В. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтен принцип разумности судебных расходов; не дана надлежащая оценка приведенным прайс-листам стоимости оказания аналогичных услуг на основе информации из открытых источников по г. Уфа; не приняты во внимание фактические трудозатраты представителя Сопова В.В. – Курбанова В.В. Полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не учтены обстоятельства участия Курбанова В.В. в качестве сотрудника УФССП по РБ, следовательно, имел сформированную позицию по делу и был знаком с всеми материалами. На стадии кассационного рассмотрения указанный выше представитель принял участие в двух судебных заседаниях, а при рассмотрении заявления о судебных расходах – в одном судебном заседании, что оценено судами в 25 000 руб., которую предприниматель считает чрезмерной, завышенной, не отвечающей критерию разумности. Отмечает, что фактически сумма превышает МРОТ, установленный в Республике Башкортостан (11 900 руб.) в 2 раза.

Предприниматель считает, что транспортные расходы, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1.1.3 договора от 01.03.2018 входят в стоимость услуг по данному договору.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами                              не дана правовая оценка злоупотреблению правом  Соповым В.В., выразившимся в получении  ИП Ковригиной Н.Ф. 23.04.2019  конверта                               от Сопова В.В., однако в момент вскрытия конверта зафиксировано отсутствие приложений в количестве 18-ти документов, перечисленных в заявлении (о чем зафиксировано в акте вскрытия конверта от 23.04.2019, составленным начальником отделения почтовой связи. Отмечает, что указанное обстоятельство создало дополнительные затруднения для предпринимателя, выразившиеся в необходимости обращения к представителю и ознакомления с материалами дела.

Ссылаясь  на  привлечение судом  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сопова В.В.  как должностного лица Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ, его увольнения в 2018 году                        с должности, предприниматель в жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции участие Сопова В.В. не имело правового значения ввиду отсутствия такой необходимости в связи с его увольнением (привлечение в процесс с целью представления доказательств - сведений                        из реестров, выписок, исполнительных производств, дачи пояснений). Полагает неправомерным отказ судом  в удовлетворении ходатайства предпринимателя об исключении Сопова В.В. из числа третьих лиц по делу. Считает,                                что законодательством не предусмотрено право третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, требовать возмещения судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП  по РБ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме          958 724 руб. 70 коп. отказано, ввиду удовлетворения кассационной жалобы Сопова В.В. на постановление суда апелляционной инстанции.

Относительно предмета спора Сопов В.В. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в ходе рассмотрения дела не поддерживал позицию предпринимателя, возражал против его требований, а также явился инициатором кассационного обжалования судебного акта.

С целью получения юридической помощи при рассмотрении указанного спора, между Курбановым Русланом Валиевичем (исполнитель) и Соповым В.В. (заказчик) 01.03.2018 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), где в пункте 1.1  заказчик поручает,                         а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: консультирование заказчика по арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации и законодательству об исполнительном производстве по вопросу оспаривания в кассационном порядке постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, принятого по делу № А07-8818/2017 по иску ИП                            Ковригиной Н.Ф. к Российской Федерации в лице УФССП по РБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                 958 724 руб. 70 коп., причиненных вследствие признанного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Сопова В.В. в части неосуществления действий по прекращению исполнительного производства                   в связи с отменой решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу о взыскании долга с Павлова Н.И. в пользу общества                      с ограниченной ответственностью «Элитстрой»; составление кассационной жалобы, формирование пакета приложений к кассационной жалобе, рассылка копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, подача кассационной жалобы и процессуальных документов в арбитражный суд кассационной инстанции; представление интересов заказчика (доверителя) на судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции по делу № А07-8818/2017.

В пункте 2.1 указанного выше договора сторонами согласовано,                            что исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, а также о рисках наступления негативных последствий для заказчика в связи с исполнением названного поручения; подготовить проекты процессуальных (судебных) документов и подать (направить) их в суд кассационной инстанции по правилам арбитражного процессуального законодательства; по согласованию с заказчиком подготовить уточнений, расчетов и разъяснений к кассационной жалобе заказчика и иных документов, выражающих правовую позицию заказчика по обстоятельствам дела; принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (г. Екатеринбург) в целях представления и защиты интересов заказчика в связи с исполнением поручения, предусмотренного пунктом 1.1 договора (пункт 1.2 данного  договора).

В пункте 3.1 указанного выше договора предусмотрено,                                             что вознаграждение исполнителя за ведение дела в суде кассационной инстанции и оказание услуг, названных в разделе I договора, составляет                              25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Оплата вознаграждения исполнителя за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции и оказание услуг, названных в разделе 1 договора, по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: 15 000 руб. оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, 10 000 руб. оплачиваются заказчиком исполнителю до даты судебного заседания, назначенного судом кассационной инстанции по делу № А07-8818/2017 (пункт 3.2 данного договора).

Актом выполненных работ от 29.06.2018 № 1  подтверждается,                                      что предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме.

Заявителем понесены  также транспортные расходы в размере 20 688 руб., расходы по организации питания в сумме  1518 руб., связанные с участием в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, состоявшихся 07.06.2018 и 18.06.2018, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1300 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции вопроса о распределении судебных издержек в сумме                   15 000 руб.

С заявлением о взыскании понесенных расходов в указанных суммах, Сопов В.В. обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предусматривают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих                     в качестве представителей в арбитражных судах» указано на возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего                                на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии,                       что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица 

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов                               в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее.  Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509                      по делу № А46-15465/2012.

Судами установлено, что в рамках дела о взыскании с ФССП России, УФССП по РБ процентов за пользование денежными средствами, причиненных вследствие признания незаконным бездействия судебного СПИ Сопова В.В.           в части неосуществления им действий по прекращению исполнительного производства     в связи с отменой решения Кировского районного суда г. Уфы по делу  о взыскании долга с Павлова Н.И. в пользу ООО «Элитстрой»,                             Сопов В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,                                   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  как судебный пристав-исполнитель.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами не имеется гражданско-правовых отношений, соответственно, взыскание процентов                         по статье 395 ГК РФ невозможно, а наличие убытков истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, посчитав, что совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, подтверждена материалами дела.

Кассационная жалоба Сопова В.В. на постановление суда апелляционной инстанции  кассационным судом удовлетворена,  судебный акт апелляционного суда отменен, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, которым отказано   в удовлетворении требований предпринимателя. 

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, материалами дела подтверждено, что внесенные на депозит Кировского РОСП денежные средства полностью возвращены ИП Ковригиной Н.Ф. на основании соответствующих постановлений, предпринимателем не понесены расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, денежные средства                       не были ею утрачены, уменьшения имущества не произошло, соответственно, права истца на пользование и распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, нарушенные должностными лицами службы судебных приставов, полностью восстановлены. 

Судом кассационной инстанции указано также на то, что из материалов дела не усматривается и предпринимателем не представлено доказательств,                      в чем именно выражается ее упущенная выгода или наличие реального ущерба                           в связи с нахождением денежных средств на депозитном счете Кировского РОСП. При этом признание судом незаконным бездействия судебного пристава само по себе не влечет возникновение убытков. Предпринимателем  не указано, в чем именно выразились ее убытки в результате бездействий судебного пристава, их размер, а также какая имеется причинно-следственная связь между признанными судом недействительными торгов и причиненными убытками. 

Таким образом,  с учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, 110 АПК РФ,  суды верно заключили,                       что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сопов В.В. вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов,  обоснованно отклонив довод  предпринимателя о том,                    что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц, как основанный                               на неверном толковании норм права.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                       в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору Соповым В.В. и оплаты оказанных услуг представлены следующие доказательства, а именно: акт выполненных работ от 29.06.2018 № 1                                  по  спорному договору; акты приема-передачи денежных средств от 09.03.2018 № 1 на сумму 15 000 руб., от 06.06.2018 № 2 на сумму 10 000 руб.

Судами дана надлежащая оценка представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом общей стоимости оказанных услуг характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, участия представителя в двух судебных заседаниях суда 07.06.2018 и 18.06.2018, объема составленных представителем третьего лица документов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения Соповым В.В. заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды обоснованно установили, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов по договору в размере 25 000 руб. отвечает критерию разумности.

Оснований для переоценки данных выводов и снижения размера взысканных судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судами суммы заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на прайс-листы оказания аналогичных услуг на основе информации из открытых источников по г. Уфа Республики Башкортостан  рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что отраженные в прайс-листе суммы                      не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены                      в зависимости от объема оказанных услуг и потраченного времени представителя. В прейскуранте указаны общие сведений о цене без учета категории спора, объема и сложности работы, квалификации представителя. 

Апелляционный суд верно установил, что доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах                      на рынке юридических услуг, объема и сложности выполненной работы, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Судами из материалов дела установлено также, что Соповым В.В. понесены транспортные расходы в сумме 20 688 руб., расходы по организации питания в размере 1518 руб., связанные с участием в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, состоявшихся 07.06.2018 и 18.06.2018; факт несения соответствующих расходов Соповым В.В. подтверждается электронными проездными документами, чеком от 18.06.2018 на сумму 1 518 руб.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды  верно заключили, что транспортные расходы и расходы на питание непосредственно связаны с обеспечением участия представителя третьего лица в заседании суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

При установленных обстоятельствах,  требование Сопова В.В.                                  о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами правомерно удовлетворено частично, в общем размере 47 506 руб.,                                     что составляет 97,33 % от заявленной суммы (48 806 руб.).

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что транспортные расходы не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 1.1.3 договора входят в стоимость услуг по договору обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора, в котором согласована лишь стоимость оказания юридических услуг, тогда как транспортные расходы по обеспечению участия представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции сторонами в стоимость услуг включены не были, в связи с чем, указанные расходы подлежат самостоятельному возмещению на основании представленных в материалы дела доказательств их несения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце                         3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                          о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судами установлены также факт  несения Соповым В.В. расходов                         за  оказание услуг по договору в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции (процессуальные документы, акт выполненных работ от 15.04.2019 № 1) и оплаты оказанных услуг (акт приема-передачи денежных средств  от 28.02.2019 № 1 на сумму 15 000 руб.).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор оказания услуг, квитанции), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения расходов Соповым В.В. и их относимость к рассмотрению заявления о распределении судебных издержек, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции (дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель принимал участие), объем документов, составленных и подготовленных представителем, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная сумма расходов отвечает критерию разумности и не содержит признаков чрезмерности, в связи с чем, удовлетворили требование Сопова В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 600 руб. 40 коп. (97,33 %).

Судами установлено, что в ходе рассмотрения данного дела Сопов В.В. принимал активное участие  в ходе рассмотрения  спора  как в суде первой инстанции в качестве судебного пристава, так и в суде кассационной инстанции в качестве заявителя кассационной жалобы, где не поддерживал позицию истца, напротив, возражал против его требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

 Таким образом, частично удовлетворяя требование Сопова В.В., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также не представления ИП Ковригиной Н.Ф. надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.

Все доводы заявителя судами рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы направлены на переоценку выводов судов и положенные в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 делу № А07-8818/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригиной Натальи Филаретовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова 

 

А.В. Кангин