АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20830/2021

18 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем                    ФИО1, после перерыва помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20830/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «РЭК»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройлес»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Регионстройлес»)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЭК» ФИО3 (далее – ФИО3), Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов, - Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов                               (ИНН 6601009753, ОГРН, 1069601000700, далее - Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов), муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприятие «Энерготепло»)

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.09.2018, договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Со стороны ответчика, Управления имущественных, правовых отношений поступило ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме. Судом данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено в онлайн режиме.

В судебном заседании в онлайн режиме приняли участие представители:

общества «Регионстройлес» - ФИО4 (доверенность от 22.10.2021);

Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов после перерыва - ФИО5 (доверенность от 17.01.2022). 

Представители ФИО2, общества «Регионстройлес»,                  ФИО3, предприятия «Энерготепло», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «РЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.09.2018, договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

Определением суда от 14.07.2020 предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества «Регионстройлес» поступило ходатайство о разрешении вопроса о вступлении в дело соистца и третьего лица. 

Ответчик просит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соистца временного управляющего общества «РЭК» ФИО3, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, руководителя организации должника - ФИО2

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора купли-продажи от 01.09.2018, спецификации к нему, общество «РЭК» в лице исполняющего обязанности директора ФИО2 продало обществу «Регионстройлес» котлы. 

В период с февраля 2018 по июль 2019 года в силу корпоративного конфликта между участками общества «РЭК» организацией фактически управлял и.о. директора ФИО2, на основании нотариальной доверенности, выданной бывшим директором в преддверии окончания срока своих полномочий. Разрешение настоящего спора имеет значение в вопросе о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ответчик просит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соистца временного управляющего общества «РЭК»               ФИО3

Оснований для привлечения временного управляющего общества «РЭК» ФИО3 в качестве соистца не имеется. Данное лицо не является поверенным лица, за подписью которого поступило рассматриваемое исковое заявление, данным лицом не уплачена государственная пошлина. Вместе с тем лицо привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, с учетом привлечения третьих лиц, суд полагает необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству, материалы дела не сформированы надлежащим образом.

Определением суда от 13.06.2021 предварительное судебное заседание отложено на 08.07.2021.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В ходе судебного заседания со стороны истца в устной форме поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство будет рассмотрено судом при представлении его в письменной форме с указанием ИНН, ОГРН, юридического адреса данного лица, с обоснованием необходимости привлечения лица к участию в деле.

С учетом того, что судебное заседание в онлайн-режиме не состоялось по техническим причинам, при этом ответчик желает участвовать в судебном заседании, суд полагает необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству, материалы дела не сформированы надлежащим образом.

Определением суда от 08.07.2021 предварительное судебное заседание отложено на 19.08.2021.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили акт зачета взаимных требований, акты сверки по договорам.

Со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов, - Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов (далее - Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов).

Истец указывает на то, что 01.05.2016 между ООО «Алапаевск-Энерго» (продавец) и обществом «РЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял имущество, в том числе 8 котлов водогрейного типа КВСрд-08. Указанное имущество установлено в муниципальных котельных города Алапаевска. В рамках дела А60-40300/2020 Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов заявляет о принадлежности ему спорных котлов, как установленных арендаторами с муниципальных котельных, неразрывно связанных с ними, в силу чего являющимися собственностью муниципалитета.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вопрос о собственнике спорных котлов является существенным при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах, с учетом привлечения третьего лица, суд полагает необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству, материалы дела не сформированы надлежащим образом.

Определением суда от 26.08.2021 предварительное судебное заседание отложено на 09.09.2021.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили копии судебных актов.

Со стороны ФИО3 (и.о. конкурсного управляющего истца) поступили возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика в устной форме поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Данное ходатайство будет рассмотрено в ходе рассмотрения спора по существу.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.09.2021 судебное разбирательство назначено на 25.10.2021.

До начала судебного заседания со стороны ФИО3 (и.о. конкурсного управляющего истца) в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов.

Со стороны истца в материалы дела поступила копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 года по делу                             № А60-46732/2017.

Со стороны Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Также со стороны Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у обществ «РЭК», «Регионстройлес»:

- приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью оспариваемого договора купли-продажи от 01.09.2018; 

- отчет об оценке № 1029-С; 

- копии карточек учета основных средств на следующее имущество: Котел КВСд-08, инв. № 00000076, Котел КВСд-08, инв. № 00000077,  КВСд-08, инв. № 00000078, КВСд-08, инв. № 00000079, КВСд-08, инв. № 00000080, КВСд-08, инв. № 00000081, КВСд-08, инв. № 00000082, КВСд-08, инв.                           № 00000083.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

С учетом ходатайства об истребовании доказательств, а также того, что Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов заявило о намерении участвовать в судебном заседании, суд полагает необходимым судебное заседание отложить в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцу, ответчику необходимо представить в материалы дела  приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью оспариваемого договора купли-продажи от 01.09.2018; отчет об оценке № 1029-С; копии карточек учета основных средств на следующее имущество: Котел КВСд-08, инв. № 00000076, Котел КВСд-08, инв. № 00000077,  КВСд-08, инв. № 00000078, КВСд-08, инв. № 00000079, КВСд-08, инв. № 00000080, КВСд-08, инв. № 00000081, КВСд-08, инв. № 00000082, КВСд-08, инв. № 00000083.

Определением суда от 29.10.2021 судебное разбирательство отложено на 24.11.2021.

До начала судебного заседания со стороны ФИО3 (и.о. конкурсного управляющего истца) в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ей от ФИО6 получен большой объем документов, документы от юриста общества «РЭК» получены 24.11.2021, ФИО3 проводится ознакомление с большим объемом полученной информации, в связи с чем не представляется возможным представление правовой позиции и истребимых документов к судебному заседанию назначенному на 24.11.2021. Кроме того, считает необходимым проведение сторонами совместного осмотра спорных котлов установленных в котельных, принадлежащим МО город Алапаевск.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщены к материалам дела инвентарные карточки, договор купли-продажи от 01.09.2018, отчет об оценке.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании у Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов документов. 

 С учетом ходатайства об отложении, суд полагает необходимым судебное заседание отложить в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчику предлагается заблаговременно представить в материалы дела информацию об адресе нахождения спорных котлов (с указанием адреса местонахождения котельной по каждому котлу).

Управлению имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов предлагается заблаговременно подтвердить правовые основания возникновения прав на спорные котлы.

Явку истца суд признает обязательной. При повторной неявке истца судом будет рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Определением суда от 01.12.2021судебное разбирательство отложено на 28.12.2021.

До начала судебного заседания со стороны Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

В ходе судебного заседания ФИО3 приобщено к материалам дела заявление о признании сделок должника недействительными, поданное в рамках дела № А60-59773/2020.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым судебное заседание отложить в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обществу «Регионстройлес» необходимо незамедлительно сообщить суду данные об адресе расположения спорных котлов.

Управлению имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов представить правовую позицию относительно адресов расположения спорных котлов с приложением выписки из реестра муниципальной собственности, которая подтверждает право муниципалитета на спорное имущество.

Определением суда от 20.01.2022судебное разбирательство отложено на 03.02.2022.

В ходе судебного заседания Управлением имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов приобщена к материалам дела выписки из реестра муниципального имущества от 02.02.2022 № 19, № 20, № 21, копия претензии от 21.05.2020 № 17, расчет арендной платы, копия искового заявления, письмо от 10.07.2020 № 253/1.

Со стороны ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-59773/2021.

Судом в удовлетворении данного ходатайства на данном этапе судебного разбирательства отказано, поскольку дело № А60-59773/2021 не принято судом к производству и оставлено без движения.

Определением суда от 10.02.2022судебное разбирательство отложено на 22.02.2022.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву, согласно которым котлы установлены:

- в поселке Зыряновка города Алапаевска – 2 шт. (4931-00126301845, 4931-00126301846),

- котел № 4931-00226301846-10 в Октябрьской котельной – 1 шт.,

- котел № 4931-00126301846-10, № 4931-00126301845-0, № 4931-00126301845-0, № 4931-00126301845-0, №№ 4931-00126301845-0 – 5. шт в пос. Асбестовский г. Алапаевска. 

Ответчик указывает на то, что ранее в реестре муниципальной собственности данные котлы не были указаны, и появились только после подачи искового заявления в суд.

Заслушав представителя ответчика, с учетом позднего представления документов, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлению имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов в случае, если орган самоуправления заявляет о своем праве на вышеуказанные котлы к дате судебного заседания необходимо подтвердить дату включения спорных котлов в реестр муниципальной собственности, документально подтвердить основания возникновения права на спорное имущество.

Определением суда от 01.03.2022судебное разбирательство отложено на 18.03.2022.

С учетом того, что сеанс онлайн заседания прервался, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.03.2022 судебное разбирательство отложено на 31.03.2022.

До начала судебного заседания со стороны Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов в материалы дела поступило дополнение к отзывам.

Со стороны ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением документов от Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов.

Как следует из материалов дела, спорные имущественные комплексы теплоснабжения – котельные с оборудованием, переданы во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевск-Энерго» по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, являющимся муниципальной собственностью муниципального образования город Алапаевск Свердловской области  от 08.12.2010 № 10.

Затем с согласия собственника муниципального образования город Алапаевск произошла переуступка права временного владения и пользования имущественными комплексами от общества с ограниченной ответственностью «Алапаевск-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» по соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 24.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» владело и пользовалось муниципальными котельными с оборудованием до момента прекращения договора от 08.12.2010 № 10, после чего имущество возвращено Управлению имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов по актам приема-передачи от 12.07.2018.

В настоящее время муниципальные котельные с оборудованием находятся в хозяйственном ведении муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» по договору хозяйственного ведения от 30.10.2018 № 1.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло».

С учетом того, что онлайн заседание не состоялось по техническим причинам, а также с учетом привлечения третьего лица, ходатайства об отложении, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.03.2022 судебное разбирательство отложено на 04.05.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2022.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевск-Энерго» (далее – общество «Алапаевск-Энерго») (продавец) и обществом «Региональная энергетическая компания» (Покупатель) 01.05.2016 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял имущество, в том числе 8 котлов водогрейного типа КВСрд-08. Указанное имущество установлено в муниципальных котельных города Алапаевска.

Арбитражным судом Свердловской области в составе судьи                           Д.В. Ефимова рассматривается дело №А60-40300/2020 по иску общества «РЭК» к Управлению имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов (о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием спорных котлов в размере 7 920 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072 604 руб. 49 коп.

В процессе рассмотрения дела №А60-40300/2020 от общества «Регионстройлес» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от общества «Регионстройлес» (представитель ФИО4) представлен договор купли-продажи от 01.09.2018 (далее - договор). Согласно условиям договора, спецификации к нему общество «РЭК» в лице исполняющего обязанности директора ФИО2 продало обществу «Регионстройлес» спорные котлы.

Согласно п. 2.3 договора право собственности покупателю переходит с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется произвести оплату в течение 7 календарных дней с момента заключения договора. Оплата допускается в любой установленной действующим законодательством форме, в том числе путем зачета встречных требований.

Общество «РЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.09.2018, договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

Истец указывает на то, что акты приема-передачи не приложены, выписка по счету общества «РЭК» за сентябрь 2018 года не содержит сведений о поступлении денежных средств от третьего лица. Истец отрицает факт продажи спорного имущества третьему лицу. Договора, акта-приема передачи, доказательств оплаты у общества «РЭК» не имеется.

В период с февраля 2018 года по июль 2019 года в силу корпоративного конфликта между участниками общества «РЭК» организацией фактически управлял и.о. директора ФИО2, на основании нотариальной доверенности, выданной бывшим директором преддверии окончания срока своих полномочий.

Также истец указывает на то, что с момента продажи спорного имущества общество «Регионстройлес» обращалось к предприятию « «Энерготепло» либо Администрацию муниципального образования город Алапаевск с целью заключения договора аренды либо иного договора о предоставлении в пользование спорного имущества, равно как и не заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом. 

При этом в феврале-марте 2019 года, общество «РЭК» в лице его участника ФИО7 (представитель ФИО4) обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями                          (A60-8623/2019, A60-16140/2019) об оспаривании договора аренды между обществами «РЭК» и «Алапаевск Энерго», просило:

1. Признать недействительной сделку по заключению договора аренды от 15.09.2016, заключенную ФИО8

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества:

2.1. котел КВСд-08 стоимостью 113 678 руб. 55 коп. в количестве 3-х шт. на общую сумму 341 035 руб. 65 коп.

2.2. котел КВСд-08 стоимостью 123 521 руб. 87 коп. в количестве 1-й шт. на общую сумму 123 521 руб. 87 коп.

2.3. котел КВСрд-08 стоимостью 125 451 руб. 98 коп. в количестве 1-й шт.

2.4. котел КВСрд-08 стоимостью 127 382 руб. 09 коп. в количестве 1-й шт.

2.5. котел КВСрд-08 стоимостью 125 451 руб. 98 коп. в количестве 1-й шт.

2.6. котел КВСрд-08 стоимостью 129 312 руб. 21 коп. в количестве 1-й шт.

2.7. котел КВСрд-01 стоимостью 75 748 руб. 92 коп. в количестве 1-й шт.

3. Применить последствия недействительности сделки - взыскать в пользу общества «РЭК» денежные средства в размере 3 072 000 руб. с ФИО9, ФИО8, ООО «Алапаевск-Энерго» солидарно.

При этом от имени общества «РЭК» и участника ФИО7 выступала ФИО4 (представитель общества «РЭК», а также ФИО2 (дело А60-73494/2019), которая представила от общества «Регионстройлес» договор купли-продажи от 01.09.2018.

Истец указывает на то, что поскольку ФИО4 от имени общества «РЭК» заявляла требование о возврате в общество «РЭК» спорных котлов, что может просить только собственник, следовательно, договора купли-продажи от 01.08.2018 на февраль-март 2019 года не существовало.

Кроме этого, ФИО2 подписывал указанный договор 01.09.2018 как исполняющий обязанности директора, однако, согласно приказу от 20.02.2018 о возложении обязанностей и.о. директора ФИО2 был назначен исполняющим обязанности директора на период с 20.02.2018 по 26.07.2018.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре. При этом выявленная воля на прикрытие договорного взаимодействия на иных основаниях должна быть совпадающей для обеих сторон.

Выявление действительной воли сторон возможно путем оценки фактических действий сторон по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, между обществами «Регионстройлес» (покупатель) и «РЭК» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 01.09.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно приложению № 1 покупателем (ответчиком) приобреталось следующее имущество:

№

наименование

количество

Цена,руб.

Стоимость, руб.

1

Котел КВСд-08, №00000076

1,шт

56 720,51

56 720,51

2

Котел КВСд-08, №00000077

56 720,51

56 720,51

3

Котел КВСд-08, №00000078

56 720,51

56 720,51

4

Котел КВСд-08, №00000079

61631,92

61631,92

5

Котел КВСрд-08, №00000080

62594,96

62594,96

6

Котел КВСрд-08, №00000081

63557,99

63557,99

7

Котел КВСрд-08, №00000082

62594,96

62594,96

8

Котел КВСрд-08, №00000083

64521,04

64521,04

9

Котел КВСрд-01, №000000103

37795,34

37795,34

 

итого

9

522 857,74

 

Всего приобретено имущества на общую сумму 522 857 руб. 74 коп. 

Ответчик ссылается на то, что факт приобретения имущества подтверждается товарной накладной от 01.09.2018.

Оплата по договору купли-продажи произведена следующим образом, путем составления актов зачета:

Договор

договор №ТО-1 по

договор № УТ-01 от

основание

купли-продажи

абонентскому техническому

01.01.2019 по

 

от 01.09.2018

обслуживанию и ремонту

ежемесячному санитарному

 

контейнеров от 01.10.2018 

обслуживанию и уборке контейнерных площадок

 

акт

сумма

акт

сумма

 

552 857,74

за октябрь 2018 года

85 792,00 рублей

 

Акт зачета взаимных требований от 31.10.2018 года на сумму 85 792,00 рублей

 

за ноябрь

85 792,00

 

Акт зачета взаимных

 

2018 года

рублей

 

требований от 30.11.2018 года на сумму 85 792,00 рублей

 

за декабрь

85 792,00

 

Акт зачета взаимных

 

2018 года

рублей

 

требований от 31.12.2018 года на

сумму 85 792,00

рублей

 

за январь

56 489,74

за январь

238 992,00

Акт зачета взаимных

 

2019 года

рублей

2019 года

рублей

требований от

 

частично

(из суммы по акту

85 792,00

рублей)

 

31.01.2019 года на сумму 85 792,00 рублей

 

313 865,74

238 992,00

 

Общества «РЭК» и «Регионстройлес» считают себя собственниками следующего имущества: котлов КВСд-0,8 в количестве 4 шт., и котлов КВСрд-0,8 в количестве 4 шт., размещенных в муниципальных котельных: 

-  Свердловская обл., г. Алапаевск, 

<

...>,

-  Свердловская обл., г. Алапаевск, 

<

...>,

-  Свердловская обл., г. Алапаевск, 

<

...>.

Управлением имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов указывает на то, что имущество, являющееся предметом сделки, является собственностью муниципального образования город Алапаевск, общество «РЭК» не вправе совершать сделки купли-продажи имущества, собственником которого оно не является.

При этом обществу «РЭК» котельные и оборудование, используемые для выработки и передачи тепловой энергии, не передавались. Муниципальное образование город Алапаевск не получало от общества «РЭК» имущества во временное пользование и не давало согласия на размещение чужого имущества в котельных, относящихся к охраняемым опасным производственным объектам.

Соответствующие котлы имеются в котельных муниципального образования город Алапаевск, входят в состав имущественного комплекса муниципальных котельных, являются частью единой сети инженерно-технологического обеспечения теплоснабжения и ГВС объектов, расположенных в муниципальном образовании город Алапаевск, и принадлежат муниципальному образованию (далее - МО) город Алапаевск на праве собственности. Котлов, принадлежащих частным лицам, в муниципальных котельных не имеется.

Муниципальное образование город Алапаевск является собственником имущественных комплексов теплоснабжения – котельных с оборудованием по адресам: г. Алапаевск, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, представленными в материалы дела. Данное имущество обеспечивает снабжение тепловой энергией в отопительные сезоны.

Общество «РЭК» не предоставило документов, подтверждающих, что котлы, приобретенные обществом «РЭК» у общества «Алапаевск-Энерго», установлены в котельных, принадлежащих МО город Алапаевск, не представлены доказательства, что котлы, являющиеся предметом купли-продажи по договору от 01.09.2018 на момент продажи находились в муниципальных котельных и находятся там до настоящего времени. 

Таким образом, сделка купли-продажи котлов между обществами «Алапаевск-Энерго» и «РЭК» не состоялась, совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общество «РЭК» не является собственником котлов, размещенных в котельных, принадлежащих МО город Алапаевск и не вправе было их продавать обществу «Регионстройлес».

Истцом не предоставлены доказательства, что предметом купли-продажи являлись именно котлы, установленные на момент купли-продажи в вышеперечисленных муниципальных котельных. Ни в договоре купли-продажи от 01.04.2016, ни в счете-фактуре от 01.04.2016 № 421, ни в универсальном передаточном документе от 01.04.2016 № 421 не указано местонахождение котлов, являющихся предметом сделки, нет указания на их установку в котельных, принадлежащих МО город Алапаевск. Данный факт указывает на то, что котлы, являющиеся предметом сделки, не находились в муниципальных котельных, являлись движимым имуществом. В случае, если бы проданные котлы были установлены в муниципальных котельных, их местонахождение являлось бы идентифицирующим признаком и должно было быть в обязательном порядке указано в договоре купли-продажи.

Также не представлено доказательств того, что котлы после приобретения установлены им в котельных п. Зыряновский и п. Асбестовский. Учитывая, что общество «РЭК» никогда не являлось владельцем муниципальных котельных, не имело доступа в эти объекты недвижимости, оно не имело права осуществлять установку своего имущества в объектах, принадлежащих муниципалитету.

Как следует из материалов дела, котлы КВСд-0,8 в количестве 4  шт., и Котлы КВСрд-0,8 в количестве 4  шт., размещенные в муниципальных котельных, ранее эксплуатировались обществом «Алапаевск-Энерго» в соответствии с договором безвозмездного пользования от 08.12.2010 № 10.

Согласно условиям договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, являющимся муниципальной собственностью МО город Алапаевск Свердловской области  от 08.12.2010 № 10 в безвозмездное пользование обществу «Алапаевск-Энерго» переданы в том числе муниципальные котельные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.  

Общество «Алапаевск-Энерго» владело и осуществляло эксплуатацию муниципальных котельных на условиях безвозмездного пользования (ссуды) в период с 08.12.2010 по 24.07.2017.

В соответствии с п. 2.3.3 договора от 08.12.2010 № 10 общесиво «Алапаевск-Энерго» обязано было содержать имущество в полной сохранности, исправности и соответствующем техническом и санитарном состоянии, следить за нормальным функционированием инженерно-технических коммуникаций.

В силу п. 2.3.9 договора от 08.12.2010г № 10 общество «Алапаевск-Энерго» обязано своевременно производить за счет собственных средств текущий, капитальный ремонт имущества, инженерно-технических коммуникаций переданного в пользование имущества, а также мероприятия по благоустройству территории, окружающей имущество, с предварительным письменным уведомлением ссудодателя. Произведенные улучшения имущества, составляющие принадлежность переданного в пользование имущества (в том числе замена котлов в котельных, задвижек на теплотрассах, насосов, электродвигателей, клапанов и т.п.) и неотделимые без вреда для конструкций и интерьера, передаются ссудодателю по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении.

Таким образом, договором от 08.12.2010 № 10 предусмотрено, что ссудополучатель обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт муниципального имущества за свой счет, при этом по окончании договора ссудополучатель обязан передать ссудодателю все произведенные за период использования имущества улучшения, если они составляют принадлежность переданного в пользование имущества, либо если они неотделимы без вреда для конструкций и интерьера.

В договоре приведены конкретные случаи улучшений, которые стороны отнесли к улучшениям, составляющим принадлежность переданного в пользование имущества, и которые ссудополучатель обязан передать в собственность ссудодателя при прекращении договорных отношений:  котлы в котельных, задвижки на теплотрассах, насосы, электродвигатели, клапаны.

Общество «Алапаевск-Энерго» по условиям договора от 08.12.2010 № 10 обязано производить ремонт муниципального имущества, в том числе замену котлов в котельных, но после установки это имущество становилось собственностью МО город Алапаевск и должно было быть передано ссудодателю вместе со всем остальным имуществом при прекращении договора. Соответственно, общество «Алапаевск-Энерго» не приобретало право собственности на вышеперечисленные произведенные улучшения муниципального имущества.

По условиям договора ссуды от 08.12.2010 № 10 ссудополучателю передавались действующие  котельные с работоспособным оборудованием (в состав которого входили котлы), ссудополучатель обязан был в силу п.2.3.9 договора поддерживать работоспособность котельных, обеспечивать непрерывную подачу тепловой энергии, а по истечении срока действия договора (его прекращении) вернуть муниципальное имущество также в работоспособном состоянии. Отсутствие котлов либо иного оборудования могло повлечь прекращение функционирования котельных, то есть нарушение ссудополучателем условий безвозмездного пользования  муниципальным имуществом.

Общество «Алапаевск-Энерго» исполняло свои обязанности надлежащим образом, не допуская прекращения подачи тепловой энергии в отопительный период. После прекращения прав общества «Алапаевск-Энерго» на муниципальное имущество, оно было передано им следующему ссудополучателю в работоспособном состоянии, отсутствия необходимых для работы комплексов теплоснабжения оборудования, котлов и пр. при передаче не зафиксировано.

Как указывает Управлением имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов, настоящее время котлы в муниципальных котельных,  на которые претендуют стороны настоящего спора, также составляют принадлежность муниципального имущества – котельных с оборудованием,  участвуют в технологическом процессе. Выработка и поставка тепловой энергии потребителям, присоединённым к данным котельным, без использования котлов невозможна. Таким образом, котлы КВСд-0,8 и КВСрд-0,8, установленные в муниципальных котельных, являются составляющими частями указанных котельных и принадлежат  муниципальному образованию город Алапаевск на праве собственности. Изъятие котлов из котельных, передача их третьим лицам, не являющимся владельцами муниципальных комплексов теплоснабжения недопустима, так как влечет прекращение выработки и поставки тепловой энергии, что в период отопительного сезона является чрезвычайной ситуацией.

В июле 2017 года связи с банкротством общества «Алапаевск-Энерго» имущество, используемое им на основании договоров ссуды, передано обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 24.07.2017.

Договор безвозмездного пользования с обществом «Алапаевская ТГК»  прекращен Управлением имущественных отношений и неналоговых доходов в одностороннем порядке в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договоров безвозмездного пользования согласно решению Думы МО город Алапаевск от 28.06.2018 № 38 «О подготовке к отопительному сезону 2018-2019 годы на территории МО город Алапаевск».

На основании постановления Администрации МО город Алапаевск от 20.07.2018 № 843-П «О перезакреплении муниципального имущества» вышеперечисленные муниципальные котельные с оборудованием переданы Администрацией МО город Алапаевск в хозяйственное ведение предприятию «Энерготепло» по договору хозяйственного ведения от 30.10.2018 № 1  и в настоящее время находятся в его законном владении.

Доказывая право собственности на муниципальные котлы, общество «РЭК» ссылается на то, что право собственности на котлы у него возникло на основании договора купли-продажи имущества от 01.04.2016, заключенного между продавцом обществом «Алапаевск-Энерго» и покупателем общестовм «РЭК». В подтверждение совершения сделки к договору приложена копия счета-фактуры от 01.04.2016 № 421.

По утверждению истца, между обществами «РЭК» и «Алапаевск-Энерго» заключен договор аренды от 15.09.2016, согласно которого эти же котлы переданы им в аренду обществу «Алапаевск-Энерго». Подтверждением передачи представлен  акт приема-передачи от 15.09.2016 о передаче котлов. После прекращения договора аренды котлы возвращены обществу «РЭК» от арендатора, что подтверждается актом возврата арендатору имущества от 06.06.2017.

При этом купля-продажа котлов и их передача от общества «Алапаевск-Энерго» к обществу «РЭК» состоялась 01.04.2016, когда отопительный период не был завершен, при этом муниципальные котельные продолжали функционирование в обычном режиме, а в случае выбытия котлов, задействованных в выработке и подаче тепла и ГВС, работа котельных была бы прекращена. Следовательно, предметом сделки от 01.04.2016 были котлы, не установленные в муниципальных котельных и не участвующие в  работе котельных. Этот факт доказывает, что котлы не выбывали из пользования общества «Алапаевск-Энерго» после оформления сделки купли-продажи, передача котлов существовала только на бумаге;

После прекращения договора аренды котлов, заключенного между обществами «РЭК» (арендодатель) и «Алапаевск-Энерго» (арендатор), котлы возвращены арендодателю 06.06.2017, а муниципальное имущество передано от общества «Алапевск-Энерго» по соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 24.07.2017, то есть почти через два месяца. 

Таким образом, на момент выбытия из пользования общества «Алапаевск-Энерго» муниципального имущества спорных котлов у него уже не  было, и оно не могло отдать их обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК». При этом комплексы теплоснабжения переданы в общество «Алапаевская ТГК» в работоспособном состоянии, отсутствия имущества, оборудования составляющего комплексы теплоснабжения и необходимого для выработки тепловой энергии зафиксировано не было, ремонт имущества не требовался.

Доказательств, что на момент изъятия Управлением муниципального имущества у общества «Алапаевская ТГК» в июле 2018 года котлы общества «РЭК» находились в муниципальных котельных истцом не предоставлено.

Факт возврата котлов после прекращения договора аренды между обществами «РЭК» и «Алапаевск-энерго» именно 06.06.2017 отражен в определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-51517/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Алапаевская ТГК» и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу. 

Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов также указывает на то, что общество «Алапаевск-Энерго» продало принадлежавшие ему котлы обществу «РЭК» за 972 155 руб. 78 коп., а спустя 4,5 месяца получило эти котлы в аренду у общества «РЭК» на условиях оплаты за них за период использования суммы в размере 2 972 903 руб. 23 коп.,  тое сть суммы более чем в три раза превышающей стоимость продажи котлов. Продажа своего имущества и получение его в дальнейшем от покупателя в эксплуатацию на условиях, существенно ухудшающих положение продавца, является прямым доказательством мнимости сделки купли-продажи, а также сделки аренды имущества.

После прекращения договора аренды от 15.09.2016,  котлы возвращены арендодателю 06.06.2017, что подтверждается актом возврата арендатору имущества от 06.06.2017. После «завершения» сделки аренды общество «РЭК», собственник котлов, права владения, пользования и распоряжения спорными котлами не осуществлял,  судьбой своего имущества не интересовался в период с 06.06.2017 до 21.05.2020, то есть до момента обращения в Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов с претензией-требованием от 21.05.2020 № 17 о выплате суммы неосновательного обогащения за пользование котлами. Хотя, как собственник-коммерческое лицо, приобретающий и использующий имущество для осуществления своей хозяйственной деятельности, для извлечения прибыли, общество «РЭК» обязано было осуществлять права и обязанности собственника в отношении принадлежащего ему имущества в полном объеме. Такое поведение доказывает, что сделки купли-продажи котлов и их аренды были совершены лишь для вида, только на бумаге, и, соответственно, являются мнимыми в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Регионстройлес» утверждает, что стало собственником спорных котлов путем их приобретения у общества «РЭК» по договору купли-продажи от 01.09.2018.

Сделка купли-продажи котлов является мнимой, совершена лишь на видимости передачи имущества между лицами, не являющимися собственниками и владельцами движимого имущества, поскольку договор купли-продажи заключен 01.09.2018, по утверждению ответчика, оплата за котлы осуществлена путем взаимозачетов спустя полгода после совершения покупки. По условиям договора оплата должна была быть осуществлена в течение 7 календарных дней после заключения договора купли-продажи (п. 3.2 договора). Оплата произведена путем зачета сумм, предъявленных обществом «РЭК» за услуги, оказанные по договору, заключенному спустя месяц после совершения сделки купли-продажи котлов. Передача котлов осуществлена лишь на бумаге, фактически котлы общество «Регионстройлес» в свое владение и пользование не получило;

После приобретения котлов общество «Регионстройлес» права владения, пользования и распоряжения спорными котлами не осуществлял, судьбой своего имущества не интересовался, в настоящее время требований о возврате принадлежащего ему имущества не заявляет, что также доказывает, что сделка купли-продажи котлов совершена лишь для вида, только на бумаге, и, соответственно, является мнимой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 01.09.2018 подлежит удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция - это основное последствие недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В последнем случае суд может взыскать действительную цену (рыночную стоимость) полученного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде реституции, вместе с тем судом установлено, что котлы не выбывали из пользования общества «Алапаевск-Энерго» после оформления сделки купли-продажи, передача котлов в действительности не произведена и продавец собственником и владельцем спорных котлов не являлся, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, заявление подано истцом 29.04.2021, спорный договор датирован 01.09.2018, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку при принятии иска ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 01.09.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройлес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                           С.Е. Калашник