﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10715/2016

14 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Беляева Тимофея Львовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу № А33-10715/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 22.09.2016) Крохмаль Евгений Васильевич (далее – должник, Крохмаль Е.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.02.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

Определением от 26 сентября 2017 года Кубышкина Наталья Валентиновна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Крохмаля Е.В.

Определением от 13 ноября 2017 года  финансовым управляющим имуществом Крохмаля Е.В. утвержден Блинов Федор Сергеевич (далее – финансовый управляющий Блинов Ф.С.).

14.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Крохмаля Е.В. на действия финансового управляющего Блинова Ф.С., выразившиеся в отказе от исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 219 года, в части выплаты, причитающейся Крохмаль Татьяне Васильевне (далее – Крохмаль Т.В.) денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности, а также бездействие в виде отказа от производства указанной выплаты, признать незаконным.

Также заявитель просит суд обязать финансового управляющего выплатить Крохмаль Т.В. часть денежных средств (?), вырученных от реализации дебиторской задолженности (права требования к Крохмаль Александре Евгеньевне рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO 2006 года выпуска), в сумме 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года жалоба Крохмаль Т.В. в части денежных средств, полученных от реализации дебиторской задолженности (права требования к Крохмаль Александре Евгеньевне рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO 2006 года выпуска) удовлетворена.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  26 мая 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Беляев Тимофей Львович (далее – Беляев Т.Л., кредитор) обратился  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит конкретных сроков об осуществлении финансовым управляющим  обязанности по выплате вырученных от реализации имущества должника денежных средств кредиторам и супруге должника, то финансовый управляющий должен исходить из общих требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и учитывать разнонаправленные интересы кредиторов и должника. Также заявитель указывает, что доводы о нарушении обжалуемым определением суда первой инстанции положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись. Кроме того, поскольку кредиторы активно возражали против выплат супруге должника, то действия финансового управляющего по резервированию средств на счете являлись разумными, обоснованными и единственно возможными. Так как супруга должника выбрала способ распоряжения совместным имуществом должника в виде реализации в деле о банкротстве супруга, то она несет расходы по такой реализации наравне с другими кредиторами. Суд первой инстанции в нарушение положений части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не начал рассмотрение  настоящего обособленного спора заново, а сразу же объявил резолютивную часть обжалуемого определения. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года об объединении дел законно и обоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу Крохмаль Т.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года  утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Крохмаль Е.В. в редакции финансового управляющего, добавив в порядке разрешения разногласий пункт 22:

- «включить в конкурсную массу часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующую доле должника в таком имуществе. Остальная часть средств подлежит выплате Крохмаль Т.В. Если у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам».

Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что после реализации имущества, являющимся совместно нажитым, в конкурсную массу подлежит включению часть средств от реализации такого имущества соответствующая доле должника в таком имуществе. Остальная часть средств подлежит выплате Крохмаль Т.В.

Согласно отчету финансового управляющего, имущество – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO 2006 года выпуска реализовано путем заключения договора от 27.06.2018.

В своем заявлении Крохмаль Т.В. указала на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в соответствии с которой заявитель просит обязать финансового управляющего выплатить Крохмаль Т.В. часть денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности (права требования к Крохмаль А.Е. рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO 2006 года выпуска), в сумме 180 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что поскольку имело место включение финансовым управляющим в конкурсную массу не половины денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности, а всей суммы, то указанные действия были совершены финансовым управляющим вопреки судебному акту, установившему иной порядок выплат денежных средств супруге должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» изложен правовой подход, в соответствии с которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Крохмаль Е.В. в редакции финансового управляющего, в соответствии с которым часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующих доле должника в таком имуществе, включается  в конкурсную массу. Остальная часть средств подлежит выплате Крохмаль Т.В. Если у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, установив, что реализованное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов, суды пришли к правомерному выводу о необходимости выплаты супруге причитающейся ей доли денежных средств за реализованное имущество.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии конкретных сроков для осуществления финансовым управляющим  обязанности по выплате вырученных от реализации имущества должника денежных средств кредиторам и супруге должника, о  нарушении обжалуемым определением суда первой инстанции положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  том, что действия финансового управляющего по резервированию средств на счете являлись разумными, обоснованными и единственно возможными, о законности определения об объединении дел, а также о нарушении судом первой инстанции положений части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов,  с учетом установленных обстоятельств по делу и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года  по делу  № А33-10715/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань