ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21411/2021

22 ноября 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года по делу № А83-21411/2021 о взыскании судебных расходов, принятому по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феодосийское хлебоприемное предприятие» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийскому городскому управлению Госкомрегистра, государственному регистратору ФИО2, государственному регистратору ФИО3 о признании ненормативного правового акта недействительным, 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Феодосийское хлебоприемное предприятие» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Феодосийское хлебоприемное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому, по результатам рассмотрения спора в трех инстанциях,  просило взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в свою пользу судебные расходы в общем размере 114 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Феодосийское хлебоприемное предприятие» (далее по тексту - общество, заявитель),  суд первой инстанции  определением от 24 августа 2023 года частично его удовлетворил, взыскал с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее по тексту - Комитет, орган государственной регистрации) в пользу заявителя  судебные расходы в размере 56 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года  обжаловано Комитетом в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в полном объёме. Апеллянт просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу отказать полностью. Доводы органа государственной регистрации в жалобе сводятся к тому, что судом заявление о взыскании судебных расходов разрешено без учета возможности участия представителя общества в судебном разбирательстве дистанционно, без личного участия, посредством онлайн - заседаний, что значительно бы снизило экономическую составляющую судебных расходов по делу, при этом заявленное административным истцом требование о взыскании судебных расходов является необоснованным, расходы носят чрезмерный характер, взысканы судом без оценки сложности спора и сложившейся судебной практики. Кроме того, обращение с необоснованным заявлением о возмещении судебных расходов, по мнению Комитета, должно быть квалифицировано судом как злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение.    

Обществом судебный акт первой инстанции, которым частично отказано в удовлетворении всей суммы заявленных ко взысканию судебных расходов,  не  обжаловано, направлен отзыв на жалобу, в котором заявитель указывает на обоснованность и законность выводов суда при принятии определения, отсутствие надлежащего обоснования Комитетом доводов апелляционной жалобы в части чрезмерности судебных расходов и злоупотребления правом, просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судом апелляционной инстанции жалоба Комитета принята к производству с восстановлением пропущенного апеллянтом срока на ее подачу, дело рассмотрено судьей единолично, без участия представителей, которые не обеспечили явку в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении о начавшемся  апелляционном процессе, что согласуется с положением статей 272 и 266 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив  доводы жалобы и возражений на нее, не находит основания для отмены определения суда по заявленным Комитетом доводам и отказывает в удовлетворении апелляционной  жалобы, считает, что судом первой инстанции объективно установлены все фактические обстоятельства дела, связанные с рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, правильно применены нормы материального права, исходя из следующих мотивов.

Так, 20.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Феодосийское хлебоприемное предприятие» и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг.

 В соответствии с актом оказанных услуг от 21.04.2023 общество понесло расходы на представителя в общем размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей. Оплата заявителем расходов на представителя подтверждается авансовым отчетом от 21.04.2023 №1 (т.д. 5, л.д. 59), а также распиской ФИО4 о получении указанных денежных средств (т.д.5, л.д. 53).  

Актом об оказании юридических услуг по соглашению от 20.10.2021 (т.д. 5, л.д. 52) зафиксировано оказание следующих видов юридической помощи: составление искового заявления 1 (одно) - 10 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 2 (два) - 28 000 рублей; составление и направление возражений на отзыв 1(одно) - 10 000 рублей; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу 1 (одно) - 10 000 рублей; участие в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 1 (одно) – 18 000 рублей; ознакомление с материалами дела 2 (два) - 20 000 рублей; составление и направление кассационной жалобы 1 (одно) - 18 000 рублей. Итого общая сумма оказанных услуг составила - 114 000 рублей.

Разрешая заявление о возмещение судебных расходов суд первой инстанции, оценив разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя общества, исходя из фактически оказанных представителем услуг и сложившейся стоимости указанных услуг, удовлетворил заявление частично, определив соразмерной общую сумму в размере 56 000,00 рублей, которая включила  в себя: 

- составление искового заявления 1 (одно)  10 000 рублей; 

- участие в двух судебных заседании в Арбитражном суде Республики Крым 2 (два) (02.12.2021 и 07.04.2022), с учетом их длительности и результативности снизил до 10 000 рублей (5 000 рублей за каждое заседание); 

- составление и направление возражений на отзыв снизил с 10000 рублей до 5 000 рублей, сославшись на идентичность первоначальному заявлению и отсутствие высокой  сложности при их формировании, 

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу также было признано несоразмерным в заявленном размере и снижено с 10000 рублей до 5 000 рублей. 

- участие в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 25.08.2022 снижено с 18 000 рублей до 8 000 рублей; услуги по составлению и направлению кассационной жалобы признаны соразмерными и взысканы в размере 18 000 рублей.

При этом суд первой инстанции в обжалованном акте сослался на аналогичный правовой подход в части снижения суммы судебных расходов, избранный в Постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А83-14881/2021 и от 14.04.2023 по делу № А83-9101/2020, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 N Ф10-6267/2019 по делу N А64-9104/2018.

Также обжалованное определение содержит мотивы отказа во взыскании судебных расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела в размере 20 000 рублей. Суд признал такие расходы не подлежащими дополнительному возмещению другой стороной спора,  в силу их связи с прямыми обязательствами представителя, вытекающими из договора по оказанию юридических услуг, при этом сослался на действующее правовое регулирование указанного вопроса, в частности на  положения статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № 16291/10.

 Возможность разрешения вопроса судом об определении размера взыскиваемых судебных расходов с учетом оценки их разумности и снижения судом заявляемых к взысканию явно неразумных сумм расходов следует из положений пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пунктов 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта учтя, в частности, объем работы представителя, неспецифичность и сложность дела, длительность, связанную с судебным контролем спора несколькими судебными инстанциями, стоимость оплаты на соответствующие юридические услуги по региону, обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию в пользу общества в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 56 000 рублей.

Действительно обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что в силу положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства чрезмерности и злоупотребления обществом своим правом на возмещение судебных издержек, равно как и допущение экономической нецелесообразности при формировании объёма юридической помощи, органом государственной регистрации не приведены.

Необоснованный довод Комитета о том, что судом первой инстанции неверно оценена сложность дела и глубина анализа спора представителем общества, отклоняется как основание для отмены состоявшегося судебного акта.  

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки позиции апеллянта, спор касался легитимности решения Комитета, выраженного в уведомлениях о возврате без рассмотрения прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов. Для правильного разрешения такого спора заявителю пришлось инициировать судебное разбирательство и участвовать в судебных процессах в судах трех инстанций, причем итоговое решение суда апелляционной инстанции было отменено, а в силе оставлено решение суда первой инстанции, которым были поддержаны, в том числе, правовые позиции, выработанные представителем общества с ограниченной ответственностью «Феодосийское хлебоприемное предприятие».

Кроме того, при разрешении спора и его правовом регулировании представителем общества был осуществлен анализ гражданского и налогового законодательства, положения Закона о регистрации, норм корпоративного права, с учетом особенностей реорганизации юридического лица, учтены особенности переходного периода в правовом поле субъекта Республики Крым и законодательства, его регулирующего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спор по данному делу следует отнести к категории сложных споров, не специфичных, благодаря разрешению которого судом кассационной инстанции были определены подходы в вопросах правильного определения размера государственной пошлины в зависимости от статуса юридического лица при обращении в орган государственной регистрации при регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое возникло у правопредшественника заявителя до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ.

Апелляционный суд не находит основания для иной оценки обстоятельств дела и иного рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем.

Также судом апелляционной инстанции критически оценивается довод Комитета о необходимости участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях только через онлайн – заседания, поскольку такое участие предусмотрено в статье 153.1 АПК РФ и соответствует техническим возможностям судов.

Вопреки ошибочной позиции Комитета, следует отметить, что только сторона по делу определяет алгоритм и активность своего процессуального поведения и участия в суде, в свою очередь, нормы арбитражного процесса, равно как и суд не устанавливают ограничения по способу участия представителей в судебных заседаниях. При этом личное участие в судебном заседании представителя без реализации технических возможностей суда на организацию онлайн-заседания, это всегда право представителя и такое право было реализовано представителем общества в настоящем деле. 

Все доводы Комитета, с учетом возражений общества, оценены судом апелляционной инстанции, но не могут влиять на другую квалификацию спорных отношений, поскольку иное регулирование спорных правоотношений не отвечало бы задачам арбитражного правосудия, изложенным в статье 2 АПК РФ. 

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, основанные на иной оценке являвшихся предметом исследования со стороны суда первой инстанции  доказательств и ошибочном толковании апеллянтом законодательства, не ставят под сомнение правильность разрешения судом вопроса по заявлению общества о взыскании судебных расходов и не могут повлечь за собой отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина распределению не подлежит при рассмотрении жалобы на определение арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года по делу № А83-21411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     В.Е. Кравченко