ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10559/2019

г. Вологда

17 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнТех Монолит» ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.04.2021, от закрытого акционерного общества             «Лесозавод 25» ФИО5 по доверенности от 21.06.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнТехМонолит» Тарасова Алексея Николаевича и Смолякова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года по делу                                 № А05-10559/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 по заявлению закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнТех Монолит» (далее – Общество, должник).

Определением  суда от 24.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Решением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть объявлена 15.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 12.01.2021  обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании со ФИО3 в пользу Общества 5 864 854 руб. 41 коп. убытков.

Определением суда от 30.04.2021 со ФИО3 в пользу Общества взыскано 3 172 000 руб. убытков.

В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда от 30.04.2021 отменить  в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика  убытков в размере 2 692 854 руб. 41 коп., удовлетворить требования заявителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, трудовые договоры с ФИО6 и ФИО7 оформлены Обществом с нарушением трудового законодательства Российской Федерации. Полагает, что указанные лица являлись аффилированными лицами по отношению к  генеральному директору Общества и выполняли свои трудовые функции формально с существенным завышением уровня выплачиваемой им заработной платы.

ФИО3 не согласился с судебным актом в части взыскания с него убытков, в апелляционной жалобе просит  определение суда от 30.04.2021 в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков. Полагает, что суд неправомерно принял во внимание отчеты конкурсного управляющего о стоимости реализованных автомобилей, не рассмотрев в качестве доказательств отчеты о стоимости рыночной стоимости автомобилей, представленные ответчиком.

В заседании суда конкурсный управляющий Общества ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ФИО3

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Общества.

Представитель закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего Общества, возражал против жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являлись ФИО3 с участием  доли 80 % уставного капитала, ФИО7 –              10 %, ФИО6 – 10 %.

Генеральным директором Общества с 21.08.2014 до принятия арбитражным судом решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) выступал ФИО3

Обществом в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 17.05.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля «Форд Экоспорт», 2015 года выпуска, VIN 

<

***>,  по цене 120 000 руб.

В дальнейшем автомобиль продан от имени ФИО8 обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» третьему лицу – ФИО9 – по договору от 15.04.2020 № Б20/04-0001 по цене 591 510 руб.

Обществом в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель) 26.01.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-200, 2014 года выпуска,                               VIN 

<

***>, по цене 100 000 руб.

Согласно данным учета ГИБДД 26.01.2018 регистрация данного автомобиля произведена на ФИО10,  31.01.2018  - на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),  а 08.02.2018  - на ФИО11 (третье лицо).

В период с 01.10.2016 по 31.03.2018 Общество ежемесячно перечисляло на  банковские карты ФИО7 и ФИО6 денежные средства с указанием в назначении платежей «Заработная плата», всего в размере 2 692 854 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что автомобили реализованы  руководителем должника по заниженной цене и  в результате их продажи у Общества возникли убытки, составляющие разницу цены продажи и их рыночной стоимости, а также на необоснованное перечисление денежных средств участникам Общества в виде заработной платы, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что  ФИО3  заключил сделки на заведомо невыгодных для Общества условиях, транспортные средства являлись ценными активами, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов Общества, и в результате совершения этих сделок произошло уменьшение имущества должника, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков с руководителя должника, и удовлетворил требования конкурсного управляющего в части. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, заявление правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15           ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) генерального директора ФИО3, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

В подтверждение причинения убытков Обществу действиями бывшего  его  руководителя ФИО3 конкурсный управляющий представил  в материалы дела отчеты общества с ограниченной ответственностью  «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (далее - ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом») об оценке рыночной стоимости от 29.12.2020 № 885-ТС-2020 и № 884-ТС-2020, согласно которым стоимость автомобиля «Форд Экоспорт», 2015 года выпуска по состоянию на 26.01.2018 составила  672 000 руб., стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-200, 2014 года выпуска, - 2 720 000 руб. соответственно.

Ответчик в свою очередь представил заключения общества с ограниченной ответственностью «Фин Траст»  (далее – ООО «Фин Траст») от 11.01.2018 № 004 и от 04.05.2018 № 027, согласно которым стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-200, 2014 года выпуска, на 11.01.2018  составила 90 000 руб. в связи с необходимостью восстановительного ремонта, подтвержденного договором наряда-заказа на работы № 40597                                   ООО «Седмица», необходимость замены двигателя в сборе, бамперов, крыльев, капота, амортизаторов, фар, зеркал, и т. п. на общую сумму 2 752 924 руб. (с учетом стоимости работ и запасных частей), стоимость автомобиля «Форд Экоспорт», 2015 года выпуска, - 109 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции принял во внимание отчеты ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» об оценке рыночной стоимости от 29.12.2020 № 885-ТС-2020 и № 884-ТС-2020, предъявленные конкурсным управляющим.

Отклоняя  представленные  ответчиком заключения  ООО «Фин Траст» от 11.01.2018 № 004 и от 04.05.2018 № 027 о стоимости автомобилей, суд исходил из того, что заключения не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как вывод специалиста о необходимости  ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-200 сделан на  исключительно основе заказа-наряда, и посчитал, что оценщиком                               не обоснованно применены уравнения регрессии.

Как усматривается в материалах дела, в договорах купли-продажи  от 15.05.2018 и 26.01.2018, заключенных Обществом, указано, что транспортные средства находятся в исправном состоянии, пригодны для эксплуатации.  

Реализованные Обществом транспортные средства в последующем отчуждались в пользу третьих лиц за более высокую цену, соответствующую рыночной стоимости, регистрировались в органах ГИБДД. На транспортные средства регулярно оформлялись страховые полисы ОСАГО, что подтверждается открытыми сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков. 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае суд  первой инстанции обоснованно принял во внимание отчеты ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», а следовательно, пришел к выводу о том, что в результате совершения сделок уменьшилась стоимость активов должника на сумму 3 172 000 руб.                   (3 392 000 руб. (рыночная стоимость транспортных средств) – 220 000 руб. (сумма, полученная по договорам купли-продажи)).

Согласно анализу финансового состояния Общества, проведенному временным управляющим должника и предоставленному в материалы дела, деятельность Общества фактически прекратилась, начиная с 2018 года расходы предприятия превышали его доходы. Общество было финансово зависимо от своих кредиторов, в итоге имущество должника в значительной степени сформировано за счет заемных средств, фактически Общество не могло самостоятельно расплатиться по своим долгам.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности Общества. 

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности Общества расплатиться по своим долгам, в частности перед ЗАО «Лесозавод 25», подтверждены  материалами дела. Как видно из материалов дела, определением суда от 24.10.2019 требования ЗАО «Лесозавод 25» включены в реестр требований кредиторов Общества на сумму свыше 17 млн руб.

Таким образом, неправомерные действия бывшего руководителя Общества  по отчуждению транспортных средств по заниженной стоимости привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В свете изложенного суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что совершение сделок по отчуждению ликвидного имущества привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при совершении данных сделок  ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам возглавляемого им Общества. В этой связи обоснованно взыскал со            ФИО3 в конкурсную массу должника 3 172 000 руб. убытков.

Конкурсный управляющий  просил взыскать со ФИО3 убытки, причиненные выплатой в пользу работников должника - ФИО12 и ФИО6 - заработной платы, а также страховых взносов и НДФЛ в общем размере 2 692 854 руб. 41 коп. за период с 2016 по 2018 год.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы о вине директора в выплате заработной платы и выплат (взносов, налогов) в пользу ФИО6 и ФИО7, правомерно отказал в удовлетворении требований управляющего в указанной части.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество до даты признания его несостоятельным (банкротом) было вправе определять штатное расписание, количество работников и круг их должностных обязанностей, а  равно и размер вознаграждения работников.

Доказательства того, что трудовые функции не осуществлялись работниками должника ФИО12 и ФИО6, конкурсным управляющим не представлены.

В нарушение статьи 15 ГК РФ податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о том, что выплата заработной платы третьим лицам является убытками должника либо его кредиторов.

Также не представлены доказательства обоснованного размера заработной платы, подлежавшей выплате ФИО7 и ФИО6

Таким образом, отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года по делу № А05-10559/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнТех Монолит» ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая