﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59161/2020

Дело № А57-6327/2019

г. Казань

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 

по делу № А57-6327/2019

по иску товарищества собственников жилья «Рубин» (ОГРН 1106453000950, ИНН 6453109060) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405301954), Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Шнякин В.А., Шнякина Н.А., Шнякина О.В., Шнякина Т.В., Шнякин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Рубин» (далее – ТСЖ «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Саратов» (далее – МО «Город Саратов») в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик 1, администрация Ленинского района), Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик 2, Комитет по финансам) о взыскании:

- с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» задолженности по оплате коммунальных услуг «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 36 325,84 руб.; задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «центральное отопление», за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 29 920,74 руб.; задолженности по оплате жилищных услуг «электроэнергия» ОДН/СОИ, «содержание жилья», «ремонт жилья», «техническое обслуживание лифтов», «вывоз ТБО» за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 20 995,11 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму задолженности, образовавшуюся за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, рассчитанные по день вынесения решения судом; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму задолженности 87 242,69 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, рассчитанные со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактического исполнения обязательства; 

- с МО «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» задолженности по оплате жилищных услуг «электроэнергия ОДН/СОИ», «содержание жилья», «ремонт жилья», «техническое обслуживание лифтов», «вывоз ТБО» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 29 294,98 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищных услуг, начисленных на сумму задолженности 29 294,98 руб., образовавшуюся за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по день вынесения решения судом; пени за несвоевременную оплату жилищных услуг на сумму задолженности 29 294,98 руб., за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактического исполнения денежного обязательства. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, Шнякина В.А., Шнякиной Н.А., Шнякиной О.В., Шнякиной Т.В., Шнякина А.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца – товарищества собственников жилья «Рубин» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг «Холодное водоснабжение», «Горячее водоснабжение», «Водоотведение», «Электроэнергия» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 36 325,84 руб.; задолженность по оплате коммунальной услуги центральное отопление за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 29920,74 руб.; задолженность по оплате жилищных услуг «Электроэнергия ЛДН/СОИ», «Содержание жилья», «Ремонт жилья», «Техническое обслуживание лифтов», «Вывоз ТБО» за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 20 995,11 руб.; пени за период с 13.03.2017 по 25.09.2019 за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 26 103,43 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг с 26.09.2019 на сумму задолженности 87 241,69 руб., по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты; госпошлина в размере 4164 руб. С Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца – товарищества собственников жилья «Рубин» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг «Электроэнергия ОДН/СОИ», «Содержание жилья», «Ремонт жилья», «Техническое обслуживание лифтов», «Вывоз ТБО» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 29 294,98 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищных услуг за период с 09.03.2018 по 25.09.2019 в размере 5643,46 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму задолженности 29 294,98 руб. с 26.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты;  госпошлина в размере 1284 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к Комитету по финансам отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами неверно определены ответчики по делу. Указывает, что обязанным лицом по оплате спорных услуг является наниматель жилого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено с использованием систем видеоконференц-связи. В связи с неявкой сторон в Арбитражный суд Саратовской области судебное заседание проведено в обычном порядке.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Рубин» создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 9 по 2-му Московскому проезду г. Саратова, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Жилое помещение № 93, расположенное в доме № 9 по 2-му Московскому проезду в г. Саратове, включено в реестр муниципальной собственности распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 15.10.2015 № 3713-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистраций права собственности муниципального образования «Город Саратов» от 27.08.2015 № 64 АД 785862. 

Основанием для регистрации права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение послужило решение Ленинского районного суда города Саратова от 23.04.2015 по делу № 2-2163/2015, согласно которому за муниципальным образованием «Город Саратов» признано право собственности на объекты недвижимого имущества (бесхозяйные вещи), в том числе, квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 2-й Московский проезд, д. 9, кв. 93, общей площадью 79,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:193651.

Истец начислил муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», а также в лице Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» как собственнику квартиры № 93, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 2-й Московский проезд, д. 9, общей площадью 79,3 кв.м плату за жилищно-коммунальные услуги «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия», «центральное отопление», «электроэнергия ОДН/СОИ», «содержание жилья», «ремонт жилья», «техническое обслуживание лифтов», «вывоз ТБО» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 87 241,69 руб., а также 29 294,98 руб. за жилищные услуги «Электроэнергия ОДН/СОИ», «Содержание жилья», «Ремонт жилья», «Техническое обслуживание лифтов», «Вывоз ТБО» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Между тем ответчики уклонились от оплаты за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также от платы за жилищно-коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39, частей 1, 3 статьи 137, статей 145, 152, 153, частей 2, 11 статьи 155, части 8 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» пришли к выводу, что МО «Город Саратов», являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя расходов содержания имущества и оплаты коммунальных услуг.

При этом суды отклонили доводы ответчиков о том, что последние являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в спорном жилом помещении проживает гражданин Шнякин В.А., и, что жилое помещение № 93, расположенное в доме № 9 по 2-му Московскому проезду в г.Саратов было предоставлено Шнякину В.А. на основании ордера от 06.11.1997 № 547, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что во исполнение положений статьи 51 Жилищного Кодекса РСФСР, был заключен договор найма на спорное жилое помещение с гражданином Шнякиным В.А., а также отсутствие доказательств регистрации в спорном помещении граждан.

Между тем, судами не учтено следующее.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. 

На финансовые органы  Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

Как установлено судами, в собственности МО «Город Саратов» имеется спорное жилое помещение площадью 79,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 9 по 2-му Московскому проезду в г. Саратове.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу (в случае, если спорное имущество не находится в пользовании третьих лиц), судам следовало установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны). Соответственно, взыскание следует производить с указанного лица в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд, при этом, как было изложено выше, указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Кроме того, определяя надлежащего ответчика по делу, суды руководствовались положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Между тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в связи с принятием настоящего постановления пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Кроме того, отклоняя доводы ответчиков относительно обязанности внесения спорных платежей нанимателем квартиры ввиду непредставления доказательств наличия договора социального найма, судами не принята во внимание позиция, изложенная в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которой несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судами также указано на отсутствие регистрации нанимателя в спорной квартире.

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в спорной квартире фактически проживает наниматель – Шнякин В.А., право владения и пользования которой подтверждается ордером от 06.11.1997 № 547.

Так, ответчики указали, что ранее мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова 07.10.2016 ТСЖ «Рубин» был выдан судебный приказ о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Шнякина В.А.

Ленинским РОСП г. Саратова исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Согласно доводам ответчиков, факт проживания Шнякина В.А. в спорной квартире подтверждается также актом от 06.05.2019.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, факт проживания Шнякина В.А. в спорном помещении подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Между тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также сослался на выводы судов, сделанных при рассмотрении дела № А57-8235/2017, являющиеся, по мнению Арбитражного суда Саратовской области, преюдициальными для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Между тем, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности с нанимателя спорного помещения, сделанных при рассмотрении дела № А57-8235/2017 являются именно выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретного спора, а не обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Вместе с тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, не исключает возможности иной оценки фактических обстоятельств по делу.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Из положений главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 АПК РФ следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 65) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Как следует из пунктов 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 65 перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные акты приняты без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также с учетом того, что не все представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального, процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятых судебных актов, решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А57-6327/2019 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду надлежит определить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом для разрешения вопроса о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку всем представленным доказательствам, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ), с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А57-6327/2019 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина