АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                   Дело № А27-26694/2016    

«12» декабря  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017  года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Конкиной И.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев

в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, 

г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 03.10.2016 по делу № 642/З-2016

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продукт», с. Сосновка Новокузнецкого района

при участии:

от заявителя – не явились;

от УФАС – представитель ФИО2 (доверенность № 536 от 21.03.2017 г., паспорт); 

от 3-го лица – не явились;

                                                    у с т а н о в и л:

            муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания» (далее - заявитель, МБУ «Комбинат питания») обратилось в арбитражный суд с  заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № 642/З-2016 (исх. № 08/8998 от 05.10.2016).

             К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продукт» (далее - третье лицо, ООО «Продукт»).

Надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), заявитель, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Суд рассмотрел дело в соответствии с частью  5 статьи 156  АПК РФ в отсутствие   представителей  заявителя и третьего лица.  

МБУ «Комбинат питания» в заявлении указывает, что аукционной комиссией правомерно отказано в допуске к участию в аукционе участнику с порядковым номером 3 (ООО «Продукт»), в  связи с непредоставлением информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе (п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе) и п.21 документации об аукционе №0139300002916000703:

- Участник аукциона не представил конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части II. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» документации об аукционе (п.1 по жирности творога, п.2 по жирности сметаны).

Указывает, что участник аукциона обязан в первой части заявки указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Отсутствие в заявке конкретных показателей, в том числе в форме дублирования норм технических регламентов, стандартов и т.п., является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе соответствующему участнику.

В рассматриваемом случае ООО «Продукт» указан диапазон показателя определенного товара, который можно обозначить конкретно, в виде единичного значения представляется возможным ввиду специфики товара, его технических особенностей (более того при маркировке упаковки данного товара используются конкретные показатели в виде единичного значения).

Полагает, что техническим заданием электронного аукциона №М12-0662-16-ЭА установлено, продукты питания, их качество, упаковка, маркировка должны соответствовать требованиям, установленным, в том числе иным нормативным и нормативно-техническим документам, определяющим требования к качеству и безопасности пищевых продуктов. СанПиН 2.4.1.3049-13«Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (Приложение №11) устанавливает требования к показателям жирности и консистенции творога: «не более 9%».

Таким образом, по мнению заявителя, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе № 0139300002916000703 «Поставка и доставка творога и сметаны для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка (Заводской, Новоильинский район) на 4 квартал 2016 года» ООО «Продукт» (участник № 3) не содержала конкретные показатели, и действия единой комиссии заказчика - МБУ «Комбинат питания» соответствовали требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а техническое задание электронного аукциона №М12-0662-16-ЭА содержит обоснование необходимости использования других показателей (Приложение №11 к СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций») и соответствует требованиям части 1 пункта 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что  оспариваемое решение является законным  и обоснованным. Указывают, что поскольку в заявке участника ООО «Продукт» не представлены конкретные показатели по жирности творога соответствующие значениям установленным заказчиком в Техническом задании документации, жалоба ООО «Продукт» в данной части признана Комиссией Кемеровского УФАС России необоснованной. Вместе с тем, поскольку МБУ «Комбинат питания» в Техническом задании аукционной документации установлены к показателям жирности и консистенции творога: «не более 9%», что противоречит характеристикам указанным в ГОСТе 31452-2012 («норма продукта с массовой долей жира, %, не менее»), заявитель, по мнению заинтересованного лица, правомерно признан Комиссией Кемеровского УФАС России нарушившим часть 1 пункта 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ. Также поясняют, что поскольку в предложении участника закупки ООО «Продукт» указаны следующие значения: «Сметана, жирность не менее 15%. Консистенция и внешний вид: однородная. Густая масса с глянцевой поверхностью. Вкус и запах: чистый, кисломолочный, без посторонних привкусов и запахов. Цвет: белый с кремовым оттенком, равномерный по всей массе. Соответствие ГОСТ 31452-2012», как и указано в заявке участника под номером 3 (ООО «Продукт»), следовательно, решение единой комиссии заказчика – МБУ «Комбинат питания» об отказе в допуске заявки ООО «Продукт» в связи с непредставлением участником конкретных показателей, соответствующих значениям, установленных в техническом задании документации об аукционе (по жирности сметаны) противоречит требованиям части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ и является неправомерным.   Полагают, что в заявке участника ООО «Продукт» указаны характеристики товара (жирность сметаны) соответствующие значением ГОСТ 31452-2012. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Третье лицо в отзыве на заявление полагает, что оспариваемое решение Кемеровского УФАС России является обоснованным. Подробнее доводы изложены в отзыве. 

            Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО «Продукт» (вх.№ 3790э от 20.09.2016г.) на действия единой комиссии заказчика - МБУ «Комбинат питания» при проведении электронного аукциона №0139300002916000703 «Поставка и доставка творога и сметаны для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка (Центральный, Куйбышевский район) на 4 квартал 2016 года».

В процессе рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки Комиссией Кемеровского УФАС России установлено:

29.08.2016г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - МБУ «Комбинат питания» были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139300002916000707 «Поставка и доставка творога и сметаны для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка (Центральный, Куйбышевский район) на 4 квартал 2016 года» и аукционная документация.

Начальная максимальная цена контракта – 3 711 540 рублей.

На участие в аукционе было подано 8 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.09.2016 г. ООО «Продукт» (номер 5) отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 21 документации об аукционе №0139300002916000703, а именно:

- Участник аукциона не представил конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части II. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» документации об аукционе (п. 1 по жирности творога, п.2 по жирности сметаны).

03.10.2016  Кемеровским УФАС России вынесено решение по делу №642/З-2016, в  соответствии с которым жалоба ООО «Продукт» на действия единой комиссии - заказчика МБУ «Комбинат питания» о нарушении законодательства в сфере закупок при проведении электронного аукциона № 0139300002916000703 «Поставка и доставка творога и сметаны для Муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка (Заводской,  Новоильинский район) на 4 квартал 2016 года» признана частично обоснованной (в части нарушения требования части 5 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ). Единая комиссия заказчика - МБУ «Комбинат питания» признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Заказчик - МБУ «Комбинат питания» признан нарушившим часть 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Принято решение выдать предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе (пункт 4 решения) и передать материалы дела № 642/3-2016 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных нарушениях) (пункт 5 решения).

Не согласившись с указанным решением Кемеровского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя обоснованным и  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

   В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

   Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

   Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Федеральный закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

   Данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно требованиям части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ  аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с положениями части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам, рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно требованиям части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)                       непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)                       несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно требованиям части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МБУ «Комбинат питания» пунктом 1 Технического задания установлены требования к характеристике товара (показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика):

Творог, жирность не менее 5% не более 9%.

Консистенция и внешний вид: мягкая, мажущая или рассыпчатая с наличием или без ощутимых частиц молочного белка. Вкус и запах: чистый, кисломолочный, без посторонних привкусов и запахов. Цвет: белый или с кремовым оттенком, равномерный по всей массе. Соответствие ГОСТ 31453-2013.

В информационной карте аукциона №М12-0662-16-ЭА установлены требования к первой части заявки (примерная форма конкретных показателей поставляемого товара), где указана необходимость указывать конкретные показатели товара и недопустимость двойного толкования предложения участника.

В предложении участника закупки ООО «Продукт» указаны следующие значения:

творог, жирность не менее 5% не более 9%.

Консистенция и внешний вид: мягкая, мажущая или рассыпчатая с наличием или без ощутимых частиц молочного белка. Вкус и запах: чистый, кисломолочный, без посторонних привкусов и запахов. Цвет: белый или с кремовым оттенком, равномерный по всей массе. Соответствие ГОСТ 31453-2013.

Как было указано выше, в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом из буквального содержания процитированной выше нормы пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что по общему правилу при составлении описания объекта закупки должны использоваться стандартные показатели, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с положениями законодательства о техническом регулировании, и что отступление от указанного правила допускается только при условии изложения в аукционной документации обоснования объективных причин, препятствующих использованию показателей и обозначений, установленных законодательством.

ГОСТ - это государственный стандарт, который определяет насколько какой-либо товар или предмет питания является полезным и не представляет ли он опасности для человека.

ГОСТ - это основные стандарты, которые регламентируют качество, а также особенности производства того или иного товара или услуги. ГОСТ определяет, какой состав должны иметь определенные товары, произведенные в нашей стране или ввезенные из-за рубежа.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности заказчика воспроизвести в документации о закупке в отношении закупаемого (используемого) товара все установленные в технических регламентах, стандартах и иных нормативных актах в сфере технического регулирования показатели, независимо от значения их для заказчика и результатов работ.

Таким образом, аукционная документация разрабатывается и утверждается, исходя из потребностей заказчика.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя значимые для него характеристики и параметры закупаемого товара, которые являются для него значимыми.

Суд считает, что установление МБУ «Комбинат питания» в Техническом задании аукционной документации к показателям жирности и консистенции творога: «не более 9%», не противоречит характеристикам, указанным в ГОСТе 31452-2012 («норма продукта с массовой долей жира, %, не менее»), с учетом нужд последнего. 

Кроме того, Техническим заданием электронного аукциона №М12-0662-16-ЭА установлено, продукты питания, их качество, упаковка, маркировка должны соответствовать требованиям, установленным, в том числе иным нормативным и нормативно-техническим документам, определяющим требования к качеству и безопасности пищевых продуктов. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (Приложение №11) устанавливает требования к показателям жирности и консистенции творога: «не более 9%».

С учетом изложенного, суд считает, что Кемеровское УФАС России необоснованно признало МБУ «Комбинат»  нарушившим часть 1 пункта 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать в числе другой информации: конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара (подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Таким образом, в случае если первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретные показатели товара, предполагаемого к поставке, или содержит конкретные показатели товара, не соответствующие значениям, установленным в документации, то такая заявка не допускается к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

В случае если в аукционной документации установлено требование к товару в виде конкретного значения показателя или диапазона значений, то заказчик вправе отклонить первую часть заявки на участие в электронном аукционе, в которой содержится диапазон значений показателя товара или указание на ГОСТ и отсутствуют конкретные показатели товара, предполагаемого к поставке, на основании части 4 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Диапазон значений показателя товара не является конкретным показателем и не позволяет определить реальные конкретные характеристики предлагаемого участником к поставке товара.

Участник аукциона обязан в первой части заявки указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Отсутствие в заявке конкретных показателей, в том числе в форме дублирования норм технических регламентов, стандартов и т.п., является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе соответствующему участнику.

Как следует из материалов дела, МБУ «Комбинат питания» в пункте 2 Технического задания установлены требования к характеристике товара:

Сметана, жирность не менее 15 %. Консистенция и внешний вид: однородная, густая масса с глянцевой поверхностью. Вкус и запах: чистый, кисломолочный, без посторонних привкусов и запахов.            Цвет:  белый с кремовым оттенком, равномерный по всей массе. Соответствие ГОСТ 31452-2012.

В предложении участника закупки ООО «Продукт» указаны следующие значения:

Сметана, жирность не менее 15 %. Консистенция и внешний вид: однородная, густая масса с глянцевой поверхностью. Вкус и запах: чистый, кисломолочный, без посторонних привкусов и запахов.            Цвет: белый  с кремовым    оттенком, равномерный по всей массе. Соответствие ГОСТ 31452-2012.

 Как уже отмечалось выше, МБУ «Комбинат питания» пунктом 1 Технического задания установлены требования к характеристике товара (показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика):

Творог, жирность не менее 5% не более 9%.

Консистенция и внешний вид: мягкая, мажущая или рассыпчатая с наличием или без ощутимых частиц молочного белка. Вкус и запах: чистый, кисломолочный, без посторонних привкусов и запахов. Цвет: белый или с кремовым оттенком, равномерный по всей массе. Соответствие ГОСТ 31453-2013.

В предложении участника закупки ООО «Продукт» указаны следующие значения:

творог, жирность не менее 5% не более 9%.

Консистенция и внешний вид: мягкая, мажущая или рассыпчатая с наличием или без ощутимых частиц молочного белка. Вкус и запах: чистый, кисломолочный, без посторонних привкусов и запахов. Цвет: белый или с кремовым оттенком, равномерный по всей массе. Соответствие ГОСТ 31453-2013.

В информационной карте аукциона №М12-0662-16-ЭА установлены требования к первой части заявки (примерная форма конкретных показателей поставляемого товара), где указана необходимость указывать конкретные показатели товара и недопустимость двойного толкования предложения участника.

Таким образом, документацией об аукционе установлено требование об отражении в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

Учитывая изложенное, участником размещения заказа в первой части заявки на участие в электронном аукционе при указании характеристик предложенного к поставке товара в обязательном порядке должны быть указаны конкретные показатели (точные характеристики поставляемого товара), соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Проанализировав содержание заявки, а также требования документации об аукционе, суд пришел к выводу о том, что  ООО «Продукт» показатель   жирности (и по творогу и по сметане) указан не применительно к предложенному к поставке товару, а продублировано значение показателя, указанного в аукционной документации. То есть отсутствует конкретное значение показателя товара, предложенного участником к поставке, а не его максимальные и минимальные предельные показатели, то есть аналогичные указанным в документации.

Суд соглашается с доводом заявителя, что в рассматриваемом случае ООО «Продукт» указан диапазон показателя определенного товара, который можно обозначить конкретно, в виде единичного значения представляется возможным ввиду специфики товара, его технических особенностей (более того при маркировке упаковки данного товара используются конкретные показатели в виде единичного значения).

Кроме того, суд считает, что если в ГОСТе значение какого-либо показателя указано с сопровождением словами «не более», «не менее», это не значит что данный показатель в любом случае не может иметь конкретного значения.

В связи с чем доводы заинтересованного лица  о том, что словосочетание  «не менее 15%» (по сметане), и третьего лица о том, что словосочетания  «не менее 5% и не более 9% (по творогу) и «не менее 15%» (по сметане), как раз и есть указание  конкретных показателей, отклоняются судом. 

По изложенным выше основаниям суд признает, что указанный в первой части заявки показатель жирности  - не менее 5% не более 9% (по творогу) и не менее 15% (по сметане), без указания конкретного показателя предложенного к поставке товара, свидетельствует о несоответствии заявки подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, аукционная комиссия МБУ «Комбинат питания» обоснованно признало заявку ООО «Продукт» несоответствующей требованиям документации об аукционе и отказало участнику в допуске к участию в аукционе на основании ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлены в материалы дела доказательства того, что действия заказчика привели к неверному пониманию участниками торгов, в том числе потенциальными участниками, требований к объекту закупки и как следствие к ограничению количества участников аукциона.

Таким образом, в рассматриваемых действиях МБУ «Комбинат питания»  отсутствует нарушение требований части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав содержание оспариваемого решения Кемеровского УФАС России от 03.10.2016 по делу № 642/3-2016, суд приходит к выводам о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и отсутствия у заинтересованного лица правовых и фактических оснований для его выдачи.

Вынесение решения, которое не основано на законе и не имеет фактических оснований для его вынесения, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным в настоящем деле судом установлена и подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей суд относит на Кемеровское УФАС  России в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленное требование удовлетворить. 

       Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 03.10.2016 г. по делу № 642/З-2016.

        Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного  учреждения «Комбинат питания», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

         После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      И.В. Конкина