АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15091/2019

г. Архангельск

16 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 165680, Архангельская область, Вилегодский  район, д.  Выползово)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 163000, г.Архангельск)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (место жительства: 165680, Архангельская область, Котласский район, рп. Шипицыно),

о признании договора незаключенным,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт);

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения №3 от 30.06.2016.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

05.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного заседания на иную дату.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению. По мнению суда, причина, на которую ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана уважительной. К ходатайству не приложено доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание.

В отзыве, представленном в арбитражный суд, ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела,  оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.06.2016, заключенного с ФИО5, являлась владельцем здания административно-бытового корпуса общей площадью 146,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик утверждает, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 30.06.2016 № 3, по условиям которого арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) в аренду нежилое помещение площадью 80 кв. м в названном здании административно-бытового корпуса.

Истец с фактом заключения договора не согласен, в связи с чем  обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска истец указал, что договор аренды не подписывал, договорных отношений с ответчиком истец не имеет, с ФИО3 не знаком, в дату заключения договора находился в другом месте, о наличии договора узнал 25.01.2018, когда Котласским городским судом Архангельской области в ходе производства по делу № 2-249/2019 была вручена копия иска ФИО3 и приложения к исковому заявлению. Истец указывает, что в договоре, представленном ответчиком отсутствуют адрес предпринимателя и печать. 16 октября 2019 года истец обратился в полицию и в СУСК с заявлениями по фактам мошенничества и фальсификации. Ссылается на то, что договор с такими условиями не стал бы подписывать. Спорное помещение с 2012 года арендовал у ФИО4 и на спорный период с 02.01.2016 по 31.12.2016 у истца был заключен договор аренды с ФИО4, на основании этого договора помещение было передано в субаренду предпринимателю  ФИО6 по договору субаренды от 03.01.2016. Истец указывает, что доказательств реального исполнения договора аренды со стороны ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи  420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункту 1 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  ФИО5  принадлежит на праве собственности здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 146,5 кв.м., инвентарный номер 11:410:002:000000150, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество было передано по договору безвозмездного пользования от 26.12.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО4.

02.01.2016 между ИП ФИО4 (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор № 8 аренды имущества по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 80 кв. м, расположенное по адесу:165300, 

<

...> с находящимся в нем мебелью и оборудованием: телевизор, стол и 2 сскамейки, печь банная. Срок действия договора до 31.12.2016.  Имущество передано на основании акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 16.06.2016.договор безвозмездного пользования между ФИО5 и ИП ФИО4 расторгнут. По акту приема-передачи от 30.06.2016 имущество возвращено ФИО5.

16.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик по делу) и ФИО5 был подписан договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого  ответчику во временное пользование передано в том числе: здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 146,5 кв.м., инвентарный номер 11:410:002:000000150, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 01.01.2016 по 30.05.2017. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.4.).

Впоследствии, как указывает ответчик, между ней и предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения № 3 от 30.06.2016  по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение здания административно-бытового корпуса площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение, а также печь банная (сведения о передаче ее в аренду в договоре от 30.06.2016 отсутствуют) переданы по акту приема-передачи помещения от 01.07.2016.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании                        2 893 442 руб. убытков в результате произошедшего 12.08.2016 пожара по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по делу № А05-4213/2019 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано                           1 580 036 руб. 59 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение отменено, в иске отказано, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, взыскано с истца в доход федерального бюджета 35 467 руб. государственной пошлины по иску, в пользу ответчика – 3 480 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А05-4213/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом  в рамках дела А05-4213/2019 проведена почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в договоре аренды от 30.06.2016 № 3 между ФИО3 и ФИО2 на каждом листе указанного договора.

В заключении эксперта от 18.03.2020 № 350/1-3/1.1 указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки не образуют совокупность индивидуализирующей подписной почерк исполнителя, выявить  большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, краткость и конструктивная простота исследуемых подписей не исключает возможности выполнения таких подписей многими лицами.  Эксперту не представилось возможным установить, кем ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в договоре аренды от 30.06.2016 № 3.

Согласно постановлению и.о. дознавателя – о/у ОЭБиПК ОМВД России «Котласский» по материалу проверки КУСП № 19034 от 13.11.2019 ФИО7  в ходе рассмотрения заявления ФИО2 пояснил, что собственник здания ФИО5 передала по договору безвозмездного пользования данное помещение отцу ФИО7 – ФИО4, который в свою очередь заключал с ФИО2 договоры аренды имущества, предметом которых было пользование помещением площадью 80 кв.м., а также имуществом, находящимся в данном помещении. ФИО2 исправно вносил арендную плату, никаких разногласий не возникало. Примерно в середине 2016 года отец ФИО5 ФИО4 решил прекратить предпринимательскую деятельность, в связи с этим ФИО5 пришлось заключить договор безвозмездного пользования нежилым помещением с их дочерью ФИО3 После этого ФИО7 от имени своей дочери ФИО3 по доверенности заключил договор аренды нежилого помещения № 3 от 30.06.2016 с ФИО2 Данный договор был им составлен 30.06.2016, однако ввиду того, что он не мог выйти на связь с ФИО2, договор был подписан фактически позднее, когда сказать затрудняется.

Ответчик в отзыве указывает на то, что  ИП ФИО2 были выписаны  счета на оплату № 11-07 от 01.07.2016 на сумму 17 000 руб., а также счет № 11-08 от 01.08.2016 на сумму 17 000 руб., данные счета были оплачены наличным расчетом, о чем имеются приходные кассовые ордера от 08.07.2016 №1, от 06.08.2016 № 4.

Указанные документы не могут подтверждать факт исполнения со стороны  предпринимателя ФИО2 обязательств по договору аренды № 3 от  поскольку указанные документы составлены ответчиком, подписи ФИО2 в документах отсутствуют, доказательства направления либо вручения счетов и актов не представлены.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения со стороны ФИО2 договора аренды № 3 от 01.07.2016

Так в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу А05-4213/2019 указано следующее:

Системное толкование норм закона и договора, а также отсутствие взаимоотношений сторон не оставляет сомнений в том, что арендатор не мог принять на себя риск случайной гибели имущества, переданного в аренду. Кроме того, в договоре, представленном истцом, отсутствуют адрес предпринимателя и печать. Подписание договора ФИО2 оспаривает. В указанный период действовал договор аренды, заключенный между ФИО8 и ФИО4 от 02.01.2016. Проведенная апелляционным судом в рамках настоящего дела судебно-почерковедческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (заключение № 350/1- 3/1.1, эксперт ФИО9) не позволила установить, кем выполнена подпись в договоре, поскольку краткость и конструктивная простота исследуемых подписей не исключает возможности выполнения таких подписей многими лицами. Доводы истца о том, что ответчик не оспаривает акт приема-передачи от 01.07.2016, а также соглашение о расторжении договора от 03.11.2016, судебной коллегией отклоняются, поскольку представлены истцом в подлиннике на стадии апелляционного обжалования, ранее на указанные документы истец не ссылался. Оспаривание факта подписания договора свидетельствует о том, что ответчик в принципе не подтверждает взаимоотношения сторон по нему.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав доказательства, представленные истцом и ответчиком в дело, суд считает, спорный договор является незаключенным в силу следующего.

Предприниматель ФИО2 отрицает факт заключения договора, при этом  достоверно установить подписан договор ФИО2 или иным лицом согласно экспертному заключению от 18.03.2020 № 350/1-3/1.1 не представляется возможным. Суд находит обоснованным довод истца об отсутствии в договоре  сведений об арендаторе, а также печати арендатора.

Из договоров аренды, ранее заключенных с ФИО4 следует, что истец скреплял заключение договора своей печатью. 

Судом не может быть принят во внимание договор  аренды имущества № 8 от 02.01.2016 и акт приема-передачи имущества, представленный ФИО3 в рамках дела А05-4213/2019 в качестве доказательства того, что ФИО2 при заключении договора не всегда проставлял печать, поскольку истцом в материалы дела представлены  идентичные по содержанию договор аренды имущества № 8 от 02.01.2016 и акт приема-передачи имущества со своей подписью и печатью. Договор, представленный истцом, подписан со стороны ФИО4 и скреплен печатью, оснований не доверять указному документу у суда не имеется (том 1 л.д.32-32, оригиналы документов находятся в деле А05-4213/2019).

В то же время в договоре аренды имущества № 8 от 02.01.2016, представленном ФИО7 местоположение печати и графическое исполнение подписи ФИО4 отличаются от тех, которые проставлены в договоре, имеющемся в наличии у истца. Кроме того, акт приема-передачи, представленный ФИО3 при рассмотрении дела А05-4213/2019, не подписан со стороны ФИО2 С учетом изложенного, суд оценивает указанные документы критически.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО7, данных в ходе проверки по заявлению ФИО10 КУСП № 19034 от 13.11.2019 договор аренды  нежилого помещения № 3 от 30.06.2016 был подписан им по доверенности от ФИО3, при этом в  договоре отсутствует ссылка о том, что договор подписан представителем по доверенности. Текст договора не содержит указаний на его подписание ФИО7 Доверенность в материалы дела не представлена, ФИО7 не указал когда и при каких обстоятельствах был подписан договор с ФИО10  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что ФИО2 был уведомлен о том, что ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя и возвратил имущество, переданное по договору безвозмездного пользования, также отсутствуют доказательства расторжения договора аренды № 8 от 02.01.2016 и возврата ФИО2 арендованного имущества ФИО4 (указанные документы были запрошены судом определением от 03.08.2020 у третьего лица, однако, в материалы дела не представлены).

Суд критически относится к представленному в материалы дела  соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.11.2016. Так в пункте 2 указанного соглашения указано, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи, при этом имущество, не может быть возвращено в связи с его уничтожением в связи с произошедшим пожаром. Истец факт подписания соглашения оспаривает.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.4 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом  от 16.06.2016 между ответчиком и ФИО5, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Акт приема передачи имущества к указанному договору как при рассмотрении дела А05-4213/2019, так и при рассмотрении настоящего дела не представлен. Следовательно, ответчиком не доказана возможность передачи имущества по договору аренды № 3 ФИО2, поскольку ей имущество также не передавалось.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 являются аффилированными лицами (близкими родственниками).

Учитывая в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора аренды нежилого помещения № 3 от 30.06.2016 незаключенным подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что при рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Западного округа не поддержаны выводы Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о незаключенности договора аренды нежилого помещения № 3 от 30.06.2016, поскольку указанное прямо из текста судебного акта не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать договор аренды нежилого помещения № 3 от 30.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>) незаключенным. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова