АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года                                                                     Дело № А63-3377/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи   Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Аушигер Черекского района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Багратион-26», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца -   ФИО2 по доверенности от 22.05.2023,

от  ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.05.2023,

                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Аушигер Черекского района Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Багратион-26», г. Ставрополь о  взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик  неосновательно удерживает сумму 25 000 руб., ошибочно перечисленную истцом  по платежному поручению № 87 от 18.03.2021  в качестве возврата заемных средств.

Судебное заседание проводится с использованием информационной программы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме, указав, что денежные средства по платежному поручению № 87 от 18.03.2021  были перечислены предпринимателем ФИО1 ответчику ошибочно, договор займа между сторонами не заключался, задолженность по возврату заемных средств у предпринимателя перед ООО «Багратион-26» отсутствовала.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв, в котором пояснил, что согласно выписке банка за 2016 на банковский счет истца перечислялись денежные средства с назначением платежа  "подотчет на хозяйственные нужды согласно производственной необходимостью", платежным поручением № 87 от 18.03.2021 подтверждается факт частичного возврата истцом денежных средств, полученных под отчет.

По мнению ответчика, после выявления чрезмерного расходования денежных средств, перечисленных истцу с назначением платежа «в подотчет на хозяйственные нужды» в связи с имеющими место ранее доверительными отношениями, в связи с отсутствием оправдательных документов, между истцом и ответчиком бал заключен договор займа от 15.03.2021, то есть произошла новация обязательств. Спорным платежным поручением подтвержден частичный возврат ранее полученных средств подотчет. Договор займа у ответчика отсутствует, так как ФИО1, которая ранее  занимала должность главного бухгалтера ООО ЧОП «Багратион-26», до настоящего времени не возвращены бухгалтерские документы ООО ЧОП «Багратион-26».

По мнению ответчика, доказательствами, подтверждающим его позицию по спору, является выписка по расчетному счету, которая подтверждает факты перечисления ответчику денежных средств с назначением платежа «в подотчет на хозяйственные нужды».

Ответчик также ставит под сомнение возможность допущения истцом ошибки в перечислении средств, поскольку ФИО1 является квалифицированным бухгалтером, а также бизнесменом в области предоставления бухгалтерских услуг.

Представитель истца с указанными доводами не согласен, факт заключения договора займа не подтверждает, кроме того, как указывает истец, перечисление  средств под отчет производилось на счет физического лица ФИО1, а перечисление денежных средств по платежному поручению № 87 от 18.03.2021  осуществлено с расчетного счета предпринимателя ФИО1

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Платежным поручением № 87 от 18.03.2021  с расчетного счета предпринимателя ФИО4 (в настоящее время фамилия изменена на ФИО1) на расчетный счет ООО ЧОП «Багратион-26» была перечислена сумма 25 000 руб. с назначением платежа: возврат заемных средств по договору процентного займа от 15.03.2021 (ставка 10% годовых) НДС не облагается.

Поскольку, как указывает истец, договор займа между ней и ответчиком не заключался и заемные средства от ответчика не получались,  предприниматель ФИО1  обратилась в суд с иском о возврате неосновательно удерживаемых ответчиком средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд считает документально подтвержденным факт перечисления предпринимателем ФИО1 обществу ЧОП «Багратион-26» 25 000 руб. по платежному поручению № 87 от 18.03.2021. Ответчик факт получения денежных средств подтверждает.

В то же время, в целях подтверждения обоснованности удержания указанных денежных средств необходимо установить, что денежные средства были получены ответчиком в соответствии с установленными  законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

Ответчик в подтверждение встречного исполнения обязательств ссылается на наличие у предпринимателя ФИО1 перед ним задолженности по полученным в подотчет денежным средствам и новацию обязательств по возврату этих средств в заемные обязательства.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 не оспаривает получение от ответчика подотчет денежных средств, однако не подтверждает наличие задолженности и проведение новации обязательств путем замены первоначально существовавшего обязательств на заемные обязательства.

Доказательства наличия воли обеих сторон, определенно направленной на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, и  согласования сторонами нового предмета обязательства, суду не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие у него договора займа не может быть признана обоснованной, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд установил, что договор займа от 15.03.2021 в письменной форме между истцом и ООО ЧОП «Багратион-26» отсутствует, также суду не представлены иные доказательства в подтверждение заключения этого договора, в том числе какая-либо переписка сторон, акты зачета и т.п.

Ссылка в платежном поручении № 87 от 18.03.2021 на возврат денежных средств по этому договору при наличии возражений предпринимателя и доводов об ошибочности перечисления денежных средств, не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства наличия указанных заемных отношений.

Довод ответчика о невозможности допущения предпринимателем ошибки в связи с ее профессионализмом основан на предположении и также не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что законные основания для ответчика в удержании ошибочно перечисленных истцом денежных средств отсутствуют. По смыслу статьи 1102 ГК РФ указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО ЧОП «Багратион-26» и подлежат возврату предпринимателю ФИО1

Суду также не представлены доказательства возврата указанных денежных средств плательщику либо прекращения обязательств по возврату этих средств иным способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Аушигер Черекского района Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Багратион-26», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Аушигер Черекского района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина