ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4869/2018

г. Вологда

30 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу 

товарищества собственников жилья «8 Марта 32» на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части от 21 мая                      2018 года по делу № А66-4869/2018 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 125009, Москва, переулок Кисловский нижн., 5, 1-1а, 301; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «8 Марта 32» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172386, 

<

...>; далее – товарищество, ТСЖ) о взыскании  283 068 руб. 91 коп. задолженности, неустойки, а также неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (далее –                      ООО «Энерго Инвест).

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                               общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области, принятым в виде резолютивной части от 21 мая 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на свое несогласие с размером задолженности, признает сумму задолженности в размере                   14 086 руб. 11 коп. ТСЖ считает , что объем поставки тепловой энергии за май 2016 года определен неверно, пени рассчитаны неправильно.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик 01.07.2014 заключили договор № 423 на подачу тепловой энергии (далее – договор; листы дела 14-20).   

Ссылаясь на то, что поставленная товариществу энергия в период с апреля по май 2016 года ответчиком истцу не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании с ТСЖ долга в размере 213 235 руб. 21 коп., неустойки, рассчитанной в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 15.06.2016 по 19.03.2018 в сумме 69 833 руб. 70 коп., и неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции, которым указанные требования общества удовлетворены,  ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

  Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

          В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

  Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. 

  Управляющая организация (ТСЖ) осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией (товариществом) заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (ТСЖ) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

         Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых жомов (далее – МКД) перечисляют управляющей организации (ТСЖ) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация (ТСЖ) как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

  Тот факт, что ответчик осуществлял управление жилым домом, относительно которого взыскивается задолженность в спорной сумме в рамках настоящего дела, податель жалобы не оспаривает.

         Из материалов дела видно, что поставка теплоэнергии осуществлялась  истцом согласно заключенному с ответчиком договору.

Факт поставки ресурса в МКД в спорные периоды податель жалобы не оспаривает.

         Ответчик не оспаривает тот факт, что расходы по оплате стоимости теплопотребления должны быть предъявлены к взысканию с товарищества.

         Податель жалобы считает, что расчет стоимости теплопотребления общество произвело неверно.

          Между тем из отзыва истца на жалобу ТСЖ следует, что расчеты за поставленный ресурс в спорный период осуществлялись согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые передавались обществу товариществом.

         Данные доводы истца согласуются с условиями, предусмотренными пунктами 2.10 и 3.11 договора, и ответчиком не опровергнуты. 

          Факт установки прибора учета 25.09.2015 подтверждается материалами дела (лист дела 23). 

         Факт получения от истца документов на оплату поставленного в МКД ресурса (счетов-фактур за апрель и май 2016 года; листы дела 21-22) ответчик не оспаривает. Между тем, как указало общество, документально обоснованных возражений относительно объема и стоимости энергии, указанной в этих документах, истцу ТСЖ не представило.   

         Доказательств, позволяющих сделать выводы, что объем ресурса и его стоимость рассчитаны обществом не в соответствии с показаниями прибора учета и (или) с нарушением действующего законодательства (ЖК РФ, Правил № 354, Правил № 124), регулирующих спорные правоотношения, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

         Соответствующих доводов в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление не заявил (листы дела 61-62).

         В этом отзыве ТСЖ ссылалось на наличие дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг.

         С учетом изложенного и того, что наличие долга в ином размере либо его отсутствие товарищество не подтвердило, следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном обществом размере.   

  В связи с наличием задолженности за теплопотребление являются обоснованными также исковые требования общества о взыскании с ТСЖ неустойки, рассчитанной за указанный выше период согласно статьям 329, 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона  о теплоснабжении, пункту 25 Правил № 124 и условиям договора (пункт 4.5 договора). 

         С учетом приведенных положений и установленной суммы долга за рассматриваемый период размер неустойки по расчетам истца составил                  69 833 руб. 70 коп.  

  Разногласий арифметического характера относительно указанного размера неустойки, у сторон не имеется. 

  Контррасчет неустойки подателем жалобы не предъявлен, доводов о несоответствии этой суммы неустойки вышеприведенным требованиям законодательства и (или) условиям договора, товариществом не приведено.

  Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 18 июля 2018 года по настоящему делу подателю апелляционной жалобы предлагалось представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере, поскольку представленная товариществом копия платежного поручения от 12.07.2018 № 51 (лист дела 99) не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, из данного платежного документа видно, что госпошлина уплачена с указанием неверных реквизитов.

На момент рассмотрения жалобы ответчиком государственная пошлина в установленном порядке и размере не оплачена, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, с ТСЖ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части от 21 мая 2018 года по делу № А66-4869/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «8 Марта 32»  – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «8 Марта 32»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172386, 

<

...>)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова