ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-2784/2011  

16.07.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024  Постановление изготовлено в полном объёме 16.07.2024  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя арбитражного  управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность  

 № 92АА1276186 от 20.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс»  ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  28.12.2023 по делу № А20-2784/2011, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, г.Тырныауз) принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО2 об  установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Каббалкгипс» (далее – должник, ООО «Каббалкгипс») в суд  поступили заявления арбитражного управляющего ФИО5 (далее –  ФИО5), арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО6  

О.А.) об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих за  реализацию предмета залога.  

Определением суда от 28.12.2023 в удовлетворении ходатайства действующего  конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее - ФИО4) о  приостановлении производства по рассмотрению заявлений отказано. Уточненные  заявления арбитражных управляющих удовлетворены. Установлены проценты по  вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Каббалкгипс ФИО5 в размере 1  596 020,61 руб., конкурсного управляющего ООО «Каббалкгипс ФИО2 в размере  631 260,46 руб. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсные управляющие в период  исполнения своих обязанностей отыскали все имущество должника, зарегистрировали в  установленном порядке, что привело к формированию конкурсной массы в таком размере,  что отражено в их пояснения относительно вклада каждого из них в формирование  конкурсной массы и погашение требований залогового кредитора. При этом, каждое  действие конкурсных управляющих проходило исключительно с одобрения  мажоритарного кредитора в лице ВЭБ.РФ. Также судом первой инстанции не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения вознаграждения  бывших конкурсных управляющих. Уточненный расчет подлежащих установлению  процентов по вознаграждению конкурсных управляющих признан арифметически  верным.  

Действующий конкурсный управляющий ООО «Каббалкгипс» ФИО4 в  апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении требований заявителей. Из доводов апелляционной  жалобы следует, что апеллянт указывает на необоснованное установление судом первой  инстанции арбитражным управляющим процентов по вознаграждению, поскольку  исполняя обязанности конкурных управляющих должника, ФИО2 и ФИО5  действовали недобросовестно; при рассмотрении спора имелись основания для снижения  размера процентного вознаграждения арбитражных управляющих.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 с  доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без  изменения.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО2, ФИО5, ФИО4 поступили письменные пояснения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва,  просил определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя  апеллянта, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 28.11.2022 по делу № А15-1392/2021 подлежит отмене, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения процедуры  банкротства должника, залоговое имущество реализовано конкурсным управляющим.  

По итогам проведенных торгов № 11355204 от 28.04.2023, с ООО «ЭКО- Золопродукт» заключен договор купли-продажи имущества должника (имущественный  комплекс) № 11590981 от 29.05.2023 по цене 610 000 000 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ  от 29.05.2023 № 11590981).  

С учетом всех погашений, залоговому кредитору перечислено в счет погашения  задолженности 74 242 702,49 руб., что подтверждается платежными поручениями № 107  от 30.06.2023 на сумму 72 015 421,44 руб., № 140 от 06.07.2023 на сумму 2 227 281,08 руб.  

ФИО2 и ФИО5 осуществляли обязанности конкурсного управляющего  суммарно 2 992 дня (с 25.05.215 по 04.08.2023).  

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим определением суда от  25.05.2025 и освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 19.09.2017.  Следовательно, ФИО2 осуществлял обязанности 848 дней или 28,3422% от 2 992  дней.  

ФИО5 утвержден конкурсным управляющий должника определением суда от  19.09.2017 и освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 04.08.2023.  Соответственно, ФИО5 осуществлял обязанности конкурсного управляющего  должника 2 144 дня или 71,6578% от 2 992 дней.  

Указывая на то, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего  должника, рассчитанные от суммы, перечисленной залоговому кредитору ГКР «ВЭБ.РФ»  подлежат распределению в следующем порядке: 631 260,46 руб. (283422%) подлежат  направлению для выплаты процентов по вознаграждению ФИО2; 1 596 020,61 руб.  

(71, 6578%) подлежат направлению для выплаты процентов по вознаграждению ФИО5, бывшие конкурсные управляющие обратились в суд настоящими заявлениями.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 13.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), проценты по  вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи  20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр  требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных  за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению  проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет  выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты,  исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в  пределах указанных десяти или пяти процентов.  

В соответствии с разъяснениями пункта 13.1 постановления № 97 при исчислении  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные  конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за  исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не  принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога,  то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны  применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о  банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не  более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от  реализации предмета залога.  

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой  пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога  средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от  этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6  Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований  залогового кредитора от реализации предмета залога.  

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества  должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из  средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется  на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на  специальный банковский счет должника в следующем порядке:  

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в  соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  15.11.2017, далее - Обзор), для правильного исчисления размера процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо  установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по  каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового  кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в  соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на  размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета  залога.  

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего,  предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью  его дохода, поощрением за эффективное осуществление конкурсным управляющим  мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсные управляющие в период исполнения своих обязанностей отыскали все  имущество должника, зарегистрировали в установленном порядке, что привело к  формированию конкурсной массы в таком размере, что отражено в их пояснения  относительно вклада каждого из них в формирование конкурсной массы и погашение  требований залогового кредитора. При этом, каждое действие конкурсных управляющих  проходило исключительно с одобрения мажоритарного кредитора в лице ВЭБ.РФ. Также  судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости уменьшения вознаграждения бывших конкурсных управляющих.  

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой  инстанции ввиду следующего.  

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества  должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления № 97.  

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от  реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору,  обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве  применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138  названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может  направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими  платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты  на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и  вознаграждение арбитражного управляющего.  

При этом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые  при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника,  выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.  

В рассматриваемом случае, как из представленных пояснений сторон расходы на  содержание залогового имущества и его реализацию составили 114 823 733 рубля 37  копеек.  

Таким образом, сумма текущих расходов значительно превышает пять процентов  выручки от реализации предмета залога (30 500 000 руб.).  

Следовательно, все пять процентов выручки от реализации предмета залога в  полном объеме должны быть направлены на погашение текущих обязательств, а не на  

выплату стимулирующего вознаграждения в виде процентов за реализацию предмета  залога.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.09.2017 по делу № А24-4244/2010.  

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО5  

Кроме того, в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение  конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц),  суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а  также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к  субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13  указанной статьи).  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления №  97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к  нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.  

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129  Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в  частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного  управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:  

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и  его эффективное использование до момента реализации;  

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том  числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок,  истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);  

4) взыскание дебиторской задолженности; 

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений  относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;  

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;  

8) погашение требований кредиторов. 

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве,  определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть  существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому  управляющим истребуется оплата в виде процентов.  

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех  мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ  причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере,  указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность  оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления №  97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что  предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора,  по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или  иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда  мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной)  выплаты.  

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных  управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и  заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено  встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив  причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ,  статья 781 ГК РФ).  

Такой подход противоречит правовой позиции Президиума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего  являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов  способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим  мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может  рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего  вознаграждения.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, устанавливая процентное  вознаграждение в максимально возможном размере, уклонился от оценки личного  (индивидуального) вклада каждого управляющего в результат, выразившийся в  погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее  воздействие данной части вознаграждения.  

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы  кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности  управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по  общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы  для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр,  упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество  кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих  требований за счет той части имущественной массы должника, которая была  израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы  процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом  фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные  преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу,  посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших  причитающееся.  

Проценты по вознаграждению являются стимулирующей выплатой,  обоснованность начисления и выплата которых зависят от активных действий  управляющего, направленных на приращение конкурсной массы и максимальное  удовлетворение требований кредиторов, и не поставлена в зависимость от срока  исполнения обязанностей каждого конкурсного управляющего в процедуре банкротства  должника.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 05.05.2023 по делу № А57-10966/2019.  

В рассматриваемом случае, действующим конкурсным управляющим ФИО4 в  суде первой и апелляционной инстанции приведены доводы о том, что ФИО5 и  ФИО2 не совершали активные действия, направленные на формирование  конкурсной массы, а также ими не была обеспечена сохранность имущества должника, в  результате чего из конкурсной массы выбыло проинвентаризированное ими же  имущество. Кроме того, того ссылается на неправомерное расходование ими конкурсной  

массы ввиду формального привлечения работников по трудовым договорам и  превышения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов.  

Так, в ходе изучения указанных доводов, судом апелляционной инстанции  установлено, что обстоятельства дела указывают на незначительный вклад конкурсных  управляющих ФИО5 и ФИО2 в осуществлении мероприятий процедуры  конкурсного производства в отношении должника и выполнении большей части  обязанностей конкурсного управляющего привлеченными специалистами.  

Действия по выявлению, оценке и реализации залогового имущества должника  осуществлены привлеченными специалистами.  

Конкурсными управляющими не представлены доказательства осуществления  каких-либо иных действий и внесения существенного вклада в достижение целей  банкротства.  

Вклад управляющих в удовлетворение требований кредиторов был  минимизирован, что препятствует установлению им дополнительного вознаграждения в  виде процентов, поскольку конкурсная масса израсходована на привлеченных  специалистов, в том числе с превышение лимита. Объем услуг реально оказанных  ФИО5 и ФИО2 являлся незначительным.  

ФИО5 и ФИО2 не доказали объем понесенных собственных трудозатрат  и стараний, направленных на реальное формирование конкурсной массы за счет  залогового имущества должника, не совершены активные действия в процессе  осуществления своих полномочий в период, когда они находились в должности  конкурсного управляющего должника.  

По смыслу норм Закона о банкротстве, конкурсное производство - это  ликвидационная стадия конкурсного процесса, цель которой - более полное  удовлетворение кредиторов, для чего проводится реализация имущества должника. Целью  введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника  для формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований  конкурсных кредиторов.  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего,  выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1  статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный  управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись  возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.  

Апелляционный суд полагает, что сумма полученных каждым из управляющих  ежемесячных вознаграждений покрывает возможные издержки, связанные с  профессиональной деятельностью управляющего, и в основной своей части является  соразмерным поощрением управляющего за осуществление работы по формированию  конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должника. Такое распределение  конкурсной массы по вознаграждению двум управляющим в полной мере учитывает  интересы арбитражных управляющих и гарантирует соблюдение баланса интересов  управляющих в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение  максимального удовлетворение своих требований.  

Кроме того, мероприятия по продаже залогового имущества значительно  затянулись и предпринятые меры по реализации залога не являлись результативными, что  привело к наращиванию эксплуатационных платежей, которые также подлежат  исключению из состава процентов по вознаграждению управляющих.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.06.2017 по делу № А65-2701/2009.  

Более того, в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ФИО4  представлены пояснения, согласно которым реестр текущих обязательств должника  составляет 1 674 95 413,63 руб. и 70 439 019 евро. При этом, на основном расчетном счете  находятся денежные средства в размере 4 400 руб., в то время как на специальном  расчетном счете зарезервированы денежные средства в сумме 291 186 495,63 руб. для  уплаты процентов по вознаграждению арбитражным управляющим.  

Следовательно, совокупность обстоятельств свидетельствует о формальном  выполнении ФИО7 и ФИО5 своих обязанностей конкурсного  управляющего должника и в резервировании для себя дополнительных денежных средств  в качестве стимулирующего вознаграждения, что безусловно приведет к минимизации  расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.  

Таким образом, поскольку ФИО7 и ФИО5 не представили  доказательства проведения значительного объема работ для получения стимулирующей  выплаты, а их действия являются прямыми обязанностями в процедуре банкротства, за  выполнение которых оплачивается ежемесячное вознаграждение, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления  ФИО7 и ФИО5 стимулирующего вознаграждения в виде процентов за  реализацию залогового имущества.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.04.2023 по делу № А32-4370/2017, от 03.05.2023 по делу   № А20-3618/2017.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 28.12.2023 по делу № А20-2784/2011, в соответствии с пунктами 3, 4 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм  материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявлений ФИО7 и ФИО5  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2023 по делу   № А20-2784/2011 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО2 об установлении  суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих, отказать.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   З.А. Бейтуганов  

 Н.В. Макарова