﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2021 года

Дело №

А66-17947/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего Ткаченко О.В. (паспорт), от Липиха Н.Н.  представителя Петровой А.Н. (доверенность от 28.02.2020), от Петрова Г.В. представителя Свирского С.С.(доверенность от 28.09.2020), 

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липиха Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А66-17947/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Эдемдом», адрес: 170004, г. Тверь, ул. 1-я за линией Октябрьской железной дороги, д. 2, оф. 29,  ОГРН 1116952000307, ИНН 6950128000 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Олег Викторович.

Конкурсный управляющий Ткаченко О.В. обратился в  арбитражный суд  с заявлением о привлечении Липиха Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.02.2020 к участию обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Геннадий Васильевич.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 заявление конкурсного управляющего Ткаченко О.В. удовлетворено, с Липиха Н.Н. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества взыскано 2 668 911 руб. 44 коп.

Постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Липих Н.Н.  просит отменить определение от 28.04.2021 и постановление от 29.06.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о привлечении Липиха Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  Липих Н.Н. не является контролирующим должника лицом; считает, что конкурсным управляющим не доказана невозможность полного погашения требований кредиторов Общества из-за непередачи ответчиком документации должника; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали довод о наличии оснований для привлечения Петрова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Липих Н.Н. указывает, что не участвовал в хозяйственной деятельности Общества с 06.02.2017 по  14.02.2019, считает, что наличие предусмотренных статьями 61.10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказано, в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

В представленных в электронном виде отзывах Петров Г.В. и  конкурсный управляющий Ткаченко О.В. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Липиха Н.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Ткаченко О.В. и представитель Петрова Г.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2011.

Липих Н.Н. с 18.01.2011 являлся генеральным директором должника. По  решению участника Общества от 06.02.2017 № 4 Липих Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора,  генеральным директором должника назначен Петров Г.В.

В обоснование требования о привлечении Липиха Н.Н.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Ткаченко О.В.  сослался на то, что определением суда от 23.10.2019 именно на Липиха Н.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника, во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, однако обязанность по передаче документов и материальных ценностей Общества Липихом Н.Н. не исполнена.

Заявитель указал, что Петров Г.В. являлся номинальным руководителем должника; отсутствие первичной документации, имеющей отношение к хозяйственной деятельности Общества, лишило конкурсного управляющего возможности выявить принадлежащее должнику имущество.

Липих Н.Н., возражавший против удовлетворения заявленных требований, представил акт от 07.02.2017 приема-передачи документов вновь назначенному руководителем Общества Петрову Г.В., подписанный от имени Петрова Г.В.  представителем, действующим на основании  доверенности от 06.02.2017 № 1, выданной генеральным директором Общества Петровым Г.В. на имя Костина А.В.

 Петровым Г.В. заявлено о фальсификации представленной Липихом Н.Н. доверенности от 06.02.2017 № 1.

Определением суда первой инстанции  от 03.02.2021 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту Платонову Юрию Александровичу.

Согласно заключению эксперта подпись в доверенности от 06.02.2017  № 1, выданной генеральным директором Общества Петровым Г.В. на имя Костина А.В., выполнена не Петровым Г.В., а иным лицом с подражанием подписи Петрова Г.В.

Судом также установлено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий органами дознания в ходе обследования помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Набережная Затверецкая, д. 36, корп.1, пом. 2, собственником которых является Липих Н.Н., обнаружены документы, относящиеся к  финансово-хозяйственной деятельности Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии предусмотренных  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Липиха Н.Н.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 28.04.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 29.06.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно  пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления № 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В силу приведенных положений наличие бухгалтерской документации должника у его руководителя предполагается; наличие такой документации у других лиц заявитель должен обосновать.

В результате оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Липиха Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Липиха Н.Н. довод о том, что он не является контролирующим должника лицом, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, освобождение Липиха Н.Н.  от исполнения обязанностей генерального директора по решению участника Общества от 06.02.2017 № 4 не препятствует признанию его контролирующим должника лицом.

Кроме того, по результатам проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в доверенности от 06.02.2017 № 1, выданной генеральным директором Петровым Г.В. на имя Костина А.В., выполнена не Петровым Г.В., а иным лицом с подражанием подписи Петрова Г.В.

Таким образом, доверенность от 06.02.2017 № 1 является сфальсифицированным, недопустимым доказательством по делу.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что при таких обстоятельствах факт реальной передачи Липихом Н.Н. документов Общества Петрову Г.В. не может считаться доказанным.

С учетом изложенного основания  для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А66-17947/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липиха Николая Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева