Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-34739/2018

11.10.2018

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района, с. Белая Глина 

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление, г. Краснодар, 

об отмене и прекращении

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района, с. Белая Глина обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление, г. Краснодар, в котором простит отменить постановление от № 211-241-14 от 06 июля 2018 года и прекратить производство по делу вследствие малозначительности, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Обоснования требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление от 06.07.2018 № 211-241-14 МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района (далее – учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

Указанным выше постановлением от 06.07.2018 № 211-241-14 учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель считает постановление от 06.07.2018 № 211-241-14 незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства: правонарушение совершено учреждением впервые, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вред интересам и здоровью гражданам не причинен, отсутствует имущественный ущерб.

При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что вмененное административное правонарушение носит формальный характер и является малозначительным, однако при рассмотрении дела административным органом не применена ст.2.9 КоАП РФ.

Как указано в заявлении, МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств краевого бюджета и средств социального медицинского страхования. Наложение административного штрафа в размере 100000 руб. повлечет отвлечение средств на закупку медикаментов, мягкого инвентаря и прочих статей расходов и ухудшит оказания медицинской помощи населения Берлинского района. По состоянию на 01.07.2018 кредиторская задолженность ЦРБ составляет 22522518,92 руб.

Заявитель полагает, что учитывая вышеизложенные обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью по ст. 2.9. КоАП РФ, а постановление от 06.07.2018 № 211-241-14 подлежит отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу условий части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для деда.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2018 по 29.06.2018 на основании распоряжения от 11.05.2018 № 2953-Р, проводилась плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница администрации Белоглинского района» (далее - МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района), расположенного по адресу: 353040 

<

...>.

О начале проведения проверки законный представитель МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района уведомлен надлежащим образом, путём вручения копии распоряжения от 11.05.2018 № 2953-Р.

При проведении мероприятий по контролю (надзору) на объекте: сеть газопотребления МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района установлено, что юридическим лицом МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района нарушены требования Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, а именно: пункты 70, 76, 77 указанного Технического регламента, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

№ п/п

Описание и характер выявленных нарушений

Нормативный правовой акт, нормативный технический документ требования которого нарушено или (и) не соблюдено

1.

При эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующей организацией не обеспечены обходы газопроводов с целью мониторинга и устранения: утечек природного газа; перемещения газопроводов за пределы опор; вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов; повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода; неисправностей в работе трубопроводной арматуры; повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; (все объекты)

п. 70 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N870.

2.

Не осуществляется мониторинг и устранения повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы: в котельной Новопавловской участковой больницы, в местах прохождения газопровода в футляре через стену здания с установленным газоиспользующим оборудованием, имеются смещения газопроводов и их контакты с металлом футляров (возможно повреждение металла трубы газопровода). Зазор между газопроводом и футляром на вводах газопровода в здания не заделан на всю длину футляра

п. 70 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N870.; п.5.1.5 СП.62.1330.2011 Свод правил. Газораспределительные системы

3.

Не осуществляется мониторинг и устранения повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы: в местах прохождения газопроводов в футляре через стену зданий с установленным газоиспользующим оборудованием, (здание бак. лаборатории), имеются смещения газопроводов и их контакты с металлом футляров (возможно повреждение металла трубы газопровода).

п. 70 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N870.

4.

В Кулешовской районной больнице допущена эксплуатация котельной с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией, предусмотренными проектом (отключен сигнализатор загазованности СИКЗ-И-О-1).

п. 77; «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N870.

5.

В Новопавловской районной больнице допущена эксплуатация котельной   с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией, предусмотренными проектом (отключен сигнализатор загазованности СИКЗ-И-О-1).

п. 77; «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N870.

6.

Не обеспечено техническое обслуживание и текущий ремонт электромагнитных клапанов в соответствии с инструкциями изготовителей (отсутствуют инструкции заводов-изготовителей)

п. 76. «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N870.

7.

Не обеспечено техническое  обслуживание и текущий ремонт термозапорных клапанов в соответствии с инструкцией изготовителей (отсутствуют инструкции заводов-изготовителей)

п. 76. «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N870.

8.

Не обеспечены обходы газопроводов с целью мониторинга и устранения повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы: не устраняются повреждения изоляционного покрытия (окраски) надземных газопроводов - требуется окраска газопроводов: Центральная районная больница; Новопавловская участковая больница

п,70 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N870

9.

Не обеспечена безопасность здания с установленным газоиспользующим оборудованием   путем проведения в процессе эксплуатации технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния строительных конструкций, а также посредством текущих ремонтов здания – в помещении котельной Кулешовской участковой больницы обрушены участки потолка над газоиспользующим оборудованием.

ч. 1 ст. 36 главы 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

10.

Не определена продолжительность эксплуатации газопроводов (не проведено техническое диагностирование; в проектной документации отсутствует указание продолжительности эксплуатации)

п. 16 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N 870.; Проектное решение

11.

В помещении котельной Кулешовской участковой больницы, с постоянным присутствием обслуживающего персонала, не обеспечен воздухообмен не менее 3-х кратного в час (вентиляционный канал в кровле здания перекрыт.)

п. 16 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N 870.; Проектное решение

25.06.2018 по факту выявленных нарушений государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении юридического лица МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района составлен протокол № 211-241-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

На сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации, распространяются нормы Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент).

Как следует из п. 16 Технического регламента, места размещения сбросных и продувочных газопроводов должны определяться исходя из условий максимального рассеивания вредных веществ, при этом концентрация вредных веществ в атмосфере не должна превышать предельно допустимые максимальные разовые концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе.

В соответствии со п. 70 Технического регламента, при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение:

а) утечек природного газа;

б) перемещения газопроводов за пределы опор;

в) вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов;

г) повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода;

д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры;

е) повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы;

ж) повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

Согласно п. 76 Технического регламента, продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.

Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

Не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом (п. 77 Технического регламента).

Как указано выше и подтверждается материалами дела, заявителем нарушены нормы технического регламента, а также п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения является несоблюдение юридическим лицом МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района требование Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, а также п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Постановлением от 06.07.2018 № 211-241-14 по делу об административном правонарушении юридическое лицо МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100000 руб.

Протокол об административном правонарушении от 25.06.2018 № 211-241-14 в отношении юридического лица МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района составлен в присутствии законного представителя юридического лица, копия протокола вручена под роспись.

О времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления об административном правонарушении юридическое лицо МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района уведомлено надлежащим образом, нарочно путем вручения определения от 26.06.2018 под роспись. 

Постановление от 06.07.2018 № 211-241-14 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района вынесено в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя юридического лица.

Суд критически оценивает доводы учреждения о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки было выявлено 11 нарушений требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, и 1 нарушение ч. 1 ст. 36 гл. 5 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Вывод о наличии в действиях ООО «КубаньРус-Молоко» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам, административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде минимального штрафа в размере 100000 руб. по оспариваемому постановлению от 06.07.2018 соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений КоАП РФ, относящихся к процессуальному порядку получения доказательств по делу и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Также обществом заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района делу в связи с малозначительностью.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по указанному требованию в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по требованию о прекращении производства по возбужденному в отношении МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ надлежит прекратить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении отзыва и копий материалов дела об административном правонарушении удовлетворить.

Прекратить производство по требованию о прекращении производства по возбужденному в отношении МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                    Р.А. Нигоев