АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года

Дело №

А42-9800/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,            Боголюбовой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» Мухачева С.А. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2018 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу № А42-9800/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дом», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Промышленная ул., д. 18/14, ОГРН 1075101000842, ИНН 5101312157 (ныне именуемое общество с ограниченной ответственностью «Промтекс», далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183006, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12,                                 ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее – Управление), об обязании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) передать древесину (88,127 куб.м ели и 3,874 куб.м березы) в соответствии с договором купли-продажи от 09.12.2016 № 2/16 (далее – Договор).

Определениями суда от 22.12.2017 и 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Северо-Западная фосфорная компания», место нахождения: 184227, Мурманская обл., г. Кировск, населенный пункт Коашва, д. 26, ОГРН 1057747798778,                         ИНН 7704566652  (далее – Компания), государственное областное казенное учреждение «Кировское лесничество», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Северная ул., д. 24, оф. 2, ОГРН 1075101000952,                            ИНН 5101110418 (далее – Лесничество), и Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области, место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 1, ОГРН 1055100201815, ИНН 5190136260 (далее – Министерство).

Определением от 19.02.2018 суд исключил Компанию из числа третьих лиц и привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 21.06.2018 суд удовлетворил иск в части требований, предъявленных к Управлению, обязал Управление исполнить обязательство, вытекающее из Договора, по передаче древесины (88,127 куб.м ели и                    3,874 куб.м березы); в иске, предъявленном к Компании, отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2018 решение от 21.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что право собственности на древесину возникает с момента ее оплаты, при этом у него нет обязанности по передаче товара; согласно условиям Договора и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество должно самостоятельно вывезти древесину; Общество было осведомлено о месте нахождения древесины и отсутствии подъездных путей или дорог к месту ее нахождения; при подписании Договора Общество не проверило наличие товара в установленном месте, однако приняло на себя связанный с таким решением предпринимательский риск; заявление о передаче ему древесины в неполном объеме Общество сделало уже после того, как сообщило о вывозе всего предусмотренного Договором объема товара; доступ иных лиц к месту складирования древесины был ограничен до момента проведения торгов и заключения Договора; с момента подписания Договора охрана древесины не осуществлялась; Управление исполнило обязательства продавца, предоставив Обществу товар в месте его нахождения; Управление не является лицом, производящим вырубку, и не может передать в натуре то, чем не обладает само, поэтому решение неисполнимо.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление (продавец) и Общество (покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить древесину: 1089 куб.м ели и 907 куб.м березы общей стоимостью 257 590,16 руб. (пункт 1.1).

Стороны определили место нахождения древесины, а именно: лесной участок, расположенный в квартале 150, выделы 38 и 41; квартале 151, выделы 18, 22, 23, 25, 26 – 28, 31, 33 и 45; квартале 152, выделы 6, 11 и 12; квартале 153 выдел 1; квартале 132, выделы 24, 27, 30, 31 и 33; квартале 133, выделы 1, 6, 9, 11, 12, 15, 17, 18 и 20; квартале 118, выделы 1 – 3, 6, 11, 15 и 16; квартале 117, выдел 1; квартале 97, выделы 6 и 9; квартале 98, выдел 2, Кировского участкового лесничества Кировского лесничества.

Согласно пункту 1.3 Договора право собственности на древесину, указанную в пункте 1.1,  возникает с момента полной оплаты Договора.

В пункте 1.4 Договора указано, что передача древесины осуществляется без акта приема-передачи в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 – 46 Лесного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.2.2 и 2.2.3 Договора покупатель обязался вывезти древесину в течение 30 дней со дня заключения Договора и сообщить об этом продавцу в течение 7 дней.

Письмом от 17.11.2016 № 30-05/7683-ЛС Министерство уведомило Управление о завершении 29.11.2016 рубок лесных насаждений. 

Общество письмом от 13.01.2017 уведомило Управление о вывозе древесины в полном объеме, предусмотренном пунктом 1.1 Договора.

Письмом от 24.08.2017 № 31 Общество сообщило Управлению об обнаружении им по завершении вывоза древесины того, что древесина была предоставлена ему в меньшем, чем предусмотрено Договором, объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество предъявило Управлению, Компании и Лесничеству претензию от 19.09.2017 № 34 с требованием возвратить ему 75 392,21 руб. или исполнить договорное обязательств по передаче древесины в полном объеме.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части требований, предъявленных к Управлению, обязал Управление исполнить вытекающее из Договора обязательство и передать древесину (88,127 куб.м ели и 3,874 куб.м березы); в иске, предъявленном к Компании, отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487   ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязанность продавца передать товар покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458     ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев исковые требования Общества, посчитали в части предъявления их к Управлению подлежащими удовлетворению, поэтому удовлетворили иск – обязали Управление передать древесину согласно условиям Договора.

Как указали суды, поскольку фактическая вырубка леса подрядчиками Компании продолжалась вплоть до августа 2017 года, то требования Общества являются правомерными.

Указав на то, что Компания не является стороной Договора и не имеет никаких обязательств перед Обществом в рамках Договора, суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества, предъявленных к Компании.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск Общества, сослались на фактическую вырубку леса и передачу его Управлению вплоть до августа 2017 года, при этом не указали, исследование каких документов позволило признать эти обстоятельства доказанными и имеющими отношение к спорному Договору. 

В судебных актах не приведены мотивы и отсутствуют ссылки на конкретные документы, которые позволили им прийти к однозначным выводам об обоснованности и правомерности заявленных Обществом к Управлению требований.

Между тем судом первой инстанции не исследованы, в частности, акты приема-передачи древесины за 2016 и 2017 годы, письмо Общества от 13.01.2017 № 01, направленное в адрес Управления, о вывозе древесины в полном объеме согласно пункту 1.1 Договора, а также письма от 11.11.2016              № 3-6894/16 и от 23.12.2016 № 7681 о направлении Обществу информации о завершении Компанией рубок лесных насаждений и о реализации древесины.

Кроме того, судом первой инстанции оставлена без внимания представленная в дело переписка сторон (письма от 27.06.2017 № 23, от 28.06.2017 № 3-5034/17, от 29.06.2017 № 24 и от 31.07.2017 № 29) о порядке проведения сдачи-приемки древесины и ее вывозе Обществом, акты маркшейдерского замера выполненных работ по вырубке леса.

Суд не дал представленным в дело доказательствам надлежащей правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В связи с этим кассационный суд признает выводы судов двух инстанций преждевременными, основанными на недостаточном исследовании представленных в дело доказательств. Реальность исполнения судебных актов по заявленному предмету исходя из правового статуса Управления судами не исследовалась.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что документы, на основании которых суд пришел к означенным выводам, в судебном акте не поименованы, поэтому считает выводы суда первой инстанции немотивированными.

Поскольку при рассмотрении спора судами допущены существенные нарушения, а доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, в то время как исследование и оценка доказательств не отнесены частью 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции, кассационный суд считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А42-9800/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2018, отменить.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 Е.В. Боголюбова