Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7034/2022

16 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда: 

от ООО «ШелТэк»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2021; 

от Министерства ЖКХ Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2022 № 1-07/9400;

от ООО «Сфера»: ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2021 (посредством онлайн-заседания).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский Теплоэнергетический Комплекс»

на решение от  24.10.2022

по делу № А73-14329/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН1162724060685, ИНН2706024247, 682610, 

<

...>)

к Министерству имущества Хабаровского края (ОГРН1152721001542, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 681087, 

<

...>)

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края», Администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

о возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» о возврате следующего имущества: фильтр шламоотводитель магнитный ФШМ400, теплообменник пластинчатый FP-405-177-1-ЕН.

Определением от 29.09.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шелеховский Теплоэнергетический Комплекс» (далее – ООО «ШелТэк»)  и Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Определением от 30.11.2021 судом в порядке статьи 124 АПК РФ принято уточнение наименования ответчика с  Министерства имущественных отношений  Хабаровского края на Министерство имущества Хабаровского края; на основании статьи 47 АПК РФ ответчик с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» заменен на Министерство имущества Хабаровского края (далее – Минимущества) с исключением последнего из числа третьих лиц по делу. Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 09.02.2022 ООО «ШелТэк» на основании статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением последнего из числа третьих лиц. Администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края на основании статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определение от 11.04.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство ЖКХ).

Определением от 20.05.2022 назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено. Определением от 04.07.2022 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 24.10.2022 заявленные исковые требования к ООО «ШелТэк» удовлетворены, в иске к Минимуществу отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением ООО «ШелТэк» подал жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что требования истца в рамках настоящего иска, суд должен был при правильном установлении обстоятельств квалифицировать как требования о неосновательном обогащении.

ООО «ШелТэк» по таким требованиям является ненадлежащим ответчиком. Неосновательное обогащение произошло на стороне Администрации Эльбанского городского поселения.

ООО «ШелТэк» пользуется объектами теплоснабжения в пос. Эльбан по концессионному соглашению заключенному 14.10.2020 года по результатам проведенного конкурса с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

Спорное оборудование наряду с имуществом, переданным по актам приема- передачи по концессионному соглашению, задействованы в производственной деятельности ООО «Шелтэк» и не могут быть возвращены ООО «Сфера».

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции должно было отказано ООО «Сфера» в иске на основании статьи 10 ГК РФ и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.01.2023.

В судебном заседании представитель ООО «ШелТэк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Минимущества в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края далее – Администрация) от 15.08.2016 № 293 ООО «Сфера» наделено статусом единой теплоснабжающей организации с использованием централизованной системы теплоснабжения.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) 11.04.2017 заключен договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью № 87, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество: объекты теплоснабжения, в том числе недвижимое и движимое имущество, для использования в целях осуществления жилищно-коммунальной деятельности – организации теплоснабжения.

Перечень переданного в аренду имущества указан в акте приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды № 87 от 11.04.2017.

Пунктом 2.2.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном техническом, санитарном, противопожарном  состоянии, нести расходы по его содержанию.

Арендатор обязан согласовать с арендодателем  выполнение работ по реконструкции имущества, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, производить за счет собственных средств без зачета затрат в счет арендных платежей. При расторжении договора аренды или окончания срока его действия стоимость выполненных работ возмещению не подлежит (пункт 2.2.7).

В силу пункта 2.2.11 по истечении срока аренды, а также досрочном прекращении действия договора арендатор обязан передать арендодателю  безвозмездно все произведенные неотделимые без вреда для имущества улучшения.

Товарной накладной № 1 от 29.03.2017, актом от 27.10.2017 подтверждается факт приобретения ООО «Сфера» у ООО ПО «Энергоэффективность» теплоообменника пластинчатого FP 405—177-1-ЕН стоимостью 1 487 350 руб., который оплачен по платежным поручениям № 279 от 30.12.2016, № 19 от 12.01.2017, № 87 от 17.01.2017, № 94 от 18.01.2017, № 106 от 23.01.2017, № 193 от 08.02.2017, № 173 от 06.02.2017, № 386 от 09.03.2017, № 390 от 10.03.2017, № 398 от 14.03.2017, № 412 от 15.03.2017, № 414 от 16.03.2017, № 422 от 20.03.2017, № 428 от 21.03.2017, № 437 от 22.03.2017.

Товарной накладной № 195 от 13.04.2017, актом от 27.10.2017  подтверждается факт приобретения ООО «Сфера» у ООО «Теплотех Комлект» фильтра шламоотводителя магнитного ФШМ-400 (Ду-400, Ру-1,6 Мпа, Т-120 С) стоимостью 505 866 руб., который оплачен по платежным поручениям № 477 от 04.04.2017, № 501 от 05.04.2017, № 506 от 06.04.2017, № 510 от 07.04.2017, № 543 от 11.04.2017.

Приказом № 48/2 от 27.10.2017 указанное оборудование введено в эксплуатацию.

На основании постановления Администрации от 07.05.2018 № 161 договор аренды № 87 от 11.04.2017 расторгнут с 07.05.2018, арендованное имущество возвращено по акту, являющемуся приложением к соглашению о расторжении договора.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 14.09.2018 № 595-рп утвержден перечень имущества (недвижимого и движимого), которое подлежит безвозмездной передаче из муниципальной собственности Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района в собственность Хабаровского края. Этим же распоряжением указанное имущество закреплено на праве оперативного управления  за  КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края». Перечень имущества указан в акте приема-передачи от 20.09.2018, в состав имущества, в том числе входят: теплообменник пластинчатый НН № 81 (в составе котельного оборудования водогрейного котла) и шламоотделитель MOS 800/400.

Между КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) 27.11.2019  заключен договор № 10204 о передаче в аренду имущества, закрепленного за краевым государственным учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты теплоснабжения в виде расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский район р.п. Эльбан, недвижимого и движимого имущества в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1).

Срок договора указан в пункте 1.2. и составляет с момента передачи имущества до 24.08.2020.

Из акта приема-передачи следует, что в состав переданного в аренду имущества входит  теплообменник пластинчатый НН № 81 (пункт 2.80.1) и шламоотделитель MOS 800/400 (пункт 2.93).

Соглашением от 17.06.2020 договор аренды № 10204 расторгнут, имущество возращено арендодателю  по акту от 17.06.2020.

Из материалов дела также следует, что 14.10.2020 между Министерством ЖКХ Хабаровского края и ООО «Шелтэк» заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории Эльбанского городского поселения.

Имущество по концессионному соглашению передано ООО «ШелТэк» по акту приема-передачи от 05.11.2020. Согласно акту в состав переданного имущества вошел теплообменник пластинчатый НН № 81 (пункт 80.1), шламоотделитель  MOS 800/400 (пункт 93).

Письмом от 30.06.2020 № 566, направленным ООО «Сфера» в адрес ООО «ШелТэк», истец указал на приобретение за счет собственных средств в процессе своей деятельности используемого ООО «ШелТэк» имущества, в том числе шламоотводитель магнитный ФШМ400 и теплоообменник пластинчатый FP 405-177-1ЕН, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о приобретении данного имущества, в ином случае указал на проведение демонтажа указанного оборудования.

Письмом от 09.07.2020 № 607, направленным в адрес Минимущества и  КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края», ООО «Сфера» просило решить вопрос о дальнейшем использовании спорного имуществ путем его приобретения или передачи в аренду либо отказаться от его дальнейшей эксплуатации.

Ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено ООО «Сфера» за счет собственных средств в целях улучшения производственной деятельности и является  отделимыми улучшениями арендованного имущества, при этом арендатору не возвращено, в краевую собственность не передавалось, при этом фактически используется иным лицом, истец обратился в суд с иском о возврате оборудования.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу, что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными, произведенной по ним оплатой, актами приема-передачи имущества.

Приказом № 48/2 от 27.10.2017 подтверждается факт ввода данного имущества в эксплуатацию.

Как верно указал суд первой инстанции, из указанных документов следует, что спорное имущество приобретено истцом, являющимся в тот период теплоснабжающей организацией на территории рп. Эльбан, в период действия договора аренды № 87 от 11.04.2017 в целях своей производственной деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками доказательств возврата спорного имущества или наличия иных правовых оснований для их использования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчиков о том, что спорное имущество является неотделимым улучшением, как основание для отмены обжалуемого судебного акта рассмотрен судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ  в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договор аренды № 87 от 11.04.2017 не содержит условий относительно отделимых улучшений, отличных от предусмотренных статьёй 623 ГК РФ.

Пунктом 2.2.7. договора аренды, предусмотрено, что арендатор обязан согласовать с арендодателем  выполнение работ по реконструкции имущества, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, производить за счет собственных средств без зачета затрат в счет арендных платежей. При расторжении договора аренды или окончания срока его действия стоимость выполненных работ возмещению не подлежит

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиками, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что спорное имущество является неотделимым улучшением переданного в пользование имущества. Как и не представлено доказательства того, что при демонтаже имущества, возможно нарушение единой целостности объекта, в настоящее время используемого ООО «ШелТэк»

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная техническая экспертиза, .

Заключением эксперта № 136.22 от 24.06.2022 установлено, что один из двух, установленных на узле  поступающего теплоносителя на теплотрассе Ду600мм, шламоотводителей, а также один из двух теплообменных аппаратов, установленных на котельном оборудовании водогрейного котла, являются оборудованием, обозначенным в представленных истцом товарных накладных.

Также экспертом по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что спорное оборудование функционально имеет резервное назначение, что позволяет исключение (демонтаж) данного оборудования из технологического процесса с сохранением функциональной работоспособности системы теплоснабжения в целом.

В заключении экспертом также  указано, что подключение шламоотводителей выполнено к обратному трубопроводу (от потребителей в котельную), подключение выполнено параллельно и независимо друг от друга на отдельных трубопроводах в виде байпаса (резервного пути)  с установкой запорной арматуры с обеих сторон у каждого шламоотводителя. Подключение каждого из шламоотводителей к обратному трубопроводу выполнено таким образом, что при закрытии запорной арматуры у каждого шламоотводителя производится отключение его от общей трассы теплоснабжения для возможности обслуживания и демонтажа.

При закрытии запорной арматуры каждый шламоотводитель отключается от общей трассы теплоснабжения для различных целей – технического обслуживания, замены либо демонтажа  по необходимости. При отключении одного или двух шламоотводителей  работа тепловой сети возможна, соответственно, либо через байпас с оставшимся фильтром шламоотводителем, либо напрямую в котельную по магистральным трубопроводам тепловой сети.

Из указанного сделан вывод о том, что принципиальная схема трубопроводного оборудования позволяет работать как напрямую  (подача теплоносителя, минуя шламоотводители), так и через байпасную перемычку с одним шлмоотводителем, что делает возможным исключение из системы теплоснабжения одного из шламоотводителей с сохранением функциональной работоспособности системы теплоснабжения в целом.

В отношении теплообменника с учетом существующей  системы теплоснабжения при проведении исследований технологических процессов экспертом также сделан вывод о возможности работоспособности котельной с одним теплообменником с сохранением функционирования системы.

Из заключения эксперта следует, что установленное истцом оборудование является дополнительным, демонтаж которого возможен с сохранением функционирования системы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьями 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при ответе на поставленные вопросы, экспертом в заключении даны обоснованные выводы, на поставленные вопросы, ответы на которые сформулированы с учетом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего экспертную деятельность в Российской Федерации.

Оценив, данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статьи 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу,

Часть 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчики ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Поскольку требования истца не опровергнуты надлежащим образом, в том числе представлением иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных истцом доказательств, у суда не было оснований не принимать во внимание те доводы и доказательства, которые представлены истцом в обоснование своих исковых заявлений.

Доводы ответчика о том, что указанное имущество было приобретено ООО «Сфера» в рамках концессионного соглашения, заключенного с Администрацией подлежат отклонению, принимая во внимание, что имущество было приобретено 29.03.2017, 13.04.2017, а концессионное соглашение признано недействительным 09.02.2017.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом срок не начинает течь, пока собственник фактически владеет имуществом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, истец в период после расторжения договор аренды № 87 от 11.04.2027 до заключения нового договора аренды № 10204 от 27.11.2019 фактически продолжал пользование спорным имуществом, поскольку ООО «Сфера» являлось единой теплоснабжающей организацией в Эльбанском городском поселении, о чем свидетельствует постановление Комитета по ценам и тарифам Правительств Хабаровского края от 21.02.2018 № 6/3 об утверждении указанном улицу тарифов на период 2018-2021 годы. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом данного факта суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат принадлежащего ему имущества с момента прекращения договора аренды № 10204  и возврата арендодателю имущества, в составе которого находится спорное оборудование, в 2020 году. О нарушении своего права истец сообщил ответчикам письмами от 30.06.2020 и от 09.07.2020.

Учитывая, что иск подан 06.09.2021 (согласно входящему штампу суда), срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При установленных обстоятельствах в их совокупности Арбитражный суд Хабаровского края законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие заявителей с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022 по делу № А73-14329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь