АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6435/2018

г. Барнаул

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2020,

Полный текст  решение суда изготовлен 04.06.2020

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Полуямки Михайловского района Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311223520100059),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 22070421006045 от 24.08.2011 в размере  645 500 руб. 06 коп. за безучетно принятую электрическую энергию в  период с 16.03.2017 по 27.02.2018,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Полуямки Михайловского района Алтайского края, 

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 

о признании не подлежащим исполнению денежное требование АО "Алтайэнергосбыт", направленное в адрес ИП ФИО2 об оплате за неучтенную электроэнергию в размере 645 500,06 руб., указанного в счет-фактуре N 100602000388/10 от 28.02.2018г., вытекающего из акта N 22-3-0300049 от 27.02.2018г. о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объемов безучетного потребления электрической энергии от 27.02.2018.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании 

от истца - ФИО3, доверенность № 43 от 31 .12.2019 года,  диплом 773 от 29.06.2015,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.05.2018, диплом  всг 0620867 от 25.05.2007. паспорт, 

от третьего лица -  ФИО5 по доверенности № 00/198/22/111 от 13.09.2019. диплом  ВСА 0253115 от 23.06.2005, паспорт

от третьего лица - ФИО6, доверенность от 19.05.2020 года, диплом 714 от 29.05.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании с задолженности по договору энергоснабжения от 24.08.2011 № 6086 (№ 22070421006045 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016, далее – договор) в размере 645 500,06 руб. за безучетное потребление электрической энергии за период с 16.03.2017 по 27.02.2018. 

Исковые требования обоснованы статьями  8, 307-310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы безучетно принятой энергии.

Определением от 25.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания). 

Решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-6435/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрение дела судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2  к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о признании не подлежащим исполнению денежное требование АО "Алтайэнергосбыт", направленное в адрес ИП ФИО2 об оплате за неучтенную электроэнергию в размере 645 500,06 руб., указанного в счет-фактуре N 100602000388/10 от 28.02.2018г., вытекающего из акта N 22-3-0300049 от 27.02.2018г. о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объемов безучетного потребления электрической энергии от 27.02.2018. 

Определением от 04.12.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1122225018596,656043) (далее третье лицо ООО "ТЛК") , как сторона по договору поставки пломб № 03.2200.873.14 от 10.12.2014 года.

Определением председателя состава от 07.02.2020 произведена замена судьи Городова А.В. на судью Ангерман Н.В.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по доводам, изложенным  в иске, пояснила, что  заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.03.2018 № 738/4-5 по материалам предварительной проверки КУСП от 12.03.2018 № 626 подтверждается, что антимагнитная пломба № 0006638 подвергалась воздействию магнитного поля; акт допуска прибора учета предпринимателя в эксплуатацию содержит всю необходимую информацию в соответствии с требованиями пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), которые не предусматривают указание на номер акта о неучтенном потреблении; положениями абзаца третьего пункта 145 Основных положений № 442 и пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и пломб возложена на потребителя, нарушение пломбы на расчетном приборе учета лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый таким прибором учета; вмешательство потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, что установлено актом о неучтенном потреблении, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате потребителем.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по доводам встречного искового заявления и письменных пояснений, указывая на отсутствие вины ответчика, на наличие нарушений при составлении акта безучетного потребления, а также контрафактность антимагнитной пломбы, что, по мнению, ответчика подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Представитель третьего лица компании возражала против удовлетворения иска, по доводам письменных пояснений, поддержала позицию истца, пояснив, что акт составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Дополнительно представила письменные пояснения в отношении выводов, указанных в заключении эксперта   общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Представитель третьего лица ООО "ТЛК" возражал против удовлетворения иска, полагая, что заключением эксперта контрафактность пломбы не подтверждена.  

По делу объявлялся перерыв для вызова эксперта ФИО7

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом (продавец) и предпринимателем (потребитель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пункту 4.3 договора фактическое количество поставленной электрической энергии определяется приборами учета. 

Безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и действующими правовыми актами порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, в том числе повреждение приборов учета, срыв установленных пломб, искусственное торможение диска, изменение схемы учета электроэнергии, истечение сроков государственной поверки счетчика, другие нарушения, влияющие на правильность показаний счетчика или дающие возможность снижать показания счетчика (пункт 5.8 договора). 

Сотрудниками компании 27.02.2018 проведена проверка прибора учета на объекте предпринимателя (магазин), составлен акт о неучтенном  потреблении электроэнергии от 27.02.2018 № 22-3-03-0049 (далее – акт о неучтенном потреблении), в котором зафиксировано, что на приборе учета обнаружены следы воздействия сильного магнитного поля (магнита), о чем свидетельствует поврежденная антимагнитная пломба, нарушение капсулы антимагнитной пломбы, сердцевина капсулы растеклась. 

При проверке производилась фото- и видео-фиксация данного нарушения (прилагается). 

Акт подписан предпринимателем с указанием на несогласие с ним. 

К акту о неучтенном потреблении оформлен расчетный лист, согласно которому предпринимателю предъявлен к доплате объем электрической энергии 105 752 кВт/ч. Расчет произведен исходя из потребления 24 часа в сутки за 348 дней с даты последней проверки (16.03.2017).

 Поскольку счет-фактура от 28.02.2018 № 100602000388/10 на сумму 645 500,06 руб. стоимости объема безучетного потребления электрической энергии предпринимателем не оплачен, претензия, направленная в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, предприниматель обратился со встречным иском к обществу о признании не подлежащим исполнению денежное требование АО "Алтайэнергосбыт", направленное в адрес ИП ФИО2 об оплате за неучтенную электроэнергию в размере 645 500,06 руб., указанного в счет-фактуре N 100602000388/10 от 28.02.2018г., вытекающего из акта N 22-3-0300049 от 27.02.2018г. о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объемов безучетного потребления электрической энергии от 27.02.2018.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442. 

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833). 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

 Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. 

Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442). 

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

 В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

 Названной нормой не предусмотрено обязательное указание в акте о неучтенном потреблении номера антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая акт о неучтенном потреблении на соответствие требованиям пунктов 154, 192, 193 Основных положений № 442, а также последовательность действий по фиксации установленных в акте обстоятельств, суд приходит к следующему.

 27.02.2018 работниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" проведена проверка работы прибора учета ЦЭ6803ВМ, зав. N 009081034011770 в точке поставки магазин, 

<

...>  в ходе которой выявлено нарушение: "на приборе учета обнаружены следы воздействия сильного магнитного поля, о чем свидетельствует повреждение антимагнитной пломбы, нарушение капсулы антимагнитной пломбы, сердцевина капсулы растеклась".

В связи с выявлением данного нарушения работниками сетевой организации составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении N 22-3-0300049 от 27.02.2018.

Акт содержит сведения о видеосъемке, сопровождавшей проведенную проверку.

Исследовав материалы дела, принимая показания  свидетелей ФИО8, ФИО9 (лица, проводившие проверку), суд  приходит к выводу о том, что акт о безучетном потреблении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждает факт нарушения капсулы  антимагнитной пломбы.

Неверное указание времени в актах проверки, составленных фактически последовательно до составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении от 27.02.2018, и после установления новой антимагнитной пломбы, указанные ответчиком формальные недостатки в акте безучетного потребления, не могут являться безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.

Более того, сам предприниматель не оспаривал факт проведения проверки по результатам которой выявлено нарушение капсулы  антимагнитной пломбы.

Между тем, данный акт  не может являться доказательством безучетного потребления электроэнергии ввиду следующего.

Так, по заявлению истца антимагнитная пломба № 0006638, установленная на приборе учета ответчика сработала в результате нарушений правил эксплуатации прибора учета потребителем.

Требования к антимагнитным пломбам установлены ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" аутентичного ГОСТ Р 52077-2003 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования".

В пункте 6.6.2 ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования", указано, что на пломбы индикаторные следует наносить следующую маркировку:

- товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя ПИ (пломб индикаторных);

- идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код);

- наименование (тип) ПИ;

- дату выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).

Маркировка должна быть четкой, разборчивой, распознаваемой (читаемой) при осмотре, контроле и экспертизе пломбы индикаторной.

Изготовление и применение индикаторных пломб с одинаковыми, а также неясными и неполными идентификационными номерами (контрольными знаками) не допускается (пункт 6.6.3 ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования").

Согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" срок службы индикаторных пломб должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

На представленной в материалы дела антимагнитной пломбе содержится только ее номер - 0006638 и логотип истца - МРСК Сибири. Иных сведений, как того требует ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования", в частности, товарного знака (логотипа) предприятия-изготовителя ПИ; наименования (типа) ПИ; даты выпуска ПИ, антимагнитная пломба не содержит.

С целью установления подлинности спорной пломбы, причин нарушения целостности антимагнитной суспензии, судом по  ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт".

Согласно выводам эксперта ФИО10 определить изготовителя пломбы, вид которой указан в паспорте (л.л.117 том 1) и запечатленной на фотографии на л.д.119 том 1, с номером 0006638 по материалам дела и доступным сведениям об организации, представленным в интернете официальными органами, не представляется возможным. Пломба под номером 0006638, установленная до ее снятия, на приборе учета ЦЭ 6803 ВМ № 009081034011770, принадлежащем ФИО2, не соответствует по внешнему виду, по маркировке на ней, по характеристикам и описанию пломб, изготавливаемым по патенту № 117641 на магниточуствительную пломбу (л.д.115 том№1), техническому паспорту пломбы-индикатора "Анти-Магнит" (л.д.116 т.1).

Эксперт также сделал вывод  о том, что спорная  пломба не соответствует обязательным требованиям к изготовлению данных устройств контроля, приведенным в ГОСТ 31282-2004, 31283-2004. 

По вопросу о причинах нарушения целостности антимагнитной суспензии  внутри капсулы пломбы эксперт указал ряд возможных причин: намагниченный случайно или специально инструмент с наведенным магнитным полем (например отвертка, рулетка с магнитом) поднесенный к капсуле; работа дрелью вблизи пломбы; проведение сварочных работ вблизи пломбы; короткое замыкание в токовыводящих проводниках вблизи с пломбой; брак при изготовлении;  несоответствие указанных в паспортах на пломбы данных их фактическим характеристикам; повышение температуры в электроящике от труб отопления до неприемлимой для эксплуатации пломбы; неправильное хранение пломб и окончание срока действия пломбы.

При  этом эксперт отметил, что определить точно и достоверно причину нарушения пломбы не представляется возможным. Определить, применялся ли магнит для искажения показателей счетчика, было возможно в момент осмотра пломбы с разрушенными компонентами капсулы измерителями остаточной намагниченности.   

Не согласившись с заключением эксперта, по ходатайству третьего лица АО "МРСК Сибири" судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза".

Согласно выводам эксперта ФИО7 пломба под номером 0006638, установленная на приборе учета ЦЭ 6803 ВМ № 009081034011770, принадлежащем ФИО2, не является подлинной. Указанный вывод эксперт мотивировал тем, что на пломбе не указана дата изготовления, отсутствует отрывной элемент наклейки с номером пломбы и фирменный знак предприятия изготовителя ООО "Энерго-Эксперт", что не соответствует обязательным требованиям (ГОСТ 31283-2004), к изготовлению данных устройств контроля, а также не соответствует образцу выпускаемой продукции на сайте ООО "Энерго-Эксперт". 

При сопоставлении характеристик, указанных  в приложении № 1 к договору поставки от 10.12.2014 с пломбой № 0006638 экспертом установлены несоответствия: на пломбе отсутствует серия; вещество растеклось не по всему объему капсулы; проявление слов на русском языке, в техническом паспорте пломбы "Анти-Магнит" указано, что надпись при вскрытии проявляется на латинском языке. Различие с образцом логотипа и надписей наклейки. 

Также экспертом сделан вывод о том, что причины нарушения целостности антимагнитной суспензии внутри капсулы расположенной в спорной пломбе вероятно стало от воздействия магнитного поля, которое было образовано за счет кратковременного воздействия на незначительном расстоянии от капсулы с магниточувствительной суспензии намагниченным инструментом, которым могли быть как отвертка или рулетка. Так же с отсутствием даты изготовления пломбы индикаторной возможно ее срабатывание на магнитные поля меньше 100 мТл в связи с окончанием срока годности ее использования.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал, пояснив, что вывод о том, что отсутствует отрывной элемент на пломбе сделал в виду отсутствия видимой перфорации на пломбе. При отсутствии на пломбе даты изготовления невозможно сделать достоверный вывод о ее качестве на момент проведения проверки, поскольку разрушение антимагнитной суспензии возможно и в связи с истечением срока службы. Антимагнитная суспензия растеклась не полностью,  имеются пробельные места, что  не может свидетельствовать о воздействии сильного магнитного поля. В то время как остановить счетный механизм возможно только при магнитном воздействии большой мощности. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Заключение от 25.02.2020 N 52/0204-19-12-420 ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза"  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлено.

Следовательно, в деле нет доказательств позволяющий прийти к выводу о том, что установленная магнитная пломба является товаром надлежащего качества и отвечает требованиям действующего законодательства, а срабатывание антимагнитной пломбы произошло в результате воздействия на нее магнитным полем, а не какими-либо иными факторами, или неисправностью самой пломбы.

Представленный в материалы дела договор поставки от 10.12.2014, заключенный  между третьими лицами, предметом которого является поставка материалов пломбировочных, не свидетельствует об обратном. 

Из материалов дела не следует, что срабатывание антимагнитной пломбы прибора учета произошло вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений N 442 и договором на электроснабжение обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

 Более того, доказательств того, что спорная антимагнитная пломба установлена в присутствии предпринимателя и гарантийный срок с момента ввода в эксплуатацию не истек, в деле нет.

 В материалы дела представлен акт проверки от 05.08.2015 года, однако из данного акта не следует, что пломба была установлена впервые указанного числа. Акт ввода прибора учета в эксплуатацию не представлен. 

При установленных выше обстоятельства, заключение эксперта   по материалам предварительной проверки КУСП № 626 от 12.03.18. № 738/4-5 не может свидетельствовать о нарушении капсулы антимагнитной пломбы  в результате виновных действий потребителя. Более того, при проведении экспертизы не исследовался вопрос о качестве  пломбы. Исследование эксперта нельзя признать подробным и полным.  

Поскольку целостность прибора учета не нарушена, а иных доказательств вмешательств в работу прибора учета, нарушений правил его эксплуатации не представлено, оснований для определения безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с актом N 22-3-0300049 от 27.02.2018 не установлено.

С учетом изложенного начисления по акту о безучетном потреблении нельзя признать обоснованными, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «Алтайэнергосбыт» отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать не подлежащим исполнению денежное требование АО "Алтайэнергосбыт", направленное в адрес ИП ФИО2 об оплате за неучтенную электроэнергию в размере 645 500,06 руб., указанного в счет-фактуре N 100602000388/10 от 28.02.2018г., вытекающего из акта N 22-3-0300049 от 27.02.2018г. о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объемов безучетного потребления электрической энергии от 27.02.2018.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 810 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман