АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-36911/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика и Электрика» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: 1) индивидуального предпринимателя ФИО1, 2) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 347372 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25563,05 рублей и по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность № 1407/20 от 14.07.2020, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность №20/12 от 20.12.2020, диплом, паспорт,

третьего лица: 1) ФИО5, доверенность от 06.04.2021, диплом, 2) не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-2» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика и Электрика»» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 347372 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25563,05 рублей и по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования отзывом отклонил и указал, что работы выполнены в полном объеме, представил договор заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт о приемке выполненных работ и платежные документы.

Истец, возражая по доводам ответчика указал, что спорные работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Третьи лица, поддержали позиции истца и ответчика соответственно.

Истец, возражая по доводам ответчика, о выполнении работ ИП ФИО6 заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно указал на фальсификацию акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.01.2020 путем подписания акта позднее даты, указанной в нем.

Суд, в порядке статьи 161 АПК РФ проверяя заявление истца о фальсификации, предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу оспариваемое доказательство, ответчик отказался исключать спорный акта из числа доказательств.

В порядке проверки заявления истца суд опросил индивидуального предпринимателя ФИО2, которая пояснила, что акт подписан позднее даты, в нем указанной, примерно в начале 2021 года.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для проверки даты составления и подписания оспариваемого акта, после опроса третьего лица настаивал на проведении экспертизы.

Суд определением от 23.07.2021 ходатайство истца удовлетворил, назначил по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» ФИО7.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта №1214С/2021 от 01.09.2021 согласно выводам которого, время фактического выполнения и подписания Акта 1 от 14.01.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору подряда № 11/12Ш-Кр от 11.12.2019, не соответствует указанной в нем дате, а соответствует временному периоду с апреля по июнь 2021 года. 

На второй вопрос эксперт ответил, что химическому и агрессивному (длительному температурному (тепловому), световому (ультрафиолетовому) воздействию и/или воздействию конвекции теплового воздуха) документ не подвергался.

Стороны ходатайств о вызове эксперта не заявили, возражений по выводам экспертизы не заявили.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, при таких обстоятельствах следует признать, что заявление истца по формальным признакам является обоснованным, поскольку подписание документа произошло фактически позднее даты в нем указанной, следовательно, акт № 1 от 14.01.2020 подлежит исключению из висла доказательств по делу, как недопустимый, полученный с нарушением закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд, рассмотрев доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель истца представил претензию от 19.11.2020 исх. №19/11/2020 направленную в адрес ответчика 19.11.2020, в которой содержатся требования о возврате аванса, предъявленной к взысканию по настоящему иску. Претензия доставлялась Городской почтовой службой (ИП ФИО8), в отсутствие адресата вручена не была.

Доводы истца о том, что ИП ФИО8 не зарегистрирован в качестве оператора почтовой связи, не свидетельствуют о невозможности оказания курьерских услуг. Доводы о том, что по состоянию на 12.01.2021 ИП ФИО8 исключен из реестра индивидуальных предпринимателей, не свидетельствуют о том, что указанное лицо не осуществляло оказание услуг в ноябре 2020 года.

Кроме того, еще в феврале 2020 года истец направлял в адрес ответчика требование о возврате неиспользованного аванса, что подтверждается копией почтового конверта, направленного Почтой России.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 11.12.2019 между истцом и ООО ПФК «Агросервис» был заключен договор субподряда № 12/12-ШК на электромонтажные работы на объекте: «Строительство школы в р.п. Краснообск». Согласно пункту 2.1.2 указанного договора срок выполнения работ: начало выполнения работ – 11.12.2019, срок окончания работ- 30.05.2020.

В целях выполнения вышеуказанных работ истец привлек субподрядную организацию - ответчика, в связи с жатыми сроками выполнения работ произвел авансирование в размере 800000 рублей платежным поручением № 2533 от 12.12.2019 (назначение платежа - Оплата по договору Краснообск дог. №12/12-19 от 12.12.2019г.) для того, что бы субподрядчик немедленно приступил к выполнению работ.

В виду недоговоренности сторон о цене, подлежащих выполнению работ и иных существенных условий, договор №12/12-19 от 12.12.2019 истцом подписан не был.

30.12.2019 ответчик предъявил к приемке работы по акту о приемке выполненных работ № 1 на сумму 567732 рубля, истец принял работы по данной КС-2 в части на сумму 452628 рубля по следующим видам работам:

- прокладка кабеля 3-х жильным сечением до 6 мм2 (позиция 1) на сумму 337104 рублей (включая НДС 20%);

- лоток металлический ширина до 400 мм (с заводскими поворотами и подъемами включительно) (позиция 2) на сумму 104832 рубля (включая НДС 20%);

- установка распаечной коробки внутренней d80 мм (позиция 6) на сумму 10692 рублей (включая НДС20%).

Иные работы указанные в КС-2 от 30.12.2019 истцом не приняты, поскольку фактически ответчиком не выполнены, а именно: сетка и опуски (позиция 3) в количестве 950 метров, на общую сумму 108300 рублей (включая НДС 20%); установка коробок в бетоне, кирпиче, гипсолите, пеноблоке, газаблоке ( позиция 5) в количестве 81 шт. на общую сумму 6804 рубля (включая НДС20%).

Поскольку ответчик перестал выходить на объект для выполнения работ, истец был вынужден 20.01.2020 заключить договор с субподрядной организацией ответчика - ИП ФИО9 (ранее ИП ФИО10) № 2020/01-СОШ от 20.01.2020, установив сроки выполнения работ, дата начала производства работ 20.01.2020, дата окончания производства работ 01.05.2020.

Работы невыполненные ответчиком были поручены ИП ФИО9, выполнены в полном объеме и без замечаний по качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписанными сторонами в рамках договора подряда № 20/01-СОШ от 20.01.2020 актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Поскольку работы на сумму аванса ответчиком выполнены не были, истец неоднократно в 2020 году направлял в его адрес претензии с просьбой возвратить сумму неотработанного аванса. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец в качестве аванса выплатил ответчику 800000 рублей платежным поручением № 2533 от 12.12.2019, при этом стоимость принятых истцом от ответчика работ составляет 452628 рубля, работы на сумму 347372 рубля истцом не приняты, поскольку фактически им не выполнены.

Впоследствии ответчик перестал выходить на объект,  в связи с чем, истец был вынужден 20.01.2020 заключить договор с субподрядной организацией ИП ФИО9 (третье лицо) № 2020/01-СОШ от 20.01.2020, в том числе, на объемы работ, которые не были выполнены ответчиком.

Возражая по иску, ответчик указал, что в декабре 2019 года и январе 2020 года были выполнены и переданы истцу работы на общую сумму 813780 рублей, что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 от 30.12.2019 на сумму 567732 рублей; актом КС-2, справкой КС-3 от 30.01.2020 на сумму 246048 рублей.

Вышеуказанные документы была направлены ответчиком истцу по электронной почте, а также были направлены в адрес истца почтовым отправлением с сопроводительным письмом № 3 от 30.01.2020, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения. Акты КС-2, справки КС-3 были получены истцом 03.02.2020, истец указанные акты не подписал, при этом мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Как указал ответчик, спорные работы выполнены ИП ФИО2, в подтверждение чего представлены договор подряда № 11/12Ш-Кр от 11.12.2019 с приложением № 1 «Локальный сметный расчет»; акт №1 от 14.01.2020 о приемке выполненных работ на сумму 229210 рублей; платежное поручение № 185 от 12.12.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 деятельность в качестве предпринимателя прекратила в мае 2020 года, однако в судебном заседании поясняла, что спорный акт был пописан в начале 2021 года.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации акта №1 от 14.01.2020 о приемке выполненных работ на сумму 229210 рублей суд проверив в порядке статей 82, 161 АПК РФ с учетом заключения эксперта №1214С/2021 от 01.09.2021 доводы заявления установил фальсификацию спорного акта и исключил его из числа доказательства по делу, удовлетворив заявление истца.

Заключение эксперта №1214С/2021 от 01.09.2021 судом исследовано и установлено, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Сторонами возражений по заключению эксперта и ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, с учетом установленного суд признает заключение эксперта относимыми и допустимым доказательствами с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы по устройству сетки и опусков в количестве 950 метров; установке коробок в бетоне, кирпиче, гипсолите, пеноблоке, газаблоке в количестве 81 шт. были выполнены в январе-феврале 2020 года ИП ФИО1 по договору с истцом, поскольку не могли быть выполнены ранее, ввиду отсутствия строительной готовности по кровле, а именно отсутствовали плиты перекрытия, на которые непосредственно монтируется система молниезащиты здания (сетка и опуски). Так же не могли производится работы по установке коробок (позиция №5), данные коробки (подрозетники) устанавливаются в бетон, кирпич, гипсолит, пеноблок, газоблок - после оштукатуривания стен, перед окончательной отделкой.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами оперативного совещания от 11.12.2019, от 18.12.2019, от 25.12.2019, от 15.01.2020, актами освидетельствования скрытых работ № 11, № 12, которые обозревались судом в судебном заседании 16.07.-22.07.2021.

В судебном заседании 05.04.2021 директор ответчика утверждала, что весь объем работ на объекте выполнялся только ИП ФИО9

При этом, факт не выполнения работ по установке - сетки и опуски (позиция 3), установки коробок в бетоне, кирпиче, гипсолите, пеноблоке, газаблоке (позиция 5) , подтверждается представленным в материалы дела ИП ФИО9 актом выполненных работ для ответчика, согласно которым данные работы для ответчика не были выполнены.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебном заседании также пояснял, что работы на объекте фактически выполнялись им, спорные работы выполнены в январе-феврале 2020 года, ранее строительная готовность для выполнения спорных работ отсутствовала.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик предоставил исполнение на сумму 452628 рублей при выплате аванса истцом в размере 800000 рублей, документы, представленные в обоснование позиции ответчика, скомпрометированы его процессуальными оппонентами, спорный акт фактически изготовлен в период рассмотрения спора апрель-июнь 2021 года. Иных доказательств выполнения спорных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма переплаты составляет 347372 рубля, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, следовательно, подлежит взысканию с него на основании статей 309, 702, 715, 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25563,05 рублей за период с 20.12.2020 по 31.05.2021 на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком возражений по расчету истца не заявлено, контррасчет не представлен, с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и Электрика» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН 

<

***>) 347372 рубля задолженности, 25563 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 01.06.2021 проценты исходя из ключевой ставки Центрального банка России в соответствующие периоды на сумму задолженности с учетом частичного гашения по день фактического исполнения обязательства, 10453 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 9310 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина