АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22165/2019

г. Тюмень

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Горлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «В .Гнаровской, дом 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 203795,60 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горлифт» (далее – истец ООО «Горлифт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости «ФИО3, дом 5» (далее – ответчик ТСЖ «ФИО3, дом 5») о взыскании задолженности по договорам на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и ЛДСС № 383-к от 01.07.2016, № 383-к от 01.06.2017, в размере 203795,60 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и ЛДСС от 01.07.2016 № 383-к, от 01.06.2017 № 383-к.

Определением суда от 20.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчиком представлен отзыв на иск с возражением против исковых требований.

В судебном заседании 18.05.2020 был объявлен перерыв до 20.05.2020, информация о котором размещена в карточке дела № А70-22165/2019 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 20.05.2020 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 01 07.2016 и 01.06.2017 года между ООО «Горлифт» (подрядчик) и ТСЖ «ФИО3, дом 5» (заказчик) заключены договора на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и ЛДСС №383-к, в соответствии с которыми, подрядчик принимает на себя выполнение работ по обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов путем всего комплекса организации и производства работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и сигнализации) в ТСН «ФИО3, д. 5» по адресам в объеме и стоимости, указанных в приложении №1, а заказчик обязуется принимать и ежемесячно оплачивать подрядчику выполненные работы, а также создовать  необитые условия, предусмотренные настоящим договором и ПУБЭЛ для выполнения работ подрядчиком.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., подрядчик выполняет следующие виды работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и ЛДСС:

- техническое обслуживание лифтов;

- текущий ремонт лифтов;

- техническое обслуживание систем ЛДСС;

- текущий ремонт систем ЛДСС;

- операторское обслуживание систем ЛДСС;

- диспетчерское обслуживание;

- аварийно-техническое обслуживание;

- эвакуационное обслуживание.

Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение, в соответствии с действующими нормативами, не реже одного раза в месяц, согласно заранее разработанного графика, смазки, чистки, наладки, регулировки и текущий ремонт лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

В соответствии с п.п.6.1.,6.4., 6.5., полная стоимость работ по договору определяется исходя из общего количества лифтов, обслуживаемых подрядчиком, с которых берется  плата за содержание  лифтового хозяйства, в размере указанном в приложении № 1.

Ежемесячно  подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру, составленную на основании подписанных сторонами акта выполненных работ и акта недопоставки. 

Оплата работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств заказчика или в форме наличного расчета в размере, не противоречащем законодательству, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.  

Договор от 01.06.2017 № 383-к расторгнут сторонами по соглашению от 19.04.2019. 

Из пояснений истца следует, что у ответчика возникла задолженность на общую сумму 203 795 рублей 60 копеек:

- по договору от 01.07.2016 № 383-к: за апрель 2017 года в размере 66 995,60 рублей. Истцом в материалы дела представлен акт от 28.04.2017 № 495, подписанный сторонами;

- по договору от 01.06.2017 № 383-к за июнь 2018 года в размере 14 300 рублей, за июль 2018 года в размере 20 000 рублей, за февраль 2019 года в размере 39 860 рублей, за март 2019 года в размере 39 840 рублей, за апрель 2019 года в размере 22 800 рублей. Истцом представлены акты, подписанные в односторонним порядке от 29.06.2018 № 868, от 31.07.2018 №9 07, 28.02.2019 № 240, от 31.03.2019 № 391, от 18.04.2019 № 526.

Ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

В связи с неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялись письма с просьбой о добровольном исполнении обязательств, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акт от 28.04.2017 № 495, подписанный сторонами и на акты, подписанные в односторонним порядке от 29.06.2018 № 868, от 31.07.2018 №9 07, 28.02.2019 № 240, от 31.03.2019 № 391, от 18.04.2019 № 526.

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, подписанных в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг, подписания актов и оплаты принятых услуг.

Ответчик ссылается на некачественное оказание услуг, отсутствие задолженности. Ответчиком в материалы дела представлены акты осмотров лифтов, копии листов из журнала технического состояния, копии листов книги учета обхода общего имущества.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

В период действия договоров ответчиком производилась оплата за комплексное обслуживание. При получении актов, подписанных в одностороннем порядке, письменных возражений с указанием на ненадлежащее оказание услуг ответчиком в адрес истца не направлялось. Указанные акты неоднократно были направлен в адрес ответчик, факт получения ответчиком актов подтверждается материалами дела. 

Довод ответчика о том, что ненадлежащее техническое обслуживание истцом лифтов привело к невозможности обеспечения нормальной эксплуатации и расторжению договоров от 01.07.2016 № 383-к, от 01.06.2017 № 383-к заключенному ООО «Горлифт» и ТСЖ «ФИО3, дом 5», при этом последнее не приняло и не оплатило в полном объеме работы, выполненные ответчиком, отклоняется судом, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, материалы настоящего дела не содержат. 

Истцом в материалы дела представлены журналы с заявками и выполненными работами за спорный период. Оригиналы журналов обозревались в судебном заседании. Согласно данным журналам истцом принимались и выполнялись заявки по обслуживанию лифтов в спорный период. Акты осмотра, представленные ответчиком, не опровергаю факта выполнения истцом работ по комплексному обслуживанию лифтов и проведение текущего ремонта.

Более того, само по себе наличие претензии к качеству оказанных услуг, равно как и факт расторжения договора ответчика с ООО «Горлифт» не являются основаниями для отказа в оплате оказанных услуг.

Факт оплаты не подтвержден ответчиком, представленный акт сверки сформирован ответчиком без указания задолженности возникшей за предшествующий период. Кроме того, платежное поручение № 222 от 10.05.2018 на сумму 34 300 рублей не представлено. Согласно представленной истцом выписки из банка за период с 10.05.2018 по 16.05.2018 платеж на сумму 34 000 рублей по платежному поручению № 222 от 10.05.2018 на счет истца не поступал. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Таким образом, гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для снижения суммы – стоимости оказанных услуг, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать выполнение ответчиком работ/оказание услуг с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение истцом требования об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия недостатков в оказанных услугах истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества услуг, оказанных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки услуг, подписания актов, соответственно, представленный истцом акт является действительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты оказанных истцом услуг. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что в подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены акт от 28.04.2017 № 495, подписанный сторонами и акты, подписанные в односторонним порядке от 29.06.2018 № 868, от 31.07.2018 №9 07, 28.02.2019 № 240, от 31.03.2019 № 391, от 18.04.2019 № 526 на сумму 203 795 рублей 60 копеек, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 203 795 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ФИО3, дом 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горлифт» задолженность в размере  203 795 рублей 60 копеек, а также 7 076 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                                 Судья

                Ю.В. Шанаурина