АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года

Дело №

А56-127737/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                     Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВелесИнвест» ФИО1 (по доверенности от 01.08.2022 № 08/22), от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 № 1/2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО3 (по доверенности от 10.06.2022),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелесИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022 по делу № А56-127737/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 27, лит. А, пом. 1, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 24 427 208 руб. 64 коп. задолженности по договору субподряда от 27.09.2018 № 16/П (далее – договор).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества                                     26 382 420 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 5 844 743 руб. 76 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2018 по 20.07.2019 по договору.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020, с учетом определения от 29.09.2020 об исправлении опечатки, по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 24 427 208 руб. 64 коп. задолженности и                                  145 136 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета взыскано.

По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано                                           2 424 744 руб. 24 коп. неустойки и 13 854 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 21 988 610 руб. 40 коп.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда первой инстанции от 29.09.2020 отменено; в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 145 136 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2022 постановление апелляционного суда от 27.12.2021 отменено, решение суда первой инстанции от 29.09.2020 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «ВелесИнвест», адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 102, к. 1, стр. 1, пом. 59-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВелесИнвест»), обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022 в порядке статьи 42 АПК РФ как лицо, не участвующее в деле. 

По мнению подателя жалобы, вынесенные по делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку в ходе судебных разбирательств установлен факт исполнения спорных работ истцом, однако эти работы выполнены  ООО «ВелесИнвест» по договору, заключенному с ответчиком, что судами первой и кассационной инстанций не учтено, а оспорить указанный факт не представилось возможным, поскольку ООО «ВелесИнвест» не привлечено судом первой инстанции к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ВелесИнвест» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, а представитель ответчика поддержал доводы ООО «ВелесИнвест».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО «ВелесИнвест» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 39 Постановления № 13, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, что обжалуемое  решение принято о правах и обязанностях заявителя, либо нарушает его права и законные интересы и наделяет его в связи с этим правом на обжалование указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ВелесИнвест» не являлось участником спорных правоотношений и стороной по договору субподряда от 27.09.2018 № 16/П.

В своей жалобе ООО «ВелесИнвест» ссылается на выполнение работ по договору с Компанией от 03.12.2018 № 18.12-1, исполнение обязательств по которому не было предметом спора.

Обжалуемые судебные акты в мотивировочной и/или резолютивной частях по своему предмету спора не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО «ВелесИнвест» по отношению к одной из сторон спора, не возлагают на него какие-либо обязанности и не являются судебными актами, принятыми непосредственно о его правах и обязанностях.

Направление в адрес ООО «ВелесИнвест» претензии Компании с требованием возвратить уплаченные за выполнение работ по указанному договору денежные средства само по себе не может служить  основанием для пересмотра настоящего дела по жалобе ООО «ВелесИнвест», так как оно не лишено права заявлять свои возражения против заявленных требований в рамках самостоятельного судебного спора в случае его возникновения. 

Доводы ООО «ВелесИнвест» сводятся к несогласию с позицией судов по существу спора, однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на кассационное обжалование судебных актов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО «ВелесИнвест» подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВелесИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022 по делу № А56-127737/2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВелесИнвест», ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2022 № 792 за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев