Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4161/2018

город Брянск

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпарк", г. Брянск,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах",  г. Люберцы Москойской области, по месту нахождения Брянского филиала ПАО СК "Росгосстрах", г. Брянск,

третье лицо: публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», г. Москва,

о взыскании  4 223 506 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 148-Д от 09.01.2018; 

от третьего лица: не явился, извещен;

ус т а н о в и л :

Дело рассмотрено 16.08.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.08.2018 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпарк", г. Брянск, (Далее –                ООО «Стройпарк», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",  г. Люберцы Москойской области, по месту нахождения Брянского филиала ПАО СК "Росгосстрах", г. Брянск, (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), третье лицо: публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», г. Москва, (далее – ПАО ТКБ БАНК, третье лицо), 4 223 506 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 21.06.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца в части уточнения исковых требований о взыскания 3 933 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 44 118руб. расходов по оплате госпошлины, в части увеличения  требований на сумму 125 288 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено, как противоречащее ст. 49 АПК РФ (требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым, так как не заявлялось в исковом заявлении).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 600 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 44 118 руб. расходов по оплате госпошлины. Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

  Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

  Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

  Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Стройпарк» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, подписан страховой полис серия 7100 № 1019259. Застраховано транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак 

<

***> на страховую сумму 5 000 000 руб. на период с 23.08.2017 по 22.08.2018. 

Выгодоприобретателем по условиям договора страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является – ТКБ Банк ПАО в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник, по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

Согласно страхового полиса серия 7100 № 1019259 истцом были застрахованы страховые риски: - «КАСКО (ущерб + хищение).

19.12.2017 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. ООО «Стройпарк» обратилось к ответчику, в результате был составлен акт осмотра транспортного средства № 194-32-2017 от 20.12.2017, с формулировкой о возможном наличии скрытых повреждений.

            22.01.2018 было дополнительно осмотрено официальным дилером - ООО «Скан-Юго-Восток» и составлен акт № 16125738.

 ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в ПАО ТКБ БАНК на разрешение выплаты страхового возмещения с указанием получателя. В связи с указанием ПАО ТКБ БАНК получателя – ООО «Стройпарк», ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 776 493 руб. 52 коп.

            07.02.2018 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион», в результате был составлен акт осмотра транспортного средства № 16125738 от 07.02.2018, после чего официальным дилером - ООО «Скан-Юго-Восток» был выдан предварительный заказ-наряд № SUV0084585 от 25.12.2017 (дата поступления ТС) в котором стоимость восстановительного ремонта составила 4 109 979 руб. 67 коп.

            Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2018 с просьбой урегулировать убыток № 16125738 на условиях полная гибель, так как ущерб составил более 65 %, что привело к экономической нецелесообразности восстановления ТС.

            Письмом № 0016125738 от 19.02.2018 страховщиком была признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, однако случай не был признан страховым.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный транспортному средству, возмещён ответчиками в виде страховой выплаты не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность владельцев источников повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является   наступление  страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В силу договора страхования выгодоприобретателем по условиям договора страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является – ТКБ Банк ПАО в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник, по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

ТКБ Банк ПАО является залогодержателем по договору залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

     Таким образом, банк, как выгодоприобретатель и залогодержатель застрахованного имущества, согласно положений п. 4 ст. 430 и п.2 ч. 1 ст. 334 ГК РФ обладал преимущественным правом требования страхового возмещения.

      Как следует из  отзыва на исковое заявление ТКБ БАНК ПАО, выгодоприобретатель указал, что договор залога № 023_2017/ДЗ/ККСВМБ-БРН-3 от 30.08.2017, по которому в залоге  у банка находилось поврежденное транспортное средство, расторгнут 28.02.2018, на основании соглашения о расторжении и принятием в залог иного обеспечения. В связи с чем на момент рассмотрения судом настоящего дела ТКБ БАНК ПАО не имеет претензий по оплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах».

       Согласно, расчету ответчика размер страхового возмещения в соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования и 13.4. Приложения 1 к Правилам страхования: 5 000 000 руб. (страховая сумма) * 0,88 коэффициент согласно п. 4.1.1 Правил страхования – 3 333 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 776 493 руб. 52 коп. (ранее произведенная выплата) = 290 506 руб. 48 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 290 506 руб. 48 коп.

Согласно, акту приема передачи транспортного средства № 16125738 от 06.07.2018 ООО «Стройпарк» передало, а ПАО СК "Росгосстрах" приняло в собственность транспортное средство Scania G400LA4X2HNA, 2017 года выпуска.

19.07.2018 ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 3 305 815  руб. 

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что при расчете окончательной суммы страхового возмещения был применен коэффициент пропорциональности 0,88 согласно п. 4.1.1. Правила страхования за 4 месяца действия договора страхования. Также из суммы страхового возмещения исключена стоимость деталей, не переданных страховщику в размере 27 185 руб.  

5 000 000 руб. (страховая сумма) * 0,88 коэффициент согласно п. 4.1.1 Правил страхования – 1 067 000 руб.  (ранее произведенная выплата) – 27 185 руб. (стоимость отсутствующих деталей) = 3 305 815 руб. 

Ссылается на то, что до момента передачи годных остатков транспортного средства у него отсутствовало обязательство по возмещению истцу 3 305 815 руб.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, считает, что страховое возмещение должно было быть выплачено в размере полной страховой суммы, указанной в страховом полисе, а именно в размере 5 000 000 руб. При этом не оспаривает размер выплаченной истцом стоимости остатков транспортного средства за вычетом стоимости утраченных деталей (27 185 руб.).

Примененное ответчиком уменьшение суммы выплаты истец считает противоречащим положениям статьи 947 ГК РФ и пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Суд приходит к выводу, что ответчик выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, Правил страхования и дополнительного соглашения к договору страхования ввиду следующего.

Стоимость деталей, не переданных страховщику в размере 27 185 руб. установлена ООО «ТК Сервис Регион» и сторонами не оспаривалась. 

На страховщика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости тех элементов застрахованного транспортного средства, отсутствие которых не вызвано обстоятельствами страхового случая. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 № Ф07- 7537/2017 по делу № А56-47779/2016.

Уменьшение страховой суммы с применение коэффициента индексации 0,88, обосновано применением пунктов 4.1.1. Правил страхования. 

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01, в редакции, утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" от 21.01.2014 N 33хк, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются для него обязательными.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования к страховому риску "Ущерб" относится возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт "а" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования).

В силу пункта 2.19 Правил страхования под конструктивной гибелью транспортного средства понимается причинение ему таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 процентов действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно пункту 13.4 Приложения N 1 к Правилам страхования в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (подпункт "а" пункта 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства (пункт 13.4.1 Правил страхования);

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт "б" пункта 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (пункт 13.4.2 Правил страхования).

Согласно страховому полису сторонами избран индексируемый вариант страховой суммы.

В силу пункта 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. 

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства второго года эксплуатации исходя из специальной таблицы, и в рассматриваемом случае равен 0,88.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. 

При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения размера страховой выплаты изменен не был.

Довод истца о необходимости выплаты полной страховой суммы со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" подлежит отклонению.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

  При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.            Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. 

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

В данном случае стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования. От этого условия зависели и размеры страховой премии по договору страхования.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения ответчиком правомерно были учтены нормы уменьшения страховой суммы согласно пунктов 4.1.1 и 13.5.2  Правил страхования  (т.1 л.д. 56, 82).

Данный подход согласуется с судебной практикой ВС РФ (Определение от 28.11.2017 г. №91-КГ17-7, п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Заявление об отказе от застрахованного имущества в связи с его полной гибелью истец не может сделать в любое время.

В пункте 13.4 Правил N 171 предусмотрено, что по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон, в порядке, установленном пунктами 13.4.1 - 13.4.3.

Следовательно, в Правилах N 171 предусмотрена подача заявления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику до момента расчета размера страховой выплаты, а не в любое иное время.

Учитывая, что такое заявление истцом страховщику не было подано, а соглашением сторон иной порядок не предусмотрен, суд считает, что ответчик правомерно применил при расчете, как указано выше, пункт 13. Правил N 171.

Согласно условиям п. 4.1.1 Правил страхования и таблиц N 1 и N 2, для каждого месяца действия договора установлены различные коэффициенты индексации от 0,93 до 0,8 и от 0,99 до 0,88, которые применятся в отношении страховой суммы/лимита ответственности для расчета страхового возмещения. Соответственно при расчете с применением коэффициентов ежемесячно страховая сумма последовательно уменьшается в течение действия договора страхования.

Таким образом, условие договора страхования о том, что за период действия договора страховая сумма индексируется, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и условий страхования, изложенных в договоре и правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, размер страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю составит 3 305 815 руб., т.е  5 000 000 руб. (страховая сумма) * 0,88 коэффициент КИНД согласно п. 4.1.1 Правил страхования – 1 067 000 руб.  (ранее произведенная выплата) – 27 185 руб. (стоимость отсутствующих деталей).

19.07.2018 ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 3 305 815  руб. Сделать это раньше ответчик не имел возможности поскольку истцом на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчику  не были переданы годные остатки транспортного средства.

Согласно статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

   В связи с тем, что ответчиком задолженность оплачена, исковые требования  ООО «Стройпарк» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 600 000 руб. страхового возмещения (уточненные исковые требования), удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае договор подписан двумя юридическими лицами, страхователь не является потребителем по смыслу, придаваемому данному понятию Законом "О защите прав потребителей".

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

   В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 600 000 руб. госпошлина составляет 15 000 руб. 

  При подаче иска в доход федерального бюджета по платежному поручению №230 от 09.04.2018 истцом уплачено 44 118 руб. госпошлины.

   В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в сумме 15 000 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 29 118 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 167  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования ООО "Стройпарк" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 600 000 руб. страхового возмещения оставить без удовлетворения

Возвратить ООО "Стройпарк" из бюджета РФ 29 118 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Степченко Г.В.