﻿42/2020-125174(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21769/2016

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.249  Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Барминой И.Н., судей Ракчеевой М.А., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.,  

при участии в судебном заседании представителя Кушнарева Д.Ю. Жиделевой Ю.А.  по доверенности от 03.11.2019, представителя конкурсного управляющего  

Щеголевой В.С. по доверенности от 11.11.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушнарева  Д.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-21769/2016/тр.249 (судья  Ю.В.Рогова), принятое  

по заявлению Костенковой О.А. и Костенкова В.Н. 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ»  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО  «ТАРЕАЛ» (ОГРН: 1074703003022, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт- Петербург, пр. Московский, 97, литер А, пом. 17Н (оф. 512)) (далее – должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  Ермакова Ольга Анатольевна.  

Определением от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в  отношении ООО «ТАРЕАЛ» применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в деле о банкротстве должника.  

Публикация сведений о применении в отношении должника правил  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве осуществлена в газете «Коммерсантъ»   № 113 от 30.06.2018.  

Решением от 22.03.2019 ООО «ТАРЕАЛ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ермакова Ольга  Анатольевна.  

Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от  23.03.2019.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2019 решение от 22.03.2019 отменено, принят новый судебный акт:  прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ТАРЕАЛ», введено  внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден  Петров Илья Евгеньевич.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО  «ТАРЕАЛ» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден Федичев Вадим Петрович.  

Определением суда от 16.11.2018 (объявлена резолютивная часть)  требование Костенкова Вячеслава Николаевича (дата рождения: 29.05.1965, место  рождения: дер. Степанцево Гжатского р-на Смоленской обл., место жительства: г.  Вологда, ул. Залинейная, д.24Г, кв.20) и Костенковой Ольги Анатольевны (дата  рождения: 20.07.1966, место рождения: гор. Гатчина Ленинградская обл., место  жительства: Ленинградская обл., дер. Узигонты, ул. Олимпийская, д.7, корп. 4, кв.8) о  передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже  многоквартирного жилого, условный номер № 11, проектной площадью 60,24 кв.м. в  строительных осях В-Е и 3-4, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский  район, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, дом № 17, основанного  на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от  22.08.2014 № 17/11 – 22.08.14, оплата за которое произведена застройщику по  договору участия в долевом строительстве в сумме 4 100 668,00 рублей, размер  неисполненных обязательств перед застройщиком 0,00 рублей, включено в реестр  требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022).  

24.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ» от  Костенковой Ольги Анатольевны, Костенкова Вячеслава Николаевича поступило  заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 6 253  883,78 рублей, из которых 2 577 064,81 рублей – неустойка за нарушение срока  передачи объекта долевого строительства, 1 068 240,81 рублей – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период, 523 950,23 рублей –  переплата по ипотеке, 2 084 627,93 рублей – штраф.  

До рассмотрения требования по существу, кредиторы уточнили заявленные и  просили включить в реестр требований в сумме 2 349 682,76 рублей – неустойка, 15  000,00 рублей – компенсация морального вреда Костенковой Ольги Анатольевны,  15 000,00 рублей – компенсация морального вреда Костенкова Вячеслава  Николаевича, 1 189 841,38 рублей – штраф.  

Определением от 25.11.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление  кредиторов частично, включив требование Костенкова Вячеслава Николаевича и  Костенковой Ольги Анатольевны в сумме 30 000 руб. компенсации морального  вреда, 2 349 682,76 рублей – неустойки в реестр требований кредиторов ООО  «ТАРЕАЛ» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. Требование в части  неустойки в реестре требований кредиторов учтено отдельно, как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной  части в удовлетворении заявления судом отказано.  

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился кредитор  Кушнарев Дмитрий Юрьевич, который просит его изменить в части размера  требований, применив срок исковой давности. Также податель жалобы полагает, что  судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.  

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что срок исковой  давности по требованию кредитора о взыскании неустойки за период с 31.01.2015  по 23.04.2016 является пропущенным, в связи с чем просит исключить данный  период из расчета неустойки. Согласно доводам жалобы, участник долевого  строительства не лишен возможности предъявить к застройщику требование о  взыскании неустойки в любой момент в период с даты, следующей за днем, когда  нарушение срока возникло. Произведя контррасчет неустойки за период с  24.04.2016 по 11.09.2017, податель жалобы признает требования кредиторов  обоснованными лишь в размере 1 244 962,80 руб. На применении положений статьи  333 ГК РФ, оснований для которой не усмотрел суд первой инстанции, Кушнарев  Д.Ю. настаивает. В части отказа в удовлетворении требований кредиторов  определение суда Кушнаревым Д.Ю. не оспаривается.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил  ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения  судом кассационной инстанции аналогичных споров. Ходатайство оставлено судом  апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку сведений о принятии  кассационной жалобы к производству по аналогичному требованию, не имеется.  

Представитель Кушнарева Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы апелляционной  жалобы.  

Участвующие в деле лица ходатайств в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре обжалуемого  судебного акта в полном объеме не заявили.  

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в  судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  изменения размера взысканной неустойки и ее взыскания в пределах срока исковой  давности исходя из следующих обстоятельств и нормативных положений.  

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 между ООО «ТАРЕАЛ»  (застройщик) и кредиторами (участники долевого строительства) заключен договор  участия в долевом строительстве № 17/11-22.08.14 (далее – договор), согласно  условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный  дом по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское  сельское поселение», дер. Узигонты, дом № 17 и после получения разрешения на  ввод в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства – следующее жилое  помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, дома № 17,  имеющую условный № 11, в строительных осях В-Е и 3-4, общей площадью 60.24  кв.м., а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную  

договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с  оформлением соответствующих документов.  

Пунктом 3.1.7 договора установлено, что застройщик обязан не позднее  30.01.2015 (с учетом дополнительного соглашения) передать участникам долевого  строительства квартиру по акту приема-передачи при условии выполнения  участником долевого строительства денежных обязательств, предусмотренных  договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации перед  застройщиком.  

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской  области 10.09.2014.  

Заявителями, с учетом уточнений, заявлено требование о включении в реестр  требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки за период с  31.01.2015 по 11.09.2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором  срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона  (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором  цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве  установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок  передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого  строительства.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей  отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением  случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В этой связи, как следует из части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  

участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.  

Таким образом, в случае нарушения застройщика срока передачи объекта  долевого строительства, участник такого строительства вправе требовать от  застройщика выплаты законной неустойки в виде пени, предусмотренной частью 2  статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ.  

Заявителем в рамках настоящего требования, в том числе заявлено  требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования о  взыскании неустойки за период с 31.01.2015 по 11.09.2017 в размере 2 349 682,76  руб.  

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику  долевого строительства объекта определен как 15.12.2014. Дополнительным  соглашением данный срок перенесен на 30.01.2015 (л.д.66).  

При этом, в силу пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), данная неустойка  может быть начислена только по 11.09.2017 (дату, предшествующую дате  вынесения определения о введении наблюдения).  

Заявители обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании  законной неустойки 24.04.2019 (штамп об отправке на конверте).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором Кушнаревым  Д.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части неустойки.  

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого  строительства не исполнено застройщиком до настоящего времени, к заявленному  требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением  срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой  давности по главному требованию.  

Суд первой инстанции посчитал срок исковой давности по данному  требованию не пропущенным, поскольку до фактической сдачи дома в эксплуатацию  у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику  долевого строительства квартиры, а следовательно, течение срока исковой  давности по требованию участника долевого строительства начинается не с  момента планируемого срока окончания строительства, а также не с момента  совершения участником строительства юридически значимых действий (в том числе  приема незавершенного строительством объекта), а с момента фактического  окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в  эксплуатацию.  

Указывая на данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того,  что коль скоро не пропущен срок по основному требованию, то и по  дополнительному требованию срок давности также не истек и не может быть  применен.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, но лишь  в том, что срок исковой давности по дополнительному требованию, которым  является неустойка, не является пропущенным в отношении той неустойки, что  начислена за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.  

Исходя из положений статей 199 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать  свои права на защиту нарушенных прав.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.  

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства,  когда заявитель должен был узнать об этом нарушении (31.01.2015), до момента  исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по  уплате неустойки. При этом, право на заявленную неустойку носит безусловный  характер и течение данного срока не зависит от окончания строительства дома и  утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.  

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется  днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается  исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока  исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания  передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику  долевого строительства), - с другой.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение  срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского  кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании  неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к  каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности").  

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с  момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода,  за который она начисляется; срок же исковой давности по требованиям об ее уплате  должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за  соответствующий период.  

С учетом вышеназванных положений следует согласиться с судом первой  инстанции лишь в той части, где указано, что срок исковой давности не истек в части  неустойки, начисленной за трехлетний период, предшествующий дате  предъявления требования о включении ее в реестр.  

На момент предъявления настоящего требования в суд срок исковой давности  является неистекшим только по требованию за период с 24.04.2016 по 11.09.2017,  который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления  требования о взыскании неустойки.  

По требованию за период с 31.01.2015 по 23.04.2016, который находится за  пределами срока исковой давности, такой срок истек; кредиторы пропустили данный  срок в целях реализации права на судебную защиту.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  

требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела  (пункт 15 Постановления № 43).  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности  кредитором в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось.  

Исходя из указанного выше, заявители вправе требовать включения в реестр  требований кредиторов должника требование о взыскании законной неустойки  только за период с 24.04.2016 по 11.09.2017.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с контррасчетом подателя  жалобы, согласно которому сумма неустойки за период с 24.04.2016 по 11.09.2017  равна 1 244 962,80 руб., которая и подлежала включению в реестр требований  кредиторов.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной  инстанции не усматривает. В данной части выводы суда первой инстанции является  правильными.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует  изменить в части размера неустойки, которая подлежит взысканию в размере  1 244 962,80 руб. в связи с применением срока исковой давности.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2019 изменить в  части размера неустойки.  

В указанной части определение суда первой инстанции изложить в следующей  редакции: «Включить требование Костенкова В.Н. и Костенковой О.А. в сумме  1244962 руб. 80 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» в  четвертую очередь удовлетворения требований, с учетом неустойки отдельно как  подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В  остальной части в удовлетворении требований о включении неустойки в реестр  отказать».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи М.А. Ракчеева  

 И.В. Юрков