АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года

Дело №

А52-3324/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

при участии от Пикули Н.В. представителя Савина С.И. (доверенность от 07.02.2017, от ООО «Норвал» Полушкина Е.С. (доверенность от 01.04.2017), от ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.» Вакуровой А.С. (доверенность от 14.11.2018), 

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикули Нэлли Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.05.2018 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-3324/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норвал», место нахождения: 117556, Москва, пр. Нахимовский, д. 1, корп. 2, ОГРН 5077746506371, ИНН 7726565405 (далее - ООО «Норвал»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.», место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1123528008647, ИНН 3528192779 (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 129 461 735 руб.           67 коп., в том числе 42 387 780 руб. основного долга, 87 073 954 руб. 84 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 49 274 085 руб. 39 коп., в том числе 42 387 80 руб. 82 коп. основного долга,         6 886 304 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с удовлетворением заявления временного управляющего и кредиторов о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Пикуля Н.В. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что выводы судов противоречат документам, имеющимся в деле, суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, которые свидетельствуют о фальсификации доказательств кредитором.

По мнению заявителя заемные отношения между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Строитель» (далее – ООО «Спец-Строитель») отсутствовали, что подтверждается тем, что последнее не уведомило своевременно банк об изменении назначения платежей с «оплата за сталь» на «оплата по договору займа».

Кроме того, Пикуля Н.В. считает мнимым договор уступки права требования по которому ООО «Спец-Строитель» уступило ООО «Норвал» право требования к должнику. 

ООО «Норвал» в письменном отзыве просило оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ООО «Норвал» и ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.» просили оставить определение от 07.05.2018 и постановление от 17.08.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.01.2017 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

Решением от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Евгения Владимировна.

В процедуре наблюдения ООО «Норвал» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «Спец-Строитель» (заимодавец) и должник (заемщик) 15.12.2014 заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязуется перечислить заемщику денежные средства в сумме 28 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и начисленные за пользование денежными средствами проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 14 % годовых за фактический срок пользования суммой займа. Проценты уплачиваются заимодавцу путем их перечисления на расчетный счет заимодавца одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору заемщик по требованию заимодавца уплачивает ему неустойку в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением от 30.01.2015 № 1 внесли изменения в договор в части суммы процентов за пользование займом в размере 22% годовых.

В подтверждение перечисления Обществу суммы займа кредитор представил копии платежных поручений от 19.12.2014 № 528 и от № 583 29.12.2014, согласно которым ООО «Спец-Строитель» перечислило должнику денежные средства в размере 28 700 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету за сталь», а также письмо от 30.12.2014, которым ООО «Спец-Строитель» сообщило должнику об изменении назначения платежей на «предоставление займа (ставка 14%) по договору б/н от 15.12.2014. НДС не облагается».

ООО «Спец-Строитель» (цедент) и ООО «Норвал» (цессионарий) 16.05.2016 заключили соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к должнику, основанные на договоре займа от 15.12.2014, дополнительном соглашении к нему от 30.01.2015, платежных поручениях от 19.12.2014 № 528, от 29.12.2014 № 583, письме от 30.12.2014 о назначении платежа.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по возврату суммы займа, ООО «Норвал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возражая против требования кредитора временный управляющий и Пикуля Н.В. указывали на мнимый характер договора займа, ссылаясь на указание в платежных поручениях назначения платежа «за сталь», а также заявляли ходатайства о фальсификации представленных кредитором доказательств - договора займа от 14.12.2014, заключённого между ООО «Спец- Строитель» и должником, дополнительного соглашения от 30.01.2015 №1, письма ООО «Спец-Строитель» от 30.12.2014 об изменении назначения платежа, договора уступки права требования от 16.05.2016 и акта приёма-передачи документов к данному договору.

Суды сделали выводы о том, что материалами обособленного спора подтверждается факт перечисления ООО «Спец-Строитель» должнику денежных средств в сумме 28 700 000 руб., а доказательств наличия между ООО «Спец-Строитель» и должником каких-либо взаимоотношений, касающихся поставки стали в четвертом квартале 2014 года в материалах дела не имеется, вследствие чего признали требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отклонив при этом заявление Пикули Н.В. о фальсификации доказательств.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В данном случае заявленное ООО «Норвал» требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи ООО «Спец-Строитель» денежных средств заемщику кредитор представил копии платежных поручений от 19.12.2014 № 528 и от № 583 29.12.2014 на общую сумму 28 700 000 руб. При этом назначением этих платежей указана «оплата по счету за сталь».

Обосновывая отнесение этих платежей к договору займа, кредитор сослался на письмо ООО «Спец-Строитель» от 30.12.2014 об изменении назначения платежа в названных платёжных поручениях на «предоставление займа (ставка 14%) по договору б/н от 15.12.2014. НДС не облагается».

Между тем, вывод судов о достаточности совокупности представленных доказательств для признания требования данного кредитора правомерным является недостаточно обоснованным.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника и Пикуля Н.В. возражали относительно требования кредитора, обращали внимание суда на то, что ООО «Спец-Строитель» не уведомил своевременно банк об изменении назначения платежа с «оплата по счету за сталь» на «оплата по договору займа», а сделал это только после подачи ООО «Норвал» в суд заявления о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов должника, а также на неотражение сведений об обязательствах в бухгалтерской отчетности ООО «Спец-Строитель» (заимодавца).

Однако суды не дали надлежащей оценки указанным возражениям.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции Пикулей Н.В. было подано заявление о фальсификации представленных кредитором доказательств - договора займа от 14.12.2014, заключённого между ООО «Спец- Строитель» и должником, дополнительного соглашения от 30.01.2015 №1, письма ООО «Спец-Строитель» от 30.12.2014 об изменении назначения платежа, договора уступки права требования от 16.05.2016 и акта приёма-передачи документов к данному договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд отказал в проверке заявления Пикули Н.В. о фальсификации доказательств, указав, в том числе, что убедительных, достоверных доказательств, позволивших усомниться в совершении подписи в спорных документах не Кудиновым И.А., а иным лицом, кредитором не представлено.     Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у должника денежных обязательств, сославшись на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств. Однако другие доказательства, представленные в дело, не свидетельствуют бесспорно о наличии заемных правоотношений между должником и ООО «Спец-Строитель».

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения без установления всех имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта.

Названные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А52-3324/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец