Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21781/2022

19 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» ФИО1 (доверенность от 21.10.2022, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО2 (доверенность от 04.08.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу № А33-21781/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СИБТЭК», ответчик) о взыскании 36 941 465 рублей 80 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АНПЗ-Продукт»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на доказанность факта причинения обществу «Авангард» убытков и их размера.

В судебном заседании 13.07.2023 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры банкротства ООО «АНПЗ-Продукт» по результатам торгов ФИО3 признан победителем торгов на право заключения с ООО «АНПЗ-Продукт» договора купли-продажи дизельного топлива в количестве 2 868,256 тонн.

Платежным поручением № 1332085068 от 11 апреля 2022 года ФИО3 внес организатору торгов задаток за участие в торгах в размере 9 196 345 рублей 80 копеек.

25.04.2022 между ООО «АНПЗ-Продукт» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает покупателю имущество, принадлежащее ООО «АНПЗ-Продукт», а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества, принимает имущество в свою собственность, а также соблюдает иные условия, предусмотренные договором. Имуществом, подлежащим передаче продавцом покупателю, является дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 2 868,256 тонн. Цена имущества составляет 95 589 888 рублей, без НДС. Цена имущества является окончательной, изменению не подлежит. Покупатель обязуется в течение 30 дней с момента заключения договора оплатить продавцу цену имущества за вычетом задатка, внесенного покупателем.

04.05.2022 ФИО3 (цедент) уступил обществу «Авангард» (цессионарий) будущее право требования с должника – ООО «АНПЗ-Продукт» в собственность дизельного топлива в количестве 2 868,256 тонн, стоимостью 95 589 888 рублей, которое должник обязан передать цеденту во исполнение договора купли-продажи от 25.04.2022. Цена уступки требования составляет 1 000 000 рублей, оплачивается цессионарием цеденту после получения топлива в собственность. Цессионарий обязуется компенсировать расходы цедента по участию в торгах по приобретению топлива в виде оплаченного задатка.

24.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 7, в силу которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (товар). В спецификации к данному договору стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 2 868,256 тонн по цене 43 000 рублей на общую сумму 123 335 008 рублей без НДС.

В пункте 3 спецификации согласован порядок оплаты договора – 86 393 542 рублей 20 копеек оплачиваются покупателем в срок до 27.05.2022 включительно на расчетный счет ООО «АНПЗ-Продукт» в качестве исполнения обязательств ФИО3 по договору купли-продажи от 25.04.2022; 36 941 465 рублей 80 копеек оплачиваются покупателем истцу в срок до 27.05.2022 включительно.

Поставка дизельного топлива не осуществлена, оплата за товар не произведена; договор купли-продажи от 25.04.2022, заключенный между ООО «АНПЗ-Продукт» и ФИО3, расторгнут.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ООО «СИБТЭК» обязательства по оплате дизельного топлива по договору поставки нефтепродуктов № 7 от 24.05.2022, истец недополучил 36 941 465 рублей 80 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 4 Постановления № 7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления № 7).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры от 25.04.2022, от 04.05.2022, от 24.05.2022, платежное поручение от 11.04.2022 № 1332085068, сообщение о расторжении договора), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания упущенной выгоды.

Так, судами установлено, что обязанность по внесению денежных средств в рамках исполнения обязательств покупателя перед ООО «АНПЗ-Продукт» по договору купли-продажи от 25.04.2022, с учетом условий договора уступки требования (цессии) № 1 от 04.05.2022, была возложена на истца. При этом последующее заключение истцом договора поставки от 24.05.2022 с ответчиком не снимает с истца указанной обязанности перед ООО «АНПЗ-Продукт». Таким образом, истец должен был внести денежные средства во исполнение договора купли-продажи от 25.04.2022, заключенного между ООО «АНПЗ-Продукт» и ФИО3, право требования по которому передано истцу на основании договора об уступке требования (цессии) от 04.05.2022. В данном случае неоплата истцом обществу «АНПЗ-Продукт» денежных средств свидетельствует о бездействии самого истца и нарушении взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 25.04.2022. Принимая во внимание то, что обязательства по договору от 24.05.2022 сторонами не исполнены (топливо не поставлено, оплата не произведена); замещающие сделки не заключались; договор купли-продажи от 25.04.2022, заключенный между обществом «АНПЗ-Продукт» и ФИО3 расторгнут, суды правильно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о доказанности наличия у него убытков отклоняются судом округа как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу № А33-21781/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

Л.М. Соколова