АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13866/2023

г. Тюмень

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стандартпарк» (ИНН: 

<

***>; 121354, 

<

...>, стр. № 40, этаж № 4, пом. 302 Б), ООО "Технониколь-Строительные Системы" (129110, 

<

...>, эт 5 пом I ком 13), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигиной Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – истец, ОАО «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее – ответчик, ООО «Строительный Двор») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5495006 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стандартпарк» и ООО «Технониколь-Строительные Системы». 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав на исполнение ООО «Строительный двор» встречных обязательств по поставке товара в адрес ОАО «Метрострой» надлежащим образом. 

Как следует из пояснений ответчика, доставка товара осуществлялась поставщиками – ООО «Стандартпарк» и ООО «Технониколь-Строительные Системы» на объекты ОАО «Метрострой».

ООО «Технониколь-Строительные Системы» и ООО «Стандартпарк» представлены отзывы на исковое заявление, в которых третьими лицами подтверждена поставка товара на объекты, указанные в спецификациях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) по делу № А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 (резолютивная часть объявлена 12.09.2023) конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО3.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено наличие задолженности ООО «Строительный двор» перед ОАО «Метрострой» в размере 5495006 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, а также необходимости предоставления конкурсному управляющему надлежащим образом заверенных копий и информации, связанной с платежами и расходами ОАО «Метрострой» в адрес ООО «Строительный Двор», а в случае отсутствия долга ООО «Строительный Двор» перед ОАО «Метрострой», просит сообщить об этом обстоятельстве с предоставлением доказательств погашения задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ОАО «Метрострой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств). 

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт перечисления ОАО «Метрострой» в пользу ООО «Строительный Двор» денежных средств в качестве предоплаты за поставку товара.

При этом, как утверждает ответчик, встречные обязательства по поставке товара ООО «Строительный Двор» были исполнены надлежащим образом.

Из пояснений ответчика следует, что поставка товаров в адрес ОАО «Метрострой», в том числе по спорным платежам, была осуществлена в рамках следующих поставок: транспортная накладная № РМ-224 от 05.04.2021, транспортная накладная № РМ 543 от 06.04.2021 (счет-фактура № РМ-543 от 05.04.2021, спецификация № 896910 от 22.03.2021 на общую сумму 4698600 руб.); - транспортная накладная № ТН0004011132 от 01.04.2021 (спецификация № 000000399102 от 25.03.2021 на общую сумму 775600 руб.); - транспортная накладная № ТН0003231237 от 23.03.2021 (на общую сумму 763966 руб.); - транспортная накладная № ТН0003261002 от 26.03.2021 (на общую сумму 775600 руб.).

Доставка товара осуществлялась поставщиками – ООО «Стандартпарк» и ООО «Технониколь-Строительные Системы» на объекты ОАО «Метрострой».

В ходе рассмотрения спора, привлеченные к участию в деле ООО «Стандартпарк» и ООО «Технониколь-Строительные Системы» подтвердили факт поставки товара на объекты, указанные в спецификациях, представив в материалы дела транспортные накладные о получении грузополучателем товара, содержащие оттиски печати ОАО «Метрострой».

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих отражение операций по реализации ответчиком товара истцу, ответчиком в материалы дела представлена выписка из книги продаж за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, в которой отражены следующие операции: 24.03.2021 на сумму 763966 руб.; 27.03.2021 на сумму 775600 руб.; от 02.04.2021 на сумму 775600 руб.; от 06.04.2021 на сумму 4698600 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу истребованы сведения из книги покупок ОАО «Метрострой» (ИНН: 

<

***>) за период с февраля по май 2021 года, касающиеся правоотношений между ОАО «Метрострой» и ООО «Строительный двор», ИНН: 

<

***>).

Во исполнение определения суда, МИФНС №7 по Санкт-Петербургу представлены сведения из книги покупок ОАО «Метрострой», из которых следует, что с момента спорной оплаты (18.03.2021) отражены следующие операции: 24.03.2021 на сумму 763966 руб.; 27.03.2021 на сумму 775600 руб.

При этом, не отражены поставки: от 02.04.2021 на сумму 775600 руб.; от 06.04.2021 на сумму 4698600 руб.

Изучив представленные в материалы дела сведения из книг покупок и продаж, как ОАО «Метрострой», так и ООО «Строительный двор», суд отмечает, что сведения отраженные в них не являются безусловными доказательствами, которыми может быть подтвержден или опровергнут факт поставки товара.

Книги покупок и продаж носят односторонний характер, являются внутренним реестром бухгалтерского учета, который не отражает суть хозяйственной операции между двумя юридическими лицами. 

В данном случае, факт поставки товара в адрес ОАО «Метрострой» подтвержден третьими лицами, а также транспортными накладными, имеющими подписи сотрудников ответчика и оттиски печати ОАО «Метрострой».

Факт наличия подписи в транспортных накладных, как и наличие печати общества, истцом не оспорены, о фальсификации подписи и печати истцом также не заявлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, у суда отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5495006 рублей, в связи с чем, отказывает ОАО «Метрострой» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.