﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14798/2019-ГК

г. Пермь

22 ноября 2019 года

Дело № А60-24594/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца,  АО "ПГК": Кривов Г.В. (доверенность № 449 от 21.10.2019, паспорт, диплом), Гуляева О.С.  (доверенность № 450 от 21.10.2019, паспорт, диплом),

от ответчика, АО "УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС": Казакова О.В. (доверенность от 28.10.2019, паспорт), Иванченко Е.В. (доверенность № 14/д-111 от 06.09.2019, удостоверение),

от третьего лица, ОАО «РЖД» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Уральского акционерного общества Промышленного железнодорожного транспорта,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года 

по делу № А60-24594/2019, принятое судьей М.Г. Усовой

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к Уральскому акционерному обществу Промышленного железнодорожного транспорта (ИНН 6660000390, ОГРН 1026604936412)

о взыскании убытков,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), 

 

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому акционерному обществу Промышленного железнодорожного транспорта о взыскании 1506000 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения исковых требований до стоимости повреждения на основании ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ суд не усмотрел оснований  для удовлетворения ходатайства, в связи с чем его отклонил.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку с результатами заключением комиссии Ространснадзора, представленным в материалы дела не согласен. Возражая против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, истец сослался на невозможность проведения экспертизы, поскольку ответчиком демонтирован стрелочный перевод, который находится в виде металлоконструкций на территории ответчика, а также идентифицировать вагон, сошедший с путей ответчика по причине его нахождения у ответчика с момента транспортного происшествия.

Суд посчитав, что демонтаж стрелочного перевода, а также длительность нахождения вагона на территории ответчика не в месте транспортного происшествия, исключает возможность проведения по делу судебной экспертизы, поскольку не представляется возможным полно и всесторонне исследовать объекты судебной экспертизы, установив, что в нарушение п. 10 Положения № 344 сохранность места схода и подвижного состава ответчиком не обеспечена, не установил оснований для назначения судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года (резолютивная часть от 12.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом о том, что факт повреждения вагона подтвержден актом общей формы № 1910 от 18.04.2019, актом о повреждении вагона ВУ-25 № 30 от 18.04.2019, актом осмотра места схода вагонов от 18.04.2019 не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что при составлении акта о повреждении вагона, актов общей формы, акта осмотра места схода вагонов допущены нарушения, в связи с которыми данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Соответствующие пояснения даны в отзыве и дополнительном отзыве ответчика с приложением подтверждающих документов. Суд проигнорировал доводы ответчика по поводу актов и не дал им правовой оценки. При этом, объем повреждений важен для рассмотрения дела, так как в зависимости от их объема вагон мог либо подлежать капитальному ремонту, либо исключению из инвентаря. Также ответчик отметил, что повреждения, указанные как в первой версии акта по форме ВУ-25, так и во второй, частично отличаются от повреждений, перечисленных в техническом заключении и решении комиссии Уральского управления от 20.05.2019. Также отметил, что Протокол совещания у и.о., заместителя начальника станции Аппаратная подписан только и.о., заместителя начальника станции, в адрес ответчика не направлялся и им не подписывался. При этом Симонова О.В., Рыбкина К.А., подписавшие акт общей формы № 1915 от 19.04.2019 об отказе ответчика от подписания акта о повреждении вагона на данном совещании не присутствовали. Что касается акта № 1910 от 18.04.2019, который суд ошибочно неоднократно упоминает как акт общей формы, подтверждающий отказ от подписи со стороны ответчика, то данный акт составлен не для фиксации неподписания акта по форме ВУ-25, а содержит описание происшествия с предварительными выводами о причинах схода. Данный акт составлен в отсутствие ответчика, доказательства уведомления ответчика о явке для его составления отсутствуют. Из совокупности представленных истцом и принятых судом как надлежащих доказательств складывается впечатление, что истец и третье лицо еще до окончания расследования транспортного происшествия, сознательно не допускали ответчика до участия в составлении представленных актов с целью избежания АО «ПГК» ответственности за транспортное происшествие и возложения вины ответчика. Полагает, что ОАО «РЖД» является заинтересованной стороной по делу, так как в случае установления факта неисправности вагона, и в силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответственность за последствия транспортного происшествия может быть возложена на ОАО «РЖД». Вывод о том, что вина ответчика подтверждается также Техническим заключением и решением комиссии Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.05.2019 является необоснованным, т.е. не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Также судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу Техническое заключение комиссии АО «Уралпромжелдотранс» от 24.04.2019. Указывает на то, что по факту схода вагона на путях необщего пользования ответчика составлено два технических заключения, содержащих противоположные выводы. Суд принял в качестве доказательства техническое заключение и решение комиссии Уральского Управления, техническое заключение ответчика и положенные в его основу документы судом во внимание не приняты, так как, по мнению суда, составлены ответчиком в одностороннем порядке и опровергаются иными доказательствами. Суд указал, что в состав комиссии по расследованию вошли только представители ответчика, истец же о принятии участия в расследовании уведомлен не был, хотя неоднократно обращался с требованием о формировании комиссии к ответчику. Однако, данные выводы являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Суд оставил без внимания недостатки технического заключения и решения комиссии Уральского Управления. Заявитель считает, что ответчик представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие выполнение им требований по проведению расследования транспортного происшествия, а также привел в процессуальных документах доводы о наличии серьезных нарушений и упущений в техническом заключении и решении комиссии Уральского Управления, однако, все они необоснованно оставлены судом без внимания, а ходатайство о назначении железнодорожно-транспортной экспертизы, проведение которой позволило бы снять имеющиеся противоречия, судом удовлетворено не было. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении железнодорожно-транспортной экспертизы по делу, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Судом не учтено, что все необходимые осмотры места схода на момент ремонта пути были выполнены. Так, ответчиком в материалы дела представлены схема повреждения верхнего строения пути вагона от 18.04.2019, акт о повреждении стрелочного перевода от 18.04.2019, истцом также предоставлялся акт осмотра места схода вагона от 18.04.2019, в сошедшем с рельс вагоне находился опасный груз - бензин, и необходимо было устранить угрозу пожарной безопасности, переместив вагон в безопасное место, а также обеспечив пожарную безопасность при проведении аварийно-восстановительных работ при ликвидации розлива и провести ликвидацию загрязнения в результате розлива нефтепродуктов. Ответчиком предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности вагона и стрелочного перевода для возможности проведения судебной экспертизы. Кроме того, судом неправильно применен п. 10 Положения № 344. Поскольку вопрос об обеспечении сохранности вагона и стрелочного перевода возник в последнем судебном заседании по делу, ответчик не имел возможности предоставить дополнительный документ - а именно, письмо Уральского Управления от 16.05.2019  №641, которым Уральское управление просит ответчика оказать содействие по организации осмотра вагона и металлических частей стрелочного перевода 17.05.2019. Судом применены не подлежащие применению нормы права, а именно, ст. 104 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в отношении ответчика, а также не применен ряд правовых норм при оценке правовой позиции ответчика (п.1,2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - грузоотправителя и грузополучателя (п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ч. 1 ст. 51 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела ответчик дважды заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - грузоотправителя и грузополучателя, ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». В результате транспортного происшествия был утрачен груз, находившийся в сошедшем с рельсов вагоне. Между тем, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» 03.07.2017 в адрес АО «Уралпромжелдортранс» направлена претензия о возмещении убытков в связи с указанным транспортным происшествием, следовательно, в случае отказа в иске грузополучатель утратил бы право предъявить иск к ответчику и получил бы право предъявить его к иному виновному лицу. В тоже время ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» как грузоотправитель должен был проверить техническую исправность универсальных приборов цистерны. Т.е. если бы по делу была установлена техническая неисправность вагона (цистерны), сливного устройства, то это могло бы явиться основанием для возложения гражданской ответственности на грузоотправителя. Следует отметить, что на ответственность грузоотправителя, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», за определение коммерческой пригодности вагона при погрузке указывает и истец в особом мнении к техническому заключению комиссии ответчика от 24.04.2019.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Кроме того, представителями заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Ссылаясь  на то, что в ходе рассмотрения дела № А60-64809/2019 арбитражным судом будет оцениваться законность или незаконность действий Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которые в конечном итоге привели к составлению Технического заключения и решения комиссии от 20.05.2019, положенного в основу оспариваемого решения суда, производство по настоящему делу подлежит приостановлению. Просят приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-64809/2019 по заявлению АО «Уралпромжелдортранс» к Уральскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий.

Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Следовательно, при заявлении такого ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по настоящему делу. Представленных в материалы дела доказательств  достаточно для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле. Факты схода вагона на путях необщего пользования и причинения вреда истцу в связи с повреждением вагона до степени исключения из инвентарного парка подтверждаются: актом осмотра места схода вагона №50199470 от 18.04.2019, актом осмотра технического состояния вагона №50199470 от 18.04.2019, актом №30 о повреждении вагона от 18.04.2019 формы №ВУ- 25, актом общей формы №1910 от 18.04.2019, актом общей формы №1915 от 19.04.2019, протоколом совещания у и.о. начальника железнодорожной станции Аппаратная Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением О.В. Симоновой от 19.04.2019 №32 пр/ДС. Оспаривание действий Ространснадзора, его решений и Технического заключения не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Истцом в суд иск подан еще до вынесения Ространснадзором Технического заключения и решения комиссии Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по случаю схода вагона №50199470 допущенного 17.04.2019 на железнодорожном пути необщего пользования АО «Уралпромжелдортранс» Производства №1.

  Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной железнодорожно-транспортной экспертизы.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Протокольным определением ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела. В настоящем случае суд пришел к правильному выводу о том, что назначение экспертизы нецелесообразно,  в связи с чем правомерно счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без назначения экспертизы.

Апелляционным судом в виду отсутствия возражений со стороны истца  на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства: копия акта от 18.04.2018, копия письма от 15.05.2019 № 641.

Вместе с тем апелляционным судом отказано  в приобщении  к материалам дела копий решения судом общей юрисдикции от 11.09.2019, от 17.07.2019 на основании статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могли повлиять на выводы суда. Соответственно, указанные документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие данных документов, объективно не существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные документы, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  16.04.2019 на станцию Аппаратная  Свердловской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ893194 прибыл вагон № 50199470 с грузом – бензин моторный, принадлежащий на праве собственности акционерному обществу «Первая Грузовая Компания», что подтверждено техническим паспортом вагона, справкой ИВЦ ЖА 2651.

17.04.2019 на путях необщего пользования, принадлежащих АО  «УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС», при проведении ответчиком маневровых работ по подаче группы вагонов, произошел сход с рельсов вагона № 50199470, в результате чего вагон поврежден до степени исключения из инвентаря.

По факту схода вагона ОАО «РЖД» составлен акт общей формы № 1910 от 18.04.2019, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 30 от 18.04.2019, акт осмотра места схода вагона от 18.04.2019, из которых следует, что виновником повреждения вагона является АО «УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС», причиной повреждения вагона явилось нарушение последним Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286, которое заключалось в эксплуатации неисправного стрелочного перевода, что послужило причиной схода вагона № 50199470.

Ответчик отказался от подписания акта общей формы ВУ-25 без объяснения причин, о чем ОАО «РЖД» составлены акты общей формы от 19.04.2019 и от 22.04.2019.

Обстоятельства обнаружения неисправности вагонов подтверждены истцом актом о повреждении вагона № 50199470 формы ВУ-25, составленный  ОАО «РЖД» при участии представителей АО «УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС» и АО «ПГК», который передан ответчику для подписания 18.04.2019 и от подписания которого ответчик отказался.

В дальнейшем 19.04.2019 на совещании у и.о. начальника железнодорожной станции Аппаратная представители ответчика Калыгин, Трифонов, Гурский повторно сообщили об отказе от подписания данного акта, что было отражено в протоколе совещания от 19.04.2019 № 32пр/ДС.

В связи с отказом от подписания ответчиком акта о повреждении вагона, ОАО «РЖД» составило акт общей формы от 19.04.2019 на основании п. 6.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

22.04.2019 ответчик подписал акт о повреждении вагона формы ВУ-25 с возражениями.

Истцом произведена независимая оценка рыночной стоимости вагона № 50199470. В соответствии с отчетом об оценке ООО АКГ «Бизнес-КРУГ» от 10.06.2019г. № АО-ДД/ЭВ-275/15-146 стоимость поврежденного вагон, исключенного инвентарного парка, до его повреждения составила 1 506 000 руб.

Комиссией Ространснадзора установлено, что причинами схода вагона явились: нарушение скоростного режима локомотивов ответчика и неисправность стрелочного перевода ответчика.

17.04.2019 в 19 часов 55 минут (московское время) ответчик осуществлял маневровую работу по подаче поезда из 19 вагонов с использованием двух локомотивов: тянущего – в голове состава и подталкивающего – в хвосте поезда.

Наличие убытков в размере 1506000 руб. послужило поводом для истца для обращения в суд  с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, что предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец

железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчик, являясь владельцем железнодорожного пути, несет бремя содержания имущества и обязан предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком в материалы дела документы (акты, техническое заключение) в подтверждение исправности стрелочного перевода в марте и начале апреля 2019 года, судом верно не приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами и составлены ответчиком в одностороннем порядке. С целью определения размера ущерба АО «ПГК» организована независимая экспертиза рыночной стоимости утраченных вагонов в ООО АКГ «Бизнес-КРУГ», согласно отчету об определении рыночной стоимости вагона стоимость вагона составила 1 506 000 руб. Факт повреждения вагона подтвержден актом общей формы № 1910 от 18.04.2019, актом о повреждении вагона формы ВУ-25 № 30 от 18.04.2019, актом осмотра места схода вагона от 18.04.2019, из которых следует, что виновником повреждения вагона является АО «УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС». Техническим заключением и решением комиссии Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по случаю схода вагона № 50199470, допущенного 17.04.2019г. на железнодорожном пути необщего пользования АО «УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС» от 20.05.2019. Размер убытков определен обществом исходя из экспертного заключения по определению стоимости вагона. Ответчик размер не оспорил.

Судом установлено, сто крушение вагона, принадлежащего истцу, в процессе хозяйственной деятельности ответчика, причинило истцу ущерб в размере стоимости данного имущества.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372, А31-4495/2014).

        Факт причинения вреда вагонам истца подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела (Акты и иные документы, составленные истцом совместно с ОАО «РЖД» и ответчиком: Акт осмотра места схода вагона №50199470 от 18.04.2019, акт осмотра технического состояния вагона №50199470 от 18.04.2019, акт №30 о повреждении вагона от

18.04.2019, Акты, техническое заключение иные документы, составленные ОАО «РЖД» и Ространснадзором: акт общей формы №1910 от 18.04.2019, акт общей формы №1915; протокол совещания у и.о. начальника железнодорожной станции Аппаратная Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением О.В. Симоновой от 19.04.2019 №32 пр/ДС, техническое заключение Ространснадзора от 20.05.2019, отзыв на иск Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу №А60-34654/2019).

        При этом согласно пунктам 3.2, 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45), акты общей формы составляются и подписываются только перевозчиком. Участие в их составлении грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования, виновного в сходе вагона не требуется.

        В свою очередь,  ответчиком в обоснование позиции по делу в материалы дела представлены доказательства, которые не относятся к настоящему делу или составлены ответчиком в одностороннем порядке, то есть лицом, заинтересованным в уходе от своей ответственности за крушение вагона №50199470. В тоже время, правомерность требований истца подтверждается доказательствами, которые составлялись лицами, незаинтересованными в исходе настоящего дела: Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором) и ОАО «РЖД». Основания не доверять данным доказательствам отсутствуют.

        Поведение ответчика является противоправным, так как последний был обязан не допускать повреждения имущества истца. 

        Относительно доводов ответчика касательно акта формы №ВУ-25 апелляционный суд отмечает следующее. 

        Имеющийся в материалах дела акта формы №ВУ-25 №30 от 18.04.2019, подписанный ответчиком с возражениями свидетельствует о том, что ответчик данный акт получил и имел возможность участвовать в его составлении. Представленная ответчиком в материалы дела копия документа без номера, без подписей лиц, участвовавших в его составлении, актом формы ВУ-25 о повреждении вагона №50199470 не является. При этом, как следует из материалов дела, согласно объяснений представителя ОАО «РЖД» в данной редакции акт о повреждении вагона не оформлялся. 

Также не имеют отношения к настоящему делу доводы о допущенных ОАО «РЖД» нарушениях при составлении актов общей формы и о повреждении вагона.

Согласно пункту 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 №45) акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Акт общей формы №1910 от 18.04.2019 подписан работниками ОАО «РЖД»: приемосдатчиком груза и багажа Рыбкиной К.А., осмотрщиком вагонов Спицыным А.М. Нарушения в его составлении отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что Акт №30 от 18.04.2019 о повреждении вагона формы №ВУ-25 передан ответчику на подписание 18.04.2019, повторно передан 19.04.2019 на совещании у и.о. заместителя начальника станции Аппаратная, но был подписан ответчиком 22.04.2019, что подтверждается приложенными к этому акту возражениями ответчика. Таким образом, перевозчик, в силу п.3.1, вышеуказанных Правил, был обязан составить акт общей формы. Свою обязанность перевозчик исполнил надлежащим образом, оформив акт общей формы №1915 от 19.04.2019.

Вопреки доводам жалобы, положениями действующего законодательства обязанность у ОАО «РЖД» направлять в адрес ответчика  протокол совещания у и.о. заместителя начальника станции Аппаратная, не установлена.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что акт осмотра места схода вагона №50199470 от 18.04.2019 и акт осмотра технического состояния вагона №50199470 от 18.04.2019 составлены истцом и ОАО «РЖД» в отсутствие ответчика, учитывая, что и место схода, и поврежденный вагон находились на территории ответчика, и не могли быть осмотрены без работников ответчика. Следует отметить, что законом не установлены требования по оформлению данных актов с привлечением ответчика, также отсутствуют ограничения на их оформление до окончания расследования транспортного происшествия, которое проводится согласно требований Приказа Минтранса России №344 от 18.12.2014.

Довод о том, что ОАО «РЖД» является заинтересованной стороной, так как в случае установления факта неисправности вагона, на него может быть возложена ответственность за транспортное происшествие, основан на неверном толковании закона и противоречит обстоятельствам настоящего дела. ОАО «РЖД» не несет ответственности за техническое состояние вагона после того, как оно передало вагон на железнодорожные пути необщего пользования ответчику в исправном техническом состоянии. 

В соответствии с п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 (ред. от 04.05.2009, с изм. от 19.12.2017) Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении производятся при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Вагон был принят ответчиком от ОАО «РЖД» для подачи под выгрузку в технически и коммерчески исправном состоянии по памятке приемосдатчика №2474 без замечаний.

Судом дана верная правовая оценка, как техническому заключению Ространснадзора от 20.05.2019, так и односторонне составленному техническому заключению ответчика от 24.04.2019, в котором последний подвел итоги своего одностороннего расследования, проведенного с нарушениями.

Так, в нарушение п. 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которое утверждено Приказом Минтранса России от 18.12.2014 №344 (далее - Положение). Так, ответчик не уведомил Ространснадзор о сходе вагона, что следует из письма Территориального органа Ространснадзора №500 от 19.04.2019; не сформировал комиссию с приглашением представителей ОАО «РЖД» и истца, как собственника поврежденного вагона, нарушив требования п.6 Положения (приказ АО «Уралпромжелдортранс» №60 от 18.04.2019, письма №АО-ИД/ФЕкб/Д- 398/19 от 25.04.2019, №АО-ИД/ФЕкб/Д-414/19 от 30.04.2019, №АО-ИД/ФЕкб/Д-428/19 от 13.05.2019 о необходимости формирования комиссии по расследованию транспортного происшествия с участием АО «ПГК», особые мнения истца к акту осмотра технического состояния вагона №№50199470 от 24.04.2019 и к одностороннему техническому заключению ответчика от 24.04.2019);  в нарушение п.10 Положения, ответчик не обеспечил сохранность элементов стрелочного перевода, на котором им был допущен сход вагона истца, сохранность деталей вагона, имеющих значение для установления причин транспортного происшествия. Из материалов дела и пояснений истца следует, что работники АО «ПГК» обнаружили, что ответчик, менее, чем через неделю после крушения, демонтировал стрелочный перевод, неисправность которого послужила причиной крушения, а вагон №50199470 был вновь собран ответчиком, с участием посторонних деталей и предметов и перемещен в помещение, принадлежащее АО «Уралпромжелдортранс». Часть деталей сокрыта. Данные обстоятельства подтверждаются особыми мнениями истца к акту осмотра технического состояния вагона №№50199470 от 24.04.2019 и к одностороннему техническому заключению ответчика от 24.04.2019. Факты демонтажа места схода вагона, а также того, что вагон в одностороннем порядке был собран и перемещен с места транспортного происшествия, ответчиком не отрицаются. 

Ответчик в нарушение п.13 Положения, составив техническое заключение 24.04.2019 в одностороннем порядке, передал его истцу для подписания через неделю после указанного момента, по акту приема-передачи от 30.04.2019. Таким образом, Техническое заключение ответчика и акт осмотра технического состояния вагона №50199470 от 24.04.2019 не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ), так как составлены в нарушение установленного законом порядка и не свидетельствуют об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Довод о том, что Ространснадзор не дает оценки Техническому заключению комиссии АО «Уралпромжелдортранс» от 24.04.2019 не относится к настоящему делу. 

В полномочия Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не входит установление обстоятельств проведения расследования субъектом железнодорожного транспорта ответчиком и составления последним своего технического заключения. Тот факт, что в Техническом заключении комиссии Ространснадзора от 20.05.2019 не содержится информация о недостатках проведенного ответчиком расследования, не означает, что АО «Уралпромжелдортранс» не нарушало порядок и сроки его проведения. Более того, в письме территориального органа Ространснадзора №500 от 19.04.2019 прямо указано на допущенные ответчиком нарушения при проведении расследования.

Отсутствуют основания не доверять выводам комиссии Ространснадзора о причинах транспортного происшествия. Доводы о том, что Техническое заключение Ространснадзора имеет недостатки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены и, кроме того, опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. 

Следует отметить, что эксплуатация локомотива с неисправным скоростемером, запрещено п.24 Приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 (далее - ПТЭ), вместе с тем, данное нарушение, допущенное со стороны ответчика, привело к тому, что в процессе движения, после подъема в горку и проследования головным локомотивом стрелочного перевода №1 (место схода вагона №50199470, являвшегося двенадцатым с головы состава), головной локомотив вышел на пологий профиль и, с учетом изменения рельефа местности, начал сбавлять скорость своего движения (перешел в режим выбега). При этом, подталкивающий локомотив, продолжал движение в гору с прежней скоростью (работа в режиме тяги). Данное обстоятельство послужило причиной продольно-динамических реакций вагонов в составе и вызвало «выдавливание» вагона №50199470 в месте схода - на неисправном стрелочном переводе №1, принадлежащем ответчику (стр. 6 Технического заключения Ространснадзора от 20.05.2019). Неисправность указанного стрелочного перевода на момент схода вагона, по результатам замеров была установлена как со стороны ОАО «РЖД» (копия акта осмотра места схода вагона №50199470 от 18.04.2019), так и Ространснадзором (стр.5 Технического заключения от 20.05.2019) и ответчиком не опровергнута.

Не доказано утверждение о том, что вагон №50199470 может быть отремонтирован, а не исключен из инвентаря.

Согласно составленного и подписанного ответчиком акта осмотра вагона №50199470 от 24.04.2019 хребтовая балка вагона имеет деформацию нижней полки. В техническом заключении Ространснадзора от 20.05.2019 указано на повреждение хребтовой балки в горизонтальной и вертикальных плоскостях. Согласно пункту 3 Требований по исключению из инвентаря грузовых вагонов (утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 16-17.12.2008); подлежат исключению из инвентаря вагоны, требующие замены хотя бы одного зета хребтовой балки. Нижняя полка хребтовой балки является частью обеих зет. Таким образом, любые повреждения нижней полки хребтовой балки - требуют замены зэты и, как следствие, исключения вагона из инвентарного парка.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу - вагону №50199470, поврежденному до степени исключения из инвентаря, размер ущерба, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также вина ответчика в его причинении, доказаны.

Требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду того, что деятельность ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов (грузов) по путям необщего пользования связана с повышенной опасностью для окружающих, таким образом, ответственность за причинение вреда в результате осуществления данной деятельности наступает без учета его вины (ст. 1079 ГК РФ). Факт причинения вреда, размер ущерба подтверждены надлежащими доказательствами. Поведение ответчика является противоправным, так как последний обязан был не допускать повреждения чужого имущества (генеральный деликт). Причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками предполагается согласно п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам жалобы, основания для назначения судебной экспертизы, отсутствовали.

Обстоятельства настоящего дела подтверждены Техническим заключением комиссии Ространсназора от 20.05.2019, состоящей из специалистов, имеющих надлежащий уровень образования и обширные знания и опыт в сфере железнодорожного транспорта и расследования транспортных происшествий. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются актом формы №ВУ-25 о повреждении вагона №30 от 18.04.2019, актом общей формы №1910 от 18.04.2019, актом осмотра места схода вагона от 18.04.2019, актом осмотра вагона от 18.04.2019, которые были составлены уполномоченными работниками железнодорожного перевозчика, также имеющими соответствующее образование и достаточный опыт работы, позволяющие установить фактические обстоятельства повреждения вагона, диагностировать неисправности путей необщего пользования, сделать выводы о лице, виновном в транспортном происшествии. Данные документы позволяют со всей полнотой и достоверностью установить обстоятельства схода вагона причины транспортного происшествия.

Представленные ответчиком в материалы дела техническое заключение, акт служебного расследования, акт осмотра вагона от 24.04.2019, составленные им в одностороннем порядке, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, в том числе и потому, отсутствуют доказательства того, что работники ответчика  имеют надлежащие познания в данной сфере и являются лицами, более того, работники ответчика являются заинтересованными лицами. Так, следует отметить, что в акте служебного расследования случая схода вагона №50199470 на пути необщего пользования АО «Уралпромжелдортранс» Производства №1 от 18.04.2019, работники ответчика называют, в качестве причины схода, «опасную форма гребня» колесной пары (при этом данная неисправность отсутствует в какой-либо нормативно-технической документации).

Следует особо отметить, что объекты для исследования при проведении экспертизы уничтожены ответчиком. Экспертиза не может быть проведена по причине необеспечения ответчиком сохранности указанных объектов. Уже 24.04.2019 истцом был установлен факт демонтажа ответчиком стрелочного перевода, являвшегося местом схода вагона и внесения изменений в техническое состояние вагона №50199470. Довод о том, что с момента схода прошло всего 4 месяца, не имеет правового значения. Сохранность объекта исследования была нарушена ответчиком в первую же неделю с момента крушения.

Ответчик несет ответственность за сохранность вагонов, переданных ему Перевозчиком для проведения грузовых операций. Данная ответственность установлена ст. 104 Устав железнодорожного транспорта РФ, согласно которой при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов,  их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить Перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание статьи 12, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи  1064 ГК РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", принимая во внимание, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность; конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования; владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега; Таким образом, суд исходит из того, что причиной ущерба послужил сход вагонов в связи с неисправностью стрелочного перевода, ответственность за который несет ответчик, доказательства причинения вреда по иной причине ответчик не представил, размер ущерба определен истцом с разумной степенью достоверности.

В целом, учитывая, что ответчик как собственник пути по вине которого произошел сход вагона не представил каких-либо доказательств тому, что  повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением, его доводы о необоснованности иска подлежат отклонению, как бездоказательные.

Ответчик заблуждается, полагая, что в момент схода вагона истец осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связала с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 18-КГ18-18).

Вагон сам по себе опасными свойствами не обладает и не является источником повышенной опасности, таковым он становится только в составе движущегося поезда, маневрового состава (состоящих из локомотива и вагонов), либо при спуске с сортировочной горки. На момент крушения, принадлежащего истцу вагона, последний следовал в группе вагонов с двумя локомотивами по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава №АО-ДД/Н-520/16, заключенному между АО «ПГК» и обществом «ПетроСибТранс». Вагон №50199470 принят ответчиком от ОАО «РЖД» для подачи под выгрузку в технически и коммерчески исправном состоянии по памятке приемосдатчика №2474. Таким образом, в момент крушения данного вагона ответчик на законных основаниях осуществлял деятельность по эксплуатации источника повышенной опасности: локомотивов и группы из 19 вагонов, в том числе вагона №50199470. Кроме того, источником повышенной опасности являются пути необщего пользования, принадлежащие и эксплуатируемые АО «Уралпромжелдортранс». Истец, являясь собственником вагона, в момент его схода деятельности по эксплуатации источника повышенной опасности не осуществлял, и осуществлять не мог, так как вагон в его владении не находился. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности истец не являлся.

Кроме того, следует отметить, что в рамках применения ст.1079 ГК РФ довод о наличии у вагона №50199470 технических неисправностей, ставших по мнению ответчика причинами его крушения, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Ответчик, принимая вагон от ОАО «РЖД» на выставочных железнодорожных путях должен был проверить его техническое состояние, что в случае выявления такой неисправности, как отсутствие шкворня, возможно без применения какого-либо дополнительного оборудования - путем визуального осмотра вагона. 

Утверждение о том, что вагон №50199470 был в момент схода технически неисправен, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26.

АО «Уралпромжелдортранс» является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный участник рынка железнодорожных перевозок по путям необщего пользования, ответчик не может не знать о рисках, связанных с эксплуатацией вагонов в составе поездов, в том числе о рисках схода вагона в связи с его неисправностью или в результате случайности. Следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и ответчик несет риск убытков, связанных с его наступлением. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Основания для привлечения к участию  в деле третьих лиц, отсутствовали, учитывая, что по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью привлечения и участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск илы у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсиитез» и ООО «ЛУКОИП-Уралнефтепродукт» в качестве третьих лиц.

Таким образом,  суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что причиной схода вагона одновременно послужило неисправность стрелочного перевода, а также неисправность оборудования подвижного состава, при наличии которых не допускается эксплуатировать подвижной состав а именно – неисправность скоростемера, в связи с чем, требование истца

удовлетворено в заявленной сумме – 1 506 000 руб. правомерно.

         Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 руб.) относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 15 августа 2019 года по делу № А60-24594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить АО «Уралпромжелдортранс» из федерального бюджета 11030 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5027 от 11.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

С.А. Яринский