﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55265/2018

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО "Альянс Плюс": представитель Шалимова Е. В., по доверенности от 26.11.2020;

от ответчика: представитель Забалотная И. В., по доверенности от 10.11.2020;

от АО «Трест механизации строительных работ»: представитель Лукикова К. А., по доверенности от 08.02.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10534/2021)  Москалькова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-55265/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовича к Москалькову Михаилу Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Альянс Плюс», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.09.2020 ООО «Альянс Плюс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовича (далее – заявитель) к Москалькову Михаилу Викторовичу (далее – Москальков М. В.) о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными  сделки по перечислению со счета                       ООО «Альянс Плюс» в пользу Москалькова М. В. денежных средств в размере                 538 000 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Москалькова М. В. в конкурсную массу  ООО «Альянс Плюс» 538 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Москальков М.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции  об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг ответчику, поскольку вне зависимости от этого, по мнению подателя жалобы, право прибегать к услугам профессионального юридического сопровождения гарантировано положениями действующего законодательства Российской Федерации и не может быть ограничено.

Как указывает ответчик, сделка по выдаче денежных средств ответчику в размере 538 000 рублей произведена с целью оплаты юридических услуг                       ООО «Партнер» по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2020, то есть возмездно. Услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами. Денежные средства внесены в кассу ООО «Партнер», которое не является заинтересованным лицом. Таким образом, как полагает податель жалобы, оснований, установленных ч.2. ст. 61.2. Закона, для оспаривания сделки не имеется.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сославшись на пояснения конкурсного управляющего о том, что иных договоров на оказание юридических услуг должник не заключал, соответственно данная сделка не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год стоимость активов должника составила 202 825 000,00 руб. При этом 1% от стоимости активов должника составляет 2 028 250,00 руб., что более размера оспариваемой конкурсным управляющим сделки. На основании изложенного, податель жалобы считает, что не может быть оспорена сделка, которая совершена в обычной хозяйственной деятельности и цена которой составляет менее 1% от активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего,  АО «Трест механизации строительных работ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписки по расчетному счету должника, ООО «Альянс Плюс»  перечислило в пользу Москалькова М. В.   денежные средства в размере 538 000 руб. 

Сославшись на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Как усматривается из материалов дела,  дело о банкротстве ООО «Альянс Плюс» возбуждено 11.05.2018

Оспариваемые платежи на сумму 538 000 руб. совершены должником в пользу ответчика 25.06.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, названные платежи могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на дату перечисления ООО «Альянс Плюс» в пользу  Москалькова М.В. денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-143326/2018 от 24.12.2018  (с ООО «Альянс Плюс» взыскано 31 070 868,51 руб.), по делу №А56-57478/2019 (с ООО «Альянс Плюс» взыскано 40 882 161.38 руб.).  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Как указал ответчик, перечисление денежных средств  Москалькову М.В. в размере 538 000 руб. произведено с целью дальнейшей оплаты юридических услуг ООО «Партнер» по договору от 20.01.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы ответчика, правомерно оценил их критически, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Москальковым М.В. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, не доказана целесообразность оказания таких услуг в процедуре наблюдения. 

При этом в представленных ответчиком актах указано, что ООО «Партнер» оказало услуги по подготовке документов в суд в следующем размере: 10.02.2020 - 170 000 руб., 26.03.2020 – 230 000 руб., 16.05.2020 – 222 600 руб. 

Вместе с тем, из представленных актов не представляется возможным соотнести перечень оказанных услуг с договором, по которому такие услуги были оказаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал необходимость использования такой схемы оплаты, не указал в связи с чем возникла необходимость в оказании таких услуг, их конкретный состав и результат, в связи с этим данные перечисления не могут быть расценены судом как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  

Кроме того, денежные средства перечислялись должником не на расчетный счет ООО «Партнер», а Москалькову М.В., в связи с чем у суда отсутствует возможность установить на какие цели перечислялись денежные средства руководителю должника, осведомленному о неплатежеспособности должника.

Таким образом, приняв во внимание, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения его производственно-хозяйственная деятельность не прекращается, но ведется с особенностями и ограничениями, установленными Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал нецелесообразным факт привлечения ООО «Партнер» для оказания юридических услуг. 

Довод подателя жалобы о том, что настоящая сделка не может быть оспорена, поскольку совершена в обычной хозяйственной деятельности и ее цена составляет менее 1% от активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, отклонен апелляционным судом ввиду того, что должником не заключалось иных договоров на оказание юридических услуг. Ответчиком не доказано, что в рамках обычной хозяйственной деятельности должником совершались подобные платежи.

Установив, что вследствие совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика должник утратил возможность распоряжаться денежными средствами в размере 538 000 руб., а также производить расчеты с другими кредиторами, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 г. по делу № А56-55265/2018/сд1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. Москалькова - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен