/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49506/2016

08 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Смирновой Н.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  05.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26323/2017)  АО НПО "Волна" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-49506/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ПАО "Балтинвестбанк" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн "Пять Звезд" 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2016,  в отношении ООО «Концерн Пять Звезд» (ИНН 7806110080, ОГРН 1027804201908, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Решением от 04.07.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Концерн Пять Звезд», признал ООО «Концерн Пять Звезд» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства,  утвердил конкурсным  управляющим  Жовтоножко Олега Владимировича.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсным управляющим и АО «НПО Завод «Волна».

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» также обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Концерн Пять Звезд» Жовтоножко О.В. и/или иному лицу, привлеченному конкурсным управляющим в качестве организатора торгов, проводить торги по реализации имущества находящегося в залоге у кредитора - АО НПО «Волна», до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворено: конкурсному управляющему ООО «Концерн Пять Звезд» Жовтоножко О.В. и/или иному лицу, привлеченному конкурсным управляющим в качестве организатора торгов, запрещено  проводить торги по реализации имущества находящегося в залоге у кредитора - АО НПО «Волна», до вступления в силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»,  конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. 

Определение обжаловано АО НПО "Волна" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, Банк в своем заявлении не обосновал наличие оснований для применения обеспечительных мер, а также не доказал нарушение его прав в случае непринятия арбитражным судом обеспечительных мер. Действия ПАО «Балтинвестбанк» нацелены на затягивание процесса, а не на защиту своих нарушенных прав. До обращения в Арбитражный суд с заявлением о наличии разногласий между конкурсным кредитором, конкурсным управляющим и залоговым кредитором, Банк не пытался в досудебном порядке разрешить возникшие разногласия с названными сторонами. Заявитель полагает, что Банком не обоснована вероятность причинения ему ущерба в случае непринятияобеспечительных мер. Возражения Банка относительно утвержденного порядка продажи залогового имущества не основаны на законе, и даже принятие их к сведению при организации торгов не может повлиять на результаты торгов. Податель жалобы указывает, что имущество, обеспечивающее требование АО НПО "Волна" как залогового кредитора в размере 555 618 419,70 руб., оценено независимым оценщиком в сумму 703 630 690 руб., т.е. после реализации имущества в конкурсную массу будет направлено около 150 миллионов рублей. Неправомерное, по мнению подателя жалобы, затягивание процесса реализации залогового имущества нарушает права и интересы АО «НПО Завод «Волна», запретом проведения торгов, назначенных на 11.10.2017, нарушаются интересы именно залогового кредитора, в то время как нарушение прав и интересов Банка ничем не доказано. Обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов 11.10.2017 нарушают интересы всех кредиторов ООО «Концерн «Пять Звезд», поскольку влекут дополнительные расходы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором ООО «Концерн «Пять Звезд» полагает обжалуемое  определение подлежащим отмене.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании АО НПО "Волна", ООО «Концерн «Пять Звезд» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобе на указанное определение и отзыве на апелляционную жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае обеспечительные меры испрошены ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в рамках обособленного спора по заявлению о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсным управляющим и АО «НПО Завод «Волна». Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем обстоятельством, что 01.09.2017 организатором торгов ООО "ТОРСИН" размещено сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов имуществом должника, находящимся в залоге у кредитора - АО НПО "Волна», в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Концерн «Пять Звезд», (сообщение № 2053140 от 01.09.2017). Торги назначены на 11.10.2017 на 10-00. ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» полагает, что в целях предотвращения возможного причинения ущерба при реализации заложенного имущества на торгах необходимо принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и/или иному лицу, привлеченному конкурсным управляющим должника, проводить торги по продаже заложенного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о разногласиях, возникших между ним, конкурсным управляющим и АО «НПО Завод «Волна», соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой кредитором обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора относительно имущества должника, подлежащего реализации на торгах, предотвратить возникновение новых споров относительно имущества и исключить возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Возможность принятия обеспечения в рамках рассмотрения требования, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В рамках обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсным управляющим и АО «НПО Завод «Волна», ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» оспаривает начальную цену, установленную для продажи имущества залогового кредитора АО НПО "Волна", полученную в результате независимой оценки залогового имущества. ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ссылается на существенное занижение указанной стоимости.

В случае удовлетворения заявления ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на торги будет выставлено залоговое имущество по цене, превышающей установленную по  результатам независимой оценки, что повлечет увеличение суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2017 по делу №  А56-49506/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева