﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51234/2020

г. Краснодар

16 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНГК» (ИНН 2334025086), ст-ца Каневская, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатор» (ИНН 0107022399), пгт. Яблоновский, Республика Адыгея,

о взыскании задолженности в размере 9 137 000 руб. по договору подряда от 19.11.2019 № 15/19 на выполнение работ по восстановлению скважины № 38 Тульского месторождения и 2 626 887 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.08.2020 по 20.07.2021 и с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатор» (ИНН 0107022399), пгт. Яблоновский, Республика Адыгея,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГК» (ИНН 2334025086), ст-ца Каневская, Краснодарский край,

о признании договора подряда от 19.11.2019 № 15/19 на выполнение работ по восстановлению скважины № 38 Тульского месторождения недействительным, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - учредителя ООО «Сатор» Чагина Олега Евгеньевича, г. Краснодар,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ЮНГК»: Чуйко М.В., по доверенности,

от ООО «Сатор»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

после окончания перерыва в судебное заседание, назначенное на 15 час. 45 мин. 09.11.2021, стороны явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНГК» (далее – ООО «ЮНГК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сатор» (далее – ООО «Сатор») о взыскании 9 137 000 руб. по договору подряда от 19.11.2019 № 15/19 на выполнение работ по восстановлению скважины № 38 Тульского месторождения и 2 626 887 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.08.2020 по 20.07.2021 и с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств (требования, уточненные определением суда от 20.07.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.11.2019 № 15/19.

Определением суда от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело к собеседованию и предварительному судебному заседанию назначено на 12.01.2021 на 12 час. 00 мин.

Между тем в материалы дела 22.04.2021 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатор» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГК» о признании договора подряда от 19.11.2019 № 15/19 на выполнение работ по восстановлению скважины № 38 Тульского месторождения недействительным.

Определением суда от 26.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От ООО «Сатор» 06.10.2021 поступило ходатайство о приобщении договора, а также о допросе представителя ООО «ЮНГК» и третьего лица.

21.10.2021 ООО «ЮНГК» направило отзыв на ходатайство ООО «Сатор» от 27.09.2021.

Представитель ООО «ЮНГК» в судебном заседании настаивает на удовлетворении первоначальных требований, против удовлетворения встречного иска возражает.

ООО «Сатор» и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 26.10.2021 объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 09.11.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сатор» о допросе представителя ООО «ЮНГК» и третьего лица, суд пришел к выводу о необходимости его отклонения по причине того, что указанные лица являются лицами, участвующими в деле, которые вправе высказать свою позицию в силу статьи 41 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

19.11.2019 ООО «ЮНГК» (Подрядчик) и ООО «Сатор» (Заказчик) заключили договор подряда от 19 ноября 2019 года № 15/19, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по восстановлению скважины № 38 Тульского месторождения в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена пунктами 6.1-6.3 договора и прилагаемым к нему протоколом соглашения о договорной цене, а именно стоимость составляет 8 387 000 руб.; кроме того, в случае завершения работ на объектах Тульского месторождения, Заказчик оплачивает стоимость затрат на демобилизацию бригадного хозяйства до местонахождения Подрядчика в размере 750 000 руб.

Сдача-приемка выполненных Подрядчиком работ производится по факту окончания работ, предусмотренных согласованными геолого-техническими планами работ (п. 5.1 договора). 

Выполнение работ и их принятие без оговорок и замечаний подтверждается подписанными обеими сторонами актом выполненных работ от 31.07.2020 № 3 на сумму 8 387 000 руб. и актом выполненных работ от 31.07.2020 № 25 на сумму 750 000 руб.

Срок оплаты работ согласован сторонами в пункте 7.1 договора и не может превышать 5 рабочих дней с момента получения расчетных документов, которые ответчиком по первоначальному иску получены при подписании актов выполненных работ 31 июля 2020 года, вследствие чего 10.08.2020 является датой начала просрочки.

Таким образом, по расчетам истца у ООО «Сатор» возникла задолженность на общую сумму 9 137 000 руб.

Истцом 23.10.2020 в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 341 с требованием погасить задолженность, однако претензионное требование ответчиком не удовлетворено.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На обозрение суда представитель ООО «ЮНГК» предоставил оригиналы: договор подряда от 19 ноября 2019 года № 15/19, акт выполненных работ от 31 июля 2020 года № 3 и акт выполненных работ от 31 июля 2020 года № 25. К материалам дела приобщены копии документов исполнительной документации из дела скважины № 38 Тульского месторождения по списку работ, указанных в Приложении № 2 - «Разграничение обязанностей между Заказчиком и Подрядчиком при подготовке и проведении работ»  к Договору от 19 ноября 2019 года № 15/19.

Представитель ООО «Сатор» иск не признал, заявил о фальсификации договора подряда от 19 ноября 2019 года № 15/19 на предмет сомнений в подлинности подписи директора ООО «Сатор» и предоставил проект аналогичного договора подряда от 19 ноября 2019 года № 15/19 на выполнение работ по восстановлении скважины № 38 Тульского месторождения стоимостью 3 820 000 рублей.

Позднее ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое требование о признании Договора подряда от 19 ноября 2019 года № 15/19 недействительным в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки в соответствии с положениями статей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску предоставлен проект аналогичного договора Ю-10-20 стоимостью 5 317 000 рублей (4 567 000 руб. работы + 750 000 руб. демобилизация).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности. 

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной по признаку ничтожности должно быть установлено одновременно наличие двух условий: сделка должна противоречить закону или иному правовому акту и нарушать публичные интересы или интересы третьих лиц.

Заявляя требование о признании спорного договора, истец по встречному иску не учитывал следующее. 

При оценке силы сделки суд оценивает не только формальное соблюдение закона в части порядка заключения сделки, оформления иных документов, но и выясняет действительную волю сторон - является ли ложная подпись сигналом о пороке сделки (документа) или лишь технической ошибкой (например, из-за просроченной доверенности)/проявлением недобросовестности/неосмотрительности сторон(ы) сделки.

Связано это, прежде всего, с двумя моментами - положениями ГК РФ:

1) само по себе совершение сделки неуполномоченным лицом не имеет значения, если сделка была одобрена в дальнейшем представляемым, в том числе фактически соответствующими действиями по исполнению сделки (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). А значит, при ссылках на отсутствие полномочий суд оценивает дальнейшее поведение представляемого;

2) положениями статьи 166 ГК РФ о том, что при оценке сделки на действительность принимаются во внимание не просто формальные признаки недействительности, но и реально ли нарушение прав и законных интересов сторон сделки, третьих лиц, нет ли признаков недобросовестности и (или) непоследовательности в поведении оспаривающего сделку лица либо же, напротив, с самого начала совершил действия, свидетельствующие о неодобрении сделки.

В судебном заседании 20.07.2021 представитель ООО «Сатор» устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего искового заявления ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом также отклоняется в связи с несоответствием заявленного ходатайства требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании данной нормы, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, поскольку заявителем не перечислены денежные средства, необходимые для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Более того, суд не находит необходимости назначения по делу экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

По сути, ответчик по основному иску неоднократно заявлял о намерении ходатайствовать о назначении технической экспертизы с целью установления объемов и стоимости выполненных истцом по основному иску работ по восстановлении скважины № 38 Тульского месторождения, предоставил список из 11 вопросов, однако надлежащим образом оформленное ходатайство с волеизъявлением ООО «Сатор» о необходимости назначении экспертизы  в суд так и не поступило.

Между тем, как уже ранее было указано, ООО «Сатор» заявило ходатайство о фальсификации доказательств – договора подряда от 19.11.2019 № 15/19. Ответчик считает, что цена договора составляет 3 820 000 руб., конечный срок выполнения работ – 1 квартал 2020 года.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем сторонами составлены расписки, и предложил представителям сторон исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Несоответствие содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

По сути, ООО «Сатор» оспаривает стоимость договора, поскольку сомневается в принадлежности подписи и оттиска директору, дата изготовления документа не  соответствует указанной в нем дате. При этом в тексте встречного иска, заявления о фальсификации и представленном проекте договора ООО «Сатор» ссылается на разные суммы работ.

В судебном заседании 16.03.2021 по ходатайству ООО «ЮНГК» в качестве свидетеля вызван учредитель ООО «Сатор» Чагин Олег Евгеньевич.

В судебном заседании были допрошен свидетель Чагин Олег Евгеньевич. Свидетелю были заданы вопросы, допрос свидетеля зафиксирован в аудиопротоколе, а также в протоколе допроса свидетеля.

Свидетель сообщил, что им в качестве директора ООО «Сатор» был подписан договор с ООО «ЮНГК» в первой редакции на сумму 3 820 000 руб., однако в связи с увеличением объема работ позднее Чагиным О.Е. был подписан договор на сумму 8 387 000 руб., при этом дата договора осталась прежней, также директором обществом были подписаны акты о выполнении работ, работы были проверены и приняты на заявленную сумму – 8 387 000 руб. (аудиопротокол судебного заседания от 16.03.2021).

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и, как следствие, в проведении судебной экспертизы и, соответственно, судом будет дана оценка указанному доводу наравне с остальными.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В настоящем случае из материалов дела следует, что спорный договор и согласованные к нему приложения скреплены подписями и печатями сторон.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя. 

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. 

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных принципов разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, ответственность за использование печати несет непосредственно юридическое лицо. 

Вместе с тем в материалы дела приобщены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ и их приемку на общую сумму 9 137 000 руб.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, на договоре стоит оттиск печати истца по встречному иску, следовательно, договор подписан лицом, у которого имелся доступ к печати; в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие приемку выполненных работ на общую сумму 9 137 000 руб. 

Факт принадлежности печати другому лицу ответчиком по первоначальному иску не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

Указанная правовая позиция, в том числе, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 306-ЭС17-8001. Ответчик не воспользовался правом на отказ от договора, если не был доволен "работой" истца (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 N Ф10-365/2019 по делу N А48-9916/2017, Определением Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 310-ЭС19-8908 отказано в передаче дела для пересмотра).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение обусловленных спорным договором работ, акты подписаны обеими сторонами в отсутствие претензий и разногласий, соответственно, ООО «Сатор» не отказалось, а приняло результат работ.

Следовательно, основания для признания односторонних актов недействительными отсутствуют.

Данные акты правомерно признаются судом надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ/услуг и принятия их заказчиком.

При таких обстоятельствах встречное требование ООО «Сатор» о признании договора от 19.11.2019 недействительным не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно   положениям части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 9 137 000 руб. (8 387 000 руб. (работы) + 750 000 руб. (демобилизация)), срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ЮГНК» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 137 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 626 887 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.08.2020 по 20.07.2021 и с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «ЮГНК» о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

Оплата осуществляется не позднее 5 рабочих дней со дня получения счета-фактуры и счета на оплату (п. 7.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки платежа (п. 10.3 договора).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки и установлено, что отсрочка в 5 рабочих дней заканчивается 07.08.2020, кроме того, истцом неустойка начисляется на сумму задолженности без НДС – 7 614 166 руб. 67 коп.

Между тем, суд не вправе выходить за пределы требований истца при определении суммы требований и порядка ее расчета, в связи с чем расчет признан арифметически верным.

Стоит также отметить, что указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом был произведен самостоятельный расчет. Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 09.11.2021, расчет неустойки правомерно производить с 10.08.2020 по 09.11.2021, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 3 479 674 руб. 17 коп. и с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % на сумму задолженности.

Расчет суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Конррасчет начисленной неустойки, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договоров о ее начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 % до 0,5 %) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1 % в день.

Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны по первоначальному исковому заявлению пропорционально удовлетворенным требованиям (при цене иска 12 616 674 руб. 17 коп. госпошлина составляет 86 083 руб.); по встречному исковому заявлению – на истца (при заявленном требовании неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб., ООО «Сатор» оплатило согласно чеку от 21.04.2021 № 36 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сатор» о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сатор» о фальсификации доказательств – отказать.

Первоначальные исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатор» (ИНН 0107022399) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНГК» (ИНН 2334025086) 9 137 000 руб. по договору подряда от 19.11.2019 № 15/19 на выполнение работ по восстановлению скважины № 38 Тульского месторождения, 3 479 674 руб. 17 коп. неустойки за период с 10.08.2020 по 09.11.2021 и с продолжением ее начисления в размере 0,1 % на сумму задолженности, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств, а также 72 759 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатор» (ИНН 0107022399) в доход федерального бюджета 16 324 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

 

Судья                                                             	                                           Д.Ю. Поляков