﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59873/2020

Дело № А65-32528/2017

г. Казань

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» Хакимова А.Р.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Богушевича Алексея Вячеславовича – Кадагазова Д.Б., доверенность от 29.03.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богушевича Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020

по делу № А65-32528/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании недействительной сделки – договора уступки права требования от 10.09.2015, заключенного между ООО «Строитель» и ООО «Казан», и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – должник, ООО «Строитель»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 заявление ООО «Мастер» признано обоснованным, в отношении ООО «Строитель» введена процедура банкротства наблюдение. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Хакимов Айрат Рашидович (далее – конкурсный управляющий должника Хакимов А.Р.). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 10.09.2015, заключенного между ООО «Строитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Казан» (далее – ООО «Казан»), и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Киндери» (далее – ООО «Киндери»), индивидуальный предприниматель Богушевич Алексей Вячеславович (далее – ИП Богушевич А.В.) и общество с ограниченной ответственностью «Эсель» (далее – ООО «Эсель»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, заявление конкурсного управляющего ООО «Строитель» Хакимова А.Р. о признании недействительным договора уступки права требования от 10.09.2015, заключенного между ООО «Строитель» и ООО «Казан», оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 принятые по делу определение, постановление отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (далее - ООО «Твой Дом»).

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Строитель» Хакимова А.Р. удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования от 10.09.2015, заключенный между ООО «Строитель» и ООО «Казан». Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения сделки, восстановив право требования ООО «Казан» к ООО «Киндери» в размере 151 767 083 руб. 59 коп. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда первой инстанции от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Богушевич А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

По мнению ИП Богушевича А.В., у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не обоснованы выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Киндери», участники сделок являются аффилированными друг к другу лицами, срок исковой давности по сделке пропущен.

В судебном заседании окружного суда представитель ИП Богушевича А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Конкурсный управляющий должником Хакимов А.Р. высказал возражения относительно удовлетворения жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2015 между ООО «Казан» (цедент), ООО «Строитель» (цессионарий) и ООО «Киндери» (должник) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает денежное требование к должнику на общую сумму 151 767 083 руб. 59 коп., возникшее на основании договоров перевода долга от 31.08.2015 на сумму 885 979 руб. 08 коп., на сумму 481 250 руб. 99 коп. и на сумму 150 399 853 руб. 52 коп. 

В соответствии с пунктом 2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования должник обязуется выплатить кредитору денежные средства в размере 151 767 083 руб. 59 коп.

Поскольку ООО «Строитель» оплату указанной суммы не произвело, ООО «Казан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 заявление признано обоснованным и ООО «Казан» включено в реестр требований кредиторов ООО «Строитель» на сумму 151 767 083 руб. 59 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой, конкурсный управляющий должника указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов, ввиду увеличения кредиторской задолженности ООО «Строитель» на сумму 151 767 083 руб. 59 коп.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Сделка, при совершении которой не соблюдены положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, при нарушении этим прав третьих лиц, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указал на договор, заключенный между ООО «Строитель», ООО «Стройком-НК» и ООО «Киндери» от 15.10.2015, по условиям которой ООО «Строитель» уступает ООО «Стройком-НК» права требования к ООО «Киндери» на 151 767 083 руб. 59 коп., возникших на основании договоров перевода долга от 31.08.2015, заключенных между ООО «Киндери», ООО «ФОН-Ривьера» и ООО «Казан», где уступленные права требования оценены сторонами в размере 151 767 083 руб. 59 коп., при этом ООО «Стройком-НК» денежных средств за уступленные права требования не вносило.

Конкурсным управляющим должника также приведены доводы о том, что за уступаемые права требования ООО «Строитель» не произвело оплату, что послужило основанием для включения требования ООО «Казан» в реестр требований кредиторов ООО «Строитель» на сумму 151 767 083 руб. 59 коп. Фактически ООО «Казан», зная о том, что не получило встречного исполнения, передало ООО «Строитель» неликвидные права требования, увеличив кредиторскую задолженность ООО «Строитель» на сумму 151 767 083 руб. 59 коп.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 в рамках дела № А65-2439/2015 в отношении ООО «Киндери» была введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 в рамках дела № А65-2439/2015 было заключено мировое соглашение, из содержания которого следует, что задолженность должника:

- перед ООО «Профиль Финанс» (с учетом отказа данного кредитора от части требований) составляет 259 092 773 руб. 25 коп. долга, 76 931 742 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом; 

- перед ООО «СтройКапитал» составляет 93 288 850 руб. долга, 6 947 906 руб. 34 коп. процентов за пользование основным долгом, 28 671 779 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 650 583 руб. неустойки, 1 257 295 руб. 35 коп. процентов за пользование суммой задолженности по неустойке; 

- перед ПАО Банк «ФК Открытие» составляет 108 218 252 руб. 56 коп. долга, 8 636 535 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 1 790 650 руб. 57 коп. процентов за несвоевременное погашение процентов по кредиту; 

- перед Ахметзяновой Д.Н. составляет- 4 395 771 руб. 39 коп. долга (недоимки), 159 090 руб. 16 коп. пени, 876 264 руб. 20 коп. штрафа, 187 500 руб. 00 коп. задолженности, 41 437 руб. 50 коп. неустойки.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год активы должника составляли 305 069 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, превышает стоимость активов ООО «Киндери»; оспариваемая в рамках настоящего дела сделка была заключена между сторонами непосредственно после введения в отношении ООО «Киндери» процедуры наблюдения.

Судом также отмечено, что ООО «Строитель» не обращалось в рамках дела № А65-2439/2015 с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности суммы более 151 000 000 руб., размер которой составляет 50% стоимости активов ООО «Киндери».

При этом из текста определения об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А65-2439/2015 следует, что суду было представлено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о намерении осуществить сделки по приобретению имущественного комплекса, принадлежащего должнику, на сумму 350 000 000 руб. после утверждения мирового соглашения. 

Письмом исх. № 109 от 17.11.2016 ООО «Жилой комплекс «Молодежный» сообщило о намерении осуществить финансовую помощь должнику при нехватке средств для исполнения мирового соглашения в размере до 300 000 000 руб. Письмом исх. № 21 от 17.11.2016 ООО «Царицынский Бугор» сообщило о намерении осуществить финансовую помощь должнику при нехватке средств для исполнения мирового соглашения в размере до 300 000 000 руб.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2015 год, согласно которым размеры активов ООО «Жилой комплекс «Молодежный» и ООО «Царицынский Бугор» составляли 1 630 433 000 руб. и 895 490 000 руб., соответственно. Однако доказательства оказания такой финансовой помощи и принятия мер по погашению задолженности либо таких намерений перед ООО «Строитель» представлены не были.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон сделки, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с заведомой противоправной целью и в этой связи имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, для квалификации сделки как недействительной по совокупности применения статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить не только признаки злоупотребления правом одной стороны сделки в лице ее руководителя или представителя, заключившего сделку, но и наличие злонамеренного сговора этой стороны с другой стороной, либо, по меньшей мере, факт осведомленности о неправомерных действиях стороны воспользовавшегося сложившейся ситуацией ее контрагента.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 01.06.2020, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) сделкой.

При рассмотрении вопроса о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделки судебные инстанции руководствовались положениями статей 195, пункта 1 статьи 181 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что конкурсный управляющий должника об оспариваемой сделке узнал при заявлении ООО «Казан» требования о включении в реестр требований - в декабре 2017 года, следовательно, срок на оспаривание сделки не пропущен.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ее в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения сделки, восстановив право требования ООО «Казан» к ООО «Киндери»  в размере 151 767 083 руб. 59 коп.

С указанными выводами судебных инстанций окружной суд соглашается. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, о нарушении норм материального и процессуального прав не свидетельствуют, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А65-32528/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова