АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2884/2023

13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А29-2884/2023 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 30.01.2024 суд удовлетворил ходатайство, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гостевой займ»              (далее - ООО МКК «Госзайм»).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2024 оставил определение от 30.01.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2024 и постановление от 03.04.2024 в части неприменения правила об освобождении от обязательств перед ООО МКК «Госзайм», принять в этой части новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника, материалами дела не подтверждены. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не выявлены; сделки должника, подлежащие оспариванию, не обнаружены; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не установлено. Непредставление при получении микрозайма информации о наличии иных кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотребление правом.  Микрокредитная организация является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, получения информации о кредитной истории обратившегося лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ                                 «О кредитных историях». Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

ООО МКК «Госзайм» в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А29-2884/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.04.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 на основании ее заявления.

Определением от 04.06.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 05.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, согласно которому в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 251 689 рублей 30 копеек. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, суды сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2)).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В ходе рассмотрения спора один из кредиторов - ООО МКК «Госзайм» заявило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, указав, что при получении займа по договору от 29.08.2021 № ЦБР00043464  ФИО1 предоставила недостоверные сведения.

Судами установлено, что ФИО1 при получении займа в ООО МКК «Госзайм» в заявлении указала сведения об отсутствии у нее текущих денежных обязательств. Однако на дату заключения договора займа от 29.08.2021 № ЦБР00043464 у должника имелись иные заемные обязательств, в том числе перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 08.11.2019, МФК «Быстроденьги» по договору микрозайма от 30.10.2020 № 98724448, ПАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору от 26.12.2019. Требования данных кредитных организаций впоследствии включены в реестр требований кредиторов. По ряду заемных обязательств у ФИО1 по состоянию на 29.08.2021 имелась просрочка. 

При таких обстоятельствах суды констатировали, что ФИО1 при получении займа в ООО МКК «Госзайм» предоставила кредитору недостоверные сведения.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Довод заявителя жалобы о том, что ООО МКК «Госзайм» является профессиональным участником кредитно-финансового рынка и при принятия решения о выдаче займа несет коммерческий риск, несостоятелен, поскольку не исключает недобросовестности должника.

С учетом изложенного суды правомерно не применили  к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения заемных обязательств перед ООО МКК «Госзайм».

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу №  А29-2884/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова