ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38974/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-248451/16

«14» сентября 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1857) по делу № А40-248451/16

по иску ООО «Технострой-Гранд»

к ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова О.С. – дов. от 17.08.2017

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено                  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 389 808 руб. 08 коп. 

Определением суда от 05.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны российской Федерации. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 455/02-ПД/14 от 15.08.2014г.

Решением суда от 29.05.2017г. взысканы с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в пользу ООО «Технострой-Гранд» задолженность в размере 4 389 808 руб. 08 коп., а также государственная пошлина в размере 44 494 руб. 04 коп

ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ни одно из установленных договором правовых оснований для осуществления заказчиком оплаты подрядчику выполненных им работ по договору не наступило, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания истребования у ответчика спорной задолженности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены ответчику исполнительные сметы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что размер задолженности определен истцом с нарушением условий договора, без согласованной исполнительной сметы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. 

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 455/02-ПД/14 от 15.08.2014г. 

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика в заявленном размере (4 389 808 руб. 08 коп.) истцом в материалы дела представлены, в том числе, акт приема-передачи проектной документации от 03.09.2014г., акт от 26.07.2016г. № 3, направленные в адрес ответчика. 

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено. 

Размер задолженности ответчиком не оспорен. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере (4 389 808 руб. 08 коп.) подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен. 

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 389 808 руб. 08 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что ООО «Технострой-Гранд» не предоставлен раздел 11 разработанной проектной документации (сметная часть, исполнительные сметы), является необоснованным.

Согласно накладной приема-передачи документации от 03.09.2014 разработанная проектная документация в полном объеме (включая сметный раздел) была передана на рассмотрение Заказчику.

Кроме того, 30.12.2014 ООО «Технострой-Гранд» направляло в адрес ответчика запрос № 28 о сроках проведения государственной экспертизы проекта.

Согласно ответу ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» от 26.01.2015 № 43/153 полученная проектно-сметная документация 23.09.2014 была передана для производства государственной экспертизы.

Таким образом, факт исполнения истцом всех обязательств по Договору ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на непроведение государственной экспертизы проекта, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1.5. заключенного договора результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта для стадии «проектная документация».

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация направляется на государственную экспертизу заказчиком или застройщиком.

Из содержания п. 2 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) следует, что с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта может обратиться заказчик, застройщик или уполномоченное ими лицо.

В обязанности подрядчика, закрепленные в п. 3.4. Договора, обязанность самостоятельного направления Подрядчиком разработанной проектной документации на государственную экспертизу не включена. В соответствии с п. 3.4.7. Договора ООО «Технострой-Гранд» приняло на себя обязательства устранять ошибки и недостатки, выявленные в ходе государственной экспертизы проекта.

Более того, согласно п. 3.1.8. Договора направление разработанной проектной документации для производства государственной экспертизы проекта является прямой обязанностью заказчика – ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России».

Таким образом, с учетом исполнения истцом всех обязанностей по Договору, включая разработку и передачу ответчику раздела 11 разработанного проекта, решение о направление разработанной документации на государственную экспертизу и объем документации, представляемой экспертам (со сметной частью или без) зависело исключительно от ответчика.

Кроме того, частью 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ утвержден исчерпывающий обязательный перечень разделов проектной документации объектов капитального строительства. В том числе, в состав проектной документации включен раздел 11 - его сметная часть.

В соответствии с подп. «г» п. 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, далее по тексту - Положение) для проведения государственной экспертизы должна быть представлена проектная документация на объект капитального строительства, оформленная в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 24 Положения основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, является отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, предоставление проектной документации для проведения государственной экспертизы без сметной части, является основанием для отказа в принятии документов.

С учетом того, что в отношении разработанной проектной документации положительное заключение государственной экспертизы было получено 22.12.2015, апелляционный суд приходит к выводу, что проектная документация была представлена на экспертизу в полном объеме.

Ссылка ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» на указание на титульном листе заключения № 77-1-4-0353-15 о проведении экспертизы без сметной части и вывод о том, что в силу указанных обстоятельств заключение экспертизы не получено, отклоняется апелляционным судом.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, устанавливающее обязательность проведения такой проверки, в том числе для объектов капитального строительства, находящихся в ведении Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 3 названного Положения (утв. Постановлением от 18.05.2009 № 427) проверка сметной стоимости может осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы, после проведения таковой или без проведения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, указание на титульном листе положительного заключения государственной экспертизы фразы «без сметной части» свидетельствует исключительно о том, что проверка сметной стоимости в рамках данной экспертизы не проводилась, что не исключает ее проведение до или после получения указанного заключения. Сама же экспертиза проектной документации была проведена, разработанная проектная документация получила положительное заключение.

Довод жалобы о неопределенности на момент рассмотрения настоящего спора цены Договора, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, п. 2.3. Договора согласован порядок определения окончательной цены Договора, согласно которому окончательная цена работ по Договору уточняется по фактически выполненным подрядчиком работам на основании исполнительной сметы и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Этим же пунктом предусмотрено право Заказчика в ходе рассмотрения представленной на утверждение исполнительной сметы скорректировать цену работ и обязанность заказчика направить Подрядчику замечания (при их наличии) для переоформления исполнительной сметы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2016 № 3 был направлен ООО «Технострой-Гранд» в адрес ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» после завершения работ в полном объеме (передача ответчику разработанной документации, включая ее сметную часть, а также получение положительного заключения государственной экспертизы разработанного проекта).

Таким образом, окончательная стоимость работ, отраженная в акте от 26.07.2016 № 3, установлена в полном соответствии с требованиями Договора.

Пунктом 4.2. Договора установлен срок для приемки, проверки документации и направления указаний об устранении выявленных недостатков — 50 рабочих дней с даты представления документации.

Документация была передана ответчику в окончательной форме 03.09.2014, что подтверждается актом приема-передачи.

В срок, установленный Договором, ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» о необходимости скорректировать исполнительные сметы истцу не заявляло. Указанные замечания также не были предъявлены после получения ответчиком акта от 26.07.2016 № 3, получения претензии от 25.11.2016 № 73, получения искового заявления. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 711, ст. 758, п. 4 ст. 753 ГК РФ, ответчик принял результат выполненных ООО «Технострой-Гранд» работ без замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, то работы, являвшиеся предметом Договора, не приняты и не оплачены государственным заказчиком, следовательно, отсутствуют правовые основания для оплаты работ, выполненных ООО «Технострой-Гранд», не может быть принята апелляционным судом.

Исходя из положений ст. 706 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, положения Договора, которые ставят исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, не подлежат применению, как противоречащие положениям ст. 706 ГК РФ.

Таким образом, работы, выполненные истцом по Договору, должны быть оплачены в соответствии с п. 2.9.2. Договора, т.е. в течение 50 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу № А40-248451/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Б.П. Гармаев

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.