АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42225/2015

г. Краснодар

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,                                                                                                              при участии в судебном заседании подателя кассационной жалобы в порядке                                        статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            ФИО1, от участника общества с ограниченной ответственностью «Самородок-Союз ВМ» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.03.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Самородок-Союз ВМ» (ИНН 

<

***>                                  ОГРН 

<

***>), ответчиков – Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Панда"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>,                                               ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного                   заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом                       судебном заседании кассационную жалобу ФИО1                           на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024                                   по делу № А32-42225/2015, установил следующее.

ООО «Самородок-Союз ВМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный                               суд с исковым заявлением к Усть-Лабинскому городскому поселению                                               Усть-Лабинского района Краснодарского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая                            палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю о признании кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508016:14 площадью 38 830 кв. м (далее – участок 23:35:0508016:14),                                      об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508016:45 (далее – участок 23:35:0508016:45) в соответствии с откорректированным межевым планом, внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении участка 23:35:0508016:45.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                        ООО «Фирма "Панда"»  и ПАО «Кубаньэнерго».

Решением суда от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном                               объеме; исправлена в Едином государственном реестре недвижимости реестровая                     ошибка, допущенная при установлении границ участка 23:35:0508016:14,                             установлены границы участка 23:35:0508016:45 в соответствии с межевым планом                             от 06.05.2014, подготовленным кадастровым инженером ФИО4                                          (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера: 23-11-372) в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка 23:35:0508016:45, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. 

<

...>.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации ФИО1 обратился с                             апелляционной жалобой на решение суда от 09.02.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2024 производство                                    по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 09.02.2018                              прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного               процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем,                                 что право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок прекращено на основании судебного акта, что само по себе исключает его право                                 на обжалование судебных актов по настоящему делу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ФИО1 с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.                                     По мнению подателя жалобы, судебный акт являются незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фирма "Панда"» просит отменить решение суда от 09.02.2018 и отказать ООО «Самородок-Союз ВМ» в удовлетворении исковых требований. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации  иные участвующие в деле лица не представили в суд отзывы                          на кассационную жалобу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной                            жалобы, представитель ФИО2 просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а                           кассационную жалобу– без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и                                    отзыва ООО «Фирма "Панда"», выслушав ФИО1 представителя                                     ФИО2, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению                             по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного                        производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный                        суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются                   правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица,                           участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных                                      Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам                                 в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об                      обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие                        в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной                    части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного                    производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 постановления № 12 в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что                            заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу указанных норм закона, судебный акт может быть признан                              принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,                                  лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.                          Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта                               нарушения их прав и законных интересов. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности                                   в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого                       судебного акта.

При постановке вывода о наличии оснований для прекращения производства                         по апелляционной жалобе ФИО1 суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Самородок-Союз ВМ» является собственником участка 23:35:0508016:45 (свидетельство  о государственной регистрации права от 05.05.2011 № 23-АИ 626246), который был образован в результате раздела участка 23:35:0508016:14.                                  Конфигурация и площадь всех вновь образованных участков соответствовала конфигурации исходного участка. В результате выполнения кадастровых работ                                   в связи с уточнением местоположения границы и площади участка 23:35:0508016:45                       был подготовлен межевой план, в соответствии с которым местоположение                                                   границы 1 – 16 указанного участка не соответствует границам участка по                         фактическому пользованию. После установления на местности границ земельного участка его площадь составила 30 616 кв. м, вследствие чего 14.05.2014                                                         ООО «Самородок-Союз ВМ» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом  учете  изменений объекта недвижимости.

Решением от 09.06.2017 № 2343/5/14-254532  Управление Федеральной                        службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  отказало в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на то, что при              исправлении кадастровой ошибки участка 23:35:0508016:45 изменяется площадь и конфигурация земельного участка, границы и площадь которого учтены в кадастре с 20.01.2010, при этом площадь земельного участка увеличивается на 28 кв. м.                                Ввиду того, что участок 23:35:0508016:14 образован в результате раздела, имеются                       вновь образованные земельные участки. Установление кадастровой ошибки в сведениях  об участке 23:35:0508016:14 и исправление кадастровой ошибки в сведениях                                     об участке 23:35:0508016:45 может повлиять на права и интересы собственника                             (ООО «Фирма "Панда"») смежных участков 23:35:0508016:186 и 23:35:0508016:187, а также арендатора (ПАО «Кубаньэнерго») смежного участка с кадастровым номером 23:35:0508016:8.

По результатам проведенной Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» экспертизы                         (назначенной определением суда от 23.03.2017) составлено экспертное заключение                           от 29.08.2017 № 35ЭКСП/17-110, где указано следующее.

Участок 23:35:0508016:14 (площадью 38 830 кв. м) был поставлен на                    кадастровый учет 27.05.2003,  находился в собственности ООО «Компания                               "Русский самородок"». В настоящее время  номер 23:35:0508016:14 является                                архивным и снят с кадастрового учета, в связи с разделом его на два земельных                        участка с кадастровыми номерами 23:35:0508016:45 и 23:35:0508016:46.                                          При постановке на кадастровый учет 25.07.2003 участка  23:35:0508016:14 его                            границы не были сопоставлены с участком 23:35:0508016:8, уже стоявшем на учете, следовательно, имела место ошибка в определении координат поворотных точек                      границ  участка 23:35:0508016:14. В настоящее время  участок 23:35:0508016:14                      является архивным и снят с кадастрового учета. Фактически его границы разделились на три земельных участка: 23:35:0508016:45, 23:35:0508016:186 и 23:35:0508016:187. Границы участков 23:35:0508016:186 и 23:35:0508016:187 фактически проходят в соответствии с государственным кадастровым учетом и не имеют реестровой (кадастровой) ошибки в определении координат своих поворотных точек. Однако  участок 23:35:0508016:45, образовавшийся при разделе  участка 23:35:0508016:14, создал                           ошибку в определении границ и координат поворотных точек, допущенную ранее,                           при определении координат участка 23:35:0508016:14.  В государственном кадастре недвижимости  имеется кадастровая ошибка в местоположении  участка 23:35:0508016:14 площадью 38 830 кв. м.

При определении координат участка 23:35:0508016:14 была допущена                          ошибка, которая воспроизведена при его разделе и отразилась  в участке 23:35:0508016:45. Исправление ранее допущенных ошибок в определении координат поворотных                              точек данного земельного участка не повлияет на границы, конфигурацию, площадь, количество точек и координаты всех смежных земельных участков 23:35:0508016:8, 23:35:0508016:4, 23:35:0508016:186, 23:35:0508016:187. Данные земельные участки останутся неизменными, при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН об  участке 23:35:0508016:45. Исправление данной кадастровой ошибки не повлияет                                        на ранее установленные границы и площадь смежного  участка 23:35:0508016:8, используемого ПАО «Кубаньэнерго» на праве аренды.

Участок 23:35:0508016:14 разделен на  участки 23:35:0508016:45 и 23:35:0508016:46. Участок 23:35:0508016:46 разделен на  участки 23:35:0508016:186 и 23:35:0508016:187. Существующие  в настоящее время участки 23:35:0508016:186, 23:35:0508016:187, 23:35:0508016:45 поставлены на реестровой (кадастровой) учет. Фактическое местоположение границ  участков 23:35:0508016:186 и 23:35:0508016:187 соответствует прохождению границ в соответствии с государственным кадастровым учетом указанных земельных участков, кадастровая ошибка в определении границ указанных земельных участков отсутствует. Фактическое местоположение границ  участка 23:35:0508016:45 не соответствует прохождению границ в соответствии с государственным кадастровым учетом указанных земельных участков, кадастровая ошибка в определении границ указанного земельного участка имеется. 

При разделе участка 23:35:0508016:14  на участки 23:35:0508016:45 и 23:35:0508016:46 границы и координаты точек этих земельных участков не были                          сведены с уже стоявшими на государственном кадастровом учете  участками 23:35:0508016:4 и 23:35:0508016:8.

В экспертном заключении от 29.08.2017 № 35ЭКСП/17-110 содержится                            вывод о том, что уточнение местоположения границы и площади  участка 23:35:0508016:45, исправление реестровой (кадастровой) ошибки не повлияет                                       на ранее установленные границы, площади и права смежных участков 23:35:0508016:4, 23:35:0508016:8, 23:35:0508016:186,  23:35:0508016:187. 

С учетом результатов судебной экспертизы суд вынес решение от 09.02.2018, изучив которое в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции мотивированно заключил, что решение от 09.02.2018 по настоящему делу не принято о правах и обязанностях  ФИО1, соответственно,                          у него отсутствует статус лица, имеющего  в силу статьи 42 Кодекса право на обжалование решения суда от 09.02.2018. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ФИО1 не имеет                            права на обжалование судебного акта, так как не являлся лицом, участвующим                                         в деле и данное решение суда не затрагивает его права и охраняемые законом                        интересы. Свой правовой интерес ФИО1 обосновывает тем, что по результатам торгов он стал собственником имущественного комплекса, в том числе                                  земельного участка, в отношении которого вынесено решение об исправлении                                     реестровой ошибки.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно определению                   суда от 12.04.2024 по делу № А32-36148/2018 торги по продаже имущественного комплекса должника – ООО «Самородок-Союз ВМ» по заявлению участника                          общества и бывшего директора ФИО2 признаны недействительными;               признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Самородок-Союз ВМ» и ФИО1 и ФИО5. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2024 по делу № А32-36148/2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а поданные конкурсным управляющим ФИО6 ФИО1 апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, на момент вынесения определения от 28.08.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из того, что право общей долевой собственности ФИО1                     на земельный участок прекращено на основании судебного акта, что дополнительно подтверждает отсутствие у ФИО1 права на обжалование решения                                       суда от 09.02.2018  по делу № А32-42225/2015.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда  апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1                     отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем кассационной жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить                       основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.                                               Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных  по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции  (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации). 

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального                                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024                                по делу № А32-42225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов