АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-15563/2018

г.Калуга

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024    

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель (дов. 19.06.2023);

явился лично

ФИО4 - представитель по устному ходатайству;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А14-15563/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Доктор НЭТ» конкурсный управляющий должником ФИО6 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО5 о признании недействительными сделок по снятию последним наличных денежных средств со счета должника с использованием корпоративной банковской карты в размере 14 301 100 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в названном размере.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2024 (судья Донских С.В.) (с учетом определения об исправлении опечатки определением Арбитражного суда Воронежской от 29.07.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по снятию наличных денежных средств с банковской карты ООО «Доктор НЭТ» ФИО5 на общую сумму 14 290 829,70 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО5 в пользу ООО «Доктор НЭТ» взыскано 14 290 829,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Ботвинников В.В., Безбородов Е.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение для исследования и оценки доводов о наличии /отсутствии признаков преднамеренного банкротства на дату совершения каждой сделки, исследования размера задолженности на дату совершения каждой сделки, рассмотрения по существу ходатайства о применении срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли явную несоразмерность последствий признания сделки недействительной (14 290 829,70 руб.) и размера требований кредиторов (общая сумма 4 891 993,10 руб.). По мнению заявителя, арбитражными судами не исследован вопрос о наличии задолженности и ее размера на дату совершения каждой расходной операции. Заявитель полагает, что при применении последствий недействительности сделки судами фактически перенесено бремя финансирования процедур банкротства, включая вознаграждение временного и конкурсного управляющего на контрагента по сделке. Применяя последствия недействительности сделок, арбитражными судами фактически внесена правовая неопределенность, поскольку вопрос о сумме превышающей размер реестровых и текущих платежей отложен на будущее. Суды не учли, что текущая деятельность должника продолжалась еще больше года после совершения первой сделки, заключались контракты, в штате находилось более 40 работников, уплачивались налоги, взносы. Считает, что арбитражными судами неверно распределено бремя доказывания, возложены негативные последствия на лицо, объективно лишенное возможности представить доказательства. Указывает на то, что арбитражными судами не учтено то, что временный управляющий на протяжении двух с половиной лет не исследовал сделки (расходные операции) и не обращался в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя, что сделки отвечают критериям, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако на протяжении года до момента совершения первой оспариваемой сделки, совершались аналогичные снятия денежных средств, как по суммам, так и по временным критериям (ежемесячно). Ссылается на неверный расчет арбитражными судами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Кредитор ФИО2 и его представитель доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ИП ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным ООО «Доктор НЭТ». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 в отношении ООО «Доктор НЭТ» введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 ООО «Доктор НЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим выявлено, что в период с 08.10.2015 по 07.02.2017 посредством корпоративных банковских карт ООО «Доктор НЭТ» со счета должника, ФИО5 сняты наличные денежные средства на общую сумму 14 301 100 руб.

Согласно ответу Банка от 18.08.2021 на запрос конкурсного управляющего держателем карт № 627119*****9294, № 477114*****5509, № 519778*****4801 (владелец ООО «Доктор НЭТ»), основной счет № 40702810402940000459 являлся ФИО5 (в период с 02.03.2010 по 11.07.2017 - руководитель ООО «Доктор НЭТ»).

Полагая, что спорные операции, совершенные в трехлетний период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отсутствие реальных правоотношений с заинтересованным лицом с целью вывода активов из имущественной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО5, сослался, в том числе, на то, что наличные денежные средства снимались по корпоративной карте с целью их внесения в кассу ООО «Доктор НЭТ» для последующей выдачи под отчет сотрудникам организации, в том числе для обеспечения функционирования офисного помещения, выплату заработной платы работникам. Ответчик, также указал, что не имеет возможности представить в материалы дела авансовые отчеты иные документы, подтверждающие расходование полученных по оспариваемым сделкам денежных средств в хозяйственной деятельности общества, поскольку с 12.07.2017 не является руководителем должника и участником общества. Все бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника, в том числе и авансовые отчеты, были переданы новому руководителю ФИО7 по акту.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 126 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 167, 168, 179, 181, 199 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Арбитражные суды сделали вывод о недействительности подозрительных сделок, совершенных неплатежеспособным должником с аффилированным лицом - директором ФИО5 без предоставления встречного исполнения обязательств в период подозрительности с причинением вреда имущественным правам кредиторов, и применили соответствующие последствия недействительности сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

В настоящем случае, обстоятельства, свидетельствующие о наличии обстоятельства для признания спорных сделок недействительными установлены судами в ходе рассмотрения обособленного спора и ответчиком не опровергнуты. 

В частности, заявление о признании ООО «Доктор НЭТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.09.2018, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 08.10.2015 по 07.02.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом уже с октября 2015 года у ООО «Доктор НЭТ» образовалась задолженность перед ФИО8 по договорам аренды от 01.08.2015.   

Факт снятия наличных денежных средств на общую сумму 14 301 100 руб. подтвержден материалами обособленного спора, в том числе расширенной выпиской о движении денежных средств за период с 01.01.2015 по 10.08.2021, и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ФИО5 в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации не представил авансовые отчеты о целевом использовании подотчетных денежных средств, полученные от должника денежные средства не возвратил, доказательства расходования подотчетных денежных средств в интересах должника не представил.

Кроме того, согласно представленной в дело копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2019 следует, что бухгалтерскую и иную финансовую документацию ФИО5 ФИО7 не передавал.

С учетом изложенного, поскольку арбитражными судами установлена недействительность подозрительных сделок, заключенных между должником и заинтересованным с ним лицом без равноценного встречного исполнения обязательств в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования которых в последующем включены в реестр, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанный вывод арбитражных судов сделан при правильном распределении бремени доказывания и с учетом необходимости применения повышенных стандартов доказывания.

По существу снятие (расходование) денежных средств должника при отсутствии исполнения встречного обязательства либо обязательств их возврата является действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации; влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа на основании следующего.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются арбитражными судами первой и апелляционной инстанции путем оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между должником и ответчиком определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путем совершения недействительных сделок.

Доводы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности являлись предметом оценки арбитражных судов и были ими обоснованно отклонены учитывая периодичность снятия ФИО5 наличных денежных средств, а также, учитывая суммы, которые снимались в течение одного банковского дня, при отсутствии в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу общества и их расходования в хозяйственной деятельности ООО «Доктор НЭТ».

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о несоразмерности примененных арбитражным судом последствий недействительности сделок, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А14-15563/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А14-15563/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи М.А. Григорьева

 ФИО1