Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                                     дело № А21-105/2022

«24»   августа  2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело по заявлению ФИО2 

к   ООО «БИК» (ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ООО «КПД-Калининград» (ОГРН 

<

***>)

о   признании недействительными решений, 

при участии: по протоколу;

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к                             ООО «БИК» о признании недействительными решений общего собрания от 28.10.2021. 

Исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Участниками ООО «БИК» являются: ФИО2 (4,2105%) и ООО «КПД-Калининград» (95,7895%). 

28.10.2021 состоялось общее собрание участников ООО «БИК», по итогам которого приняты следующие решения, оформленные соответствующим протоколом: финансировать деятельность общества; одобрить привлечение кредита; согласовать поручительство участников общества перед банком, а также залог участниками долей в уставном капитале общества; согласовать предоставление персональных данных участников общества кредитным организациям, в которых будет запрашиваться финансирование; прекратить полномочия директора ФИО3; возложить полномочия директора на ФИО4   

Не согласившись с указанными решениями (за исключением решений по директору), ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд частично удовлетворяет иск исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998              № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон                  № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Первоначально ответчик заявил о пропуске истцом срока на обжалование решений, который, по его мнению, должен исчисляться с 28.10.2021. 

Между тем, срок исковой давности исчисляется не с даты проведения собрания, а с даты, когда участник узнал об обстоятельствах недействительности решения общего собрания.

В рассматриваемой ситуации протокол от 28.10.2021 истец получил 03.11.2021 и обратился в суд 06.01.2022 (см. дату на конверте), то есть, с учетом нерабочих и праздничных дней, в пределах срока на оспаривание по статье 43 Закона № 14-ФЗ. 

В дальнейшем ответчиком снято возражение по поводу срока на обжалование. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Заявляя о недействительности решений, ФИО2 сослался на нарушение процедуры созыва общего собрания 28.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичные требования содержатся в пункте 8.5. устава ООО «БИК».

По материалам дела установлено, что уведомление о проведении собрания направлялось истцу 24.09.2021 Почтой России (23602262122066, отправитель          ИП ФИО5), Спецсвязью (409938691388, отправитель ФИО5                   (КПД-Калининград) и 27.09.2021 Почтой России (23602262122479, отправитель ООО «БИК»), Спецсвязью (409938691418, отправитель ФИО5 (ООО «БИК»)). 

Таким образом, срок уведомления суд признает соблюденным. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отделения Почты России истец не явился; от получения отправлений Спецсвязью отказался. 

Довод истца о том, что ранее он не знал ФИО5 и поэтому не стал получать конверты, суд оценивает критически, учитывая наличие ссылки на             ООО «КПД-Калининград», то есть, второго участника ООО «БИК», и непосредственно на ООО «БИК». 

Уведомление о проведении собрания истец получил 14.10.2021. Однако, по утверждению ФИО2, позднее получение уведомления не позволило ему участвовать в собрании. Вместе с тем, со стороны истца в адрес общества были направлены запросы от 25.10.2021 о предоставлении информации. Содержание запросов соотносилось с повесткой собрания, назначенного на 28.10.2021.

Кроме того, Постановление Правительства Калининградской области от 25.10.2021 № 705, которое истец отметил в иске, не содержало прямого запрета на проведение собраний участников коммерческих организаций. 

Доказательств отсутствия возможности участия в собрании, обусловленной в частности состоянием здоровья либо семейными обстоятельствами, истцом в материалы дела не представлено. 

Резюмируя изложенное суд констатирует, что ФИО2, будучи участником ООО «БИК, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог (не был лишен такой возможности) принять участие в собрании 28.10.2021.

Далее, исходя из анализа статьи 181.4 ГК РФ, статьи 36, 43 Закона № 14-ФЗ, пункта 22 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 09.12.1999 нарушение процедурных вопросов созыва и проведения собраний (если таковые имели место) не является безусловным основанием для признания недействительными принятых на таких собраниях решений.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Из содержания процитированной нормы видно, что предложение о передаче доли в залог может исходить либо от обладателя этой доли, либо с его согласия.

ФИО2 не предлагал и не давал согласия на передачу своей доли в уставном капитале ООО «БИК» в залог. 

Более того, решение о передаче в залог доли второго участника – ООО «КПД-Калининград» не могло быть принято без учета голоса ФИО2 (пункт 5.10 устава общества). 

Соответственно, решение общего собрания участников от 28.10.2021 по вопросу о согласовании залога суд признает недействительным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

ФИО2 не предлагал и не давал своего согласия на поручительство перед банком. В отсутствие ФИО2 данный вопрос не мог быть положительно решен на собрании участников общества. Решение общего собрания участников от 28.10.2021 в этой части суд признает недействительным. 

Согласно статьям 3, 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц; обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. 

Поскольку ФИО2 не давал согласия на предоставление персональных данных кредитным организациям, то второй участник ООО «БИК» не вправе был принимать соответствующее решение на собрании 28.10.2021, что влечет его недействительность. 

Иных решений, влекущих конкретные негативные гражданско-правовые последствия для истца, на собрании 28.10.2021 не принято (решение о финансировании само по себе не обязывает с безусловностью оплатить какие-либо денежные средства и не наделяет общество безусловным правом требовать выплаты денежных средств; решение по конкретной сделке – договору кредита не принято, ответчик пояснил, что общество не обращалось за выдачей кредита, в любом случае конкретный договор кредита будет рассмотрен на соответствующем собрании). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Эльмировича удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания участников                  ООО «БИК» от 28.10.2021 о согласовании поручительства ФИО2 перед банком; о залоге участниками долей в уставном капитале ООО «БИК»; о согласовании предоставления персональных данных ФИО2 кредитным организациям.  

Взыскать с ООО «БИК» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина