ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26325/2022

12 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5597/2023) общества с ограниченной ответственностью строительно–производственная компания «Вектор» на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-26325/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 

<

***>) Муниципального автономного учреждения Тюменского муниципального района «Центр культуры и досуга «Юность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место государственной регистрации: 625512, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно–производственная компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 625005, г. Тюмень, ул. Заозерная, д. 102) об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Темпл».

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью строительно - производственная компания «Вектор» – ФИО2 по доверенности от  31.12.2022 сроком действия один год, 

от Администрации Тюменского муниципального района – ФИО3 по доверенности № 37 от 27.01.2023 сроком действия шесть месяцев, 

от Муниципального автономного учреждения Тюменского муниципального района «Центр культуры и досуга «Юность» – директор ФИО4 (паспорт, распоряжение от 01.07.2022).

Суд установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация), муниципальное автономного учреждения Тюменского муниципального района «Центр культуры и досуга «Юность» (далее – учреждение) обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно–производственная компания «Вектор» (далее – компания) об обязании исполнить гарантийные обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Темпл».

В процессе рассмотрения иска ответчик заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства компании отказано.

Ответчик, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании поданной жалобы, ее податель указывает, что договор, который был заключен с автономным учреждением Каскаринского муниципального района «Центр культуры и досуга «Юность» расторгнут, в связи с ликвидацией заказчика, в связи с чем у ответчика не имеется гарантийных обязательств ни перед Администрацией, ни перед заказчиком. Недостатки работ изначально выявлены истцами 05.07.2019, тогда как иск поступил в арбитражный суд 08.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В материалы дела податель жалобы также представил дополнения, которые приобщены.

Администрация, учреждение направили отзывы, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и дополнений, отзывов, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2017 между компанией и автономным учреждением Каскаринского муниципального образования «Центр культуры и досуга «Юность» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: АУ Каскаринского МО «Центр культуры и досуга «Юность», 

<

...> (1 этап) (далее — Объект) от 30.06.2022 № 1 (далее — Договор), в том числе на проведение капитального ремонта кровли объекта.

Работы у ответчика по договору приняты актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2017 № 1, от 24.10.2017 № 2-6, от 02.11.2017 № 7, от 15.11.2017 № 8, от 23.10.2017 № 9-10, от 23.10.2017 № 11-18, от 18.12.2017 № 19-26.

Вместе с тем с 2019 года в ходе эксплуатации объекта неоднократно выявлялись дефекты, выполненных компанией работ. Учреждением велась работа по привлечению ответчика к устранению выявленных дефектов по капитальному ремонту кровли объекта.

Истцами в адрес компании направлены претензии по качеству работ, выполненных в рамках договора о безвозмездном устранении, выявленных дефектов по капитальному ремонту кровли объекта. Требования Администрации, учреждения ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что заказчик ликвидирован и гарантийных обязательств по договору перед истцами не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцами в суд с настоящим иском.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Правоотношения возникли из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

По смыслу пункта 1статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика, руководствуясь положениями статьи 196 ГК РФ, пункта 3 статьи 725 ГК РФ, ссылаясь на пункт 10.3 договора, дату акта приемки выполненных работ от 18.12.2017, даты заявления истцом претензий относительно качества работ от 19.08.2022 и 12.10.2022, дату подачи иска (05.12.2022), пришел к выводу о предъявлении требований в суд в пределах срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом названных обстоятельств и применительно к данной стадии рассмотрения спора не усматривается оснований для иного вывода. 

Вместе с тем указанное не лишает ответчика права заявлять соответствующие доводы до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора с представлением новых доказательств.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом Тюменской области окончательное решение по данному иску не вынесено, итоговая оценка доводу ответчика должна быть дана судом при принятии судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-26325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.С. Халявин