ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1686/2020

Дело № А41-44136/16

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 - лично, паспорт;

от ФИО3 - ФИО4, доверенность № 77 А Г 1114729 от 11.06.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу  №А41-44136/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 в отношении ФИО5 (должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о разрешении разногласий.

Определением от 16.01.2020 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий удовлетворил.

Разрешил возникшие разногласия между финансовым управляющим ФИО5 ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО3

Признал действия финансового управляющего ФИО2 соответствующими закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать незаконными действия финансового управляющего по непроведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 произведена процессуальная замена кредитора ФИО7 на кредитора ФИО8 В соответствии с данным определением финансовый управляющий внес изменения в реестр требований кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 оставлено в силе определение суд первой инстанции от 20.02.2019 об исключении кредитора ФИО7 из реестра требований кредиторов. Однако в данном постановлении не определена судьба кредитора ФИО8

Заявитель указал, что по требованию кредитора ФИО3 на 07.10.2019 было назначено собрание кредиторов. В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Поэтому, хотя требование ФИО8 основано на требовании ФИО7, а требование ФИО7 исключено из реестра требований кредиторов, формально, по состоянию на 07.10.2019 требование ФИО8 считается включенным в реестр требований кредиторов. Исходя из сложившихся обстоятельств, финансовый управляющий в силу данных ему полномочий объявил перерыв в собрании кредиторов до принятия решения о пересмотре судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Далее он указал, что рассмотрение данного заявления на момент заявления было отложено на 24.12.2019. 14.11.2019 собрание кредиторов продолжено, однако представитель кредитора ФИО8 была не допущена до голосования по вопросам повестки дня в связи с представлением ненадлежащим образом оформленной доверенности. Собрание кредиторов признано неправомочным, ввиду отсутствия кворума. В свою очередь, конкурсный кредитор ФИО3 полагает, что финансовый управляющий должен, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве, должен был самостоятельно исключить требования ФИО8 из реестра и провести собрание кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в Общих правилах ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345).

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Нормой п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что запись о замененном кредиторе остается в реестре в качестве "архивной", т.е. не учитывается при формировании производных документов реестра (к примеру журнала регистрации участников собрания кредиторов, выписки в отношении отдельных кредиторов и т.п.).

В настоящем случае в реестре требований кредиторов ФИО5 содержатся записи о первоначальном кредиторе ПАО "Сбербанк России" и отметки о последующих заменах в порядке процессуального правопреемства на кредитора ФИО7, а в дальнейшем на кредитора ФИО8, которые внесены на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу No А41-44136/16 о процессуальном правопреемстве отменено ввиду отмены судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Данное решение от 24.12.2019 на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции не вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 требования ФИО7 исключены из реестра требований кредиторов ФИО5, включенные на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу No А41-44136/16 о замене конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО7 в части требований на сумму 323 675 317,42 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5, а также о признании ФИО7 сокредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору No 00020014/13013200 от 11.02.14 в размере, составляющем         10 000 000 руб., обеспеченных договором поручительства No00020014/13013200-2п от 14.02.14, заключенным с ФИО5 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019г. Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019г. отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО5 - ФИО7 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу №А41-44136/2016 отменено и определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по этому же обособленному спору оставлено в силе, согласно которому, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности нахождения в реестре требований кредиторов ФИО5 требований ФИО7, как нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в связи с заключенным мировым соглашением отсутствовали основания нахождения его в реестре требований кредиторов должника.

В настоящее время, Определением Верховного суда РФ от 28.05.2020 по делу А41-44136/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 отменила, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 оставила в силе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции. 

 На основании изложенного, Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу  №А41-44136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваВ.А.Мурина