АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1749/2021

г. Краснодар

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости "Сити групп"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и должника – общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А61-1749/2021 (Ф08-1385/2022), установил следующее.

ООО «Центр недвижимости "Сити групп"» (далее – центр) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Парус» (далее – должник, общество) со следующими требованиями:

– признать общество несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника (ликвидируемой организации) процедуры конкурсного производства на шесть месяцев;

– включить требования центра в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 24 848 973 рублей 97 копеек как обеспеченные залогом недвижимого имущества;

– утвердить конкурсным управляющим должника ФИО1 (ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

Заявление основано на статьях 3, 7, 39, 44, 224 – 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивировано тем, что должник (ликвидируемая организация) не способен удовлетворить требования центра, обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что размер требований кредитора подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Владикавказа от 12.03.2015 по делу № 2-37/2015 (с учетом определения о замене взыскателя от 25.09.2020). Общество находится в стадии ликвидации и не исполняет обязательства перед центром более трех месяцев с момента их наступления. Нахождение должника в стадии ликвидации и обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества, находящегося в залоге, признаны судами не влияющими на результат рассмотрения заявления центра о признании общества несостоятельным (банкротом). Обязательства должника, обеспеченные залогом, установлены в размере 28 884 250 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для признания общества несостоятельным (банкротом) не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов. Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом решения Советского районного суда города Владикавказа от 12.03.2015 по делу № 2-37/2015. Должник не уведомлен о состоявшейся между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и центром цессии. При наличии решения об обращении взыскания на предмет залога должник рассчитывал на то, что его обязательства обеспечены в полном объеме. Фактически действия центра свидетельствуют о нежелании реализации заложенного имущества по цене, установленной решением суда. Суды не выяснили вопрос о добросовестности центра.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества ФИО1 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 04.07.2014 № 142607/0009 на 24 500 тыс. рублей под 16,83% годовых до 25.06.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили следующие договоры:

– от 04.07.2014 № 142607/009-7.2 об ипотеке, по условиям которого в залог банку передано недвижимое имущество: нежилые помещения (литера А) площадью 32,8 кв. м, (литера БК) площадью 784,4 кв. м, 19/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2336 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>/Дзержинского, 73/69;

– договор от 04.07.2014 № 142607/0009-5 о залоге четырех дорожек для игры в боулинг.

Решением Советского районного суда города Владикавказа от 12.03.2015 по делу № 2-37/2015 с общества в пользу банка, ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано 24 848 973 рубля 97 копеек долга по кредитному договору и 103 620 рублей судебных расходов. Обращено взыскание на залоговое имущество, начальная продажная цена которого определена в размере 44 869 795 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.05.2017 по делу № А61-950/2017 удовлетворено заявление банка о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.02.2020 по ходатайству конкурсного управляющего должника производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Банк (цедент) и центр (цессионарий) заключили договор от 28.06.2019 № 15 уступки прав (требований) по кредитному договору, договорам об ипотеке, залогу оборудования и поручительства. Общая сумма прав (требований) составляет 40 333 608 рублей 67 копеек.

Определением Советского районного суда города Владикавказа от 25.09.2020 по делу № 2-37/2015 на стороне взыскателя проведена замена банка на центр. Размер требований центра к должнику составил 24 848 973 рубля 97 копеек.

В ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа по делу № 2-37/2015, требования первоначального и нового взыскателей не удовлетворены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения центра в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. В силу пункта 2 названной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 – 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора, изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

Таким образом, учитывая приведенные нормы Закона № 127-ФЗ и разъяснения, а также фактические обстоятельства данного дела, в частности, возбуждение настоящего дела о банкротстве по заявлению кредитора, поданному в суд после принятия решения о ликвидации должника, при рассмотрении обоснованности данного заявления не подлежат доказыванию обстоятельства недостаточности стоимости имущества последнего для удовлетворения требований кредиторов. Дело о банкротстве подлежит рассмотрению с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона № 127-ФЗ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования центра подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.05.2017 по делу № А61-950/2017 (с учетом определения о замене взыскателя от 25.09.2020), учитывая обеспечение исполнения кредитных обязательств залогом имущества и принимая во внимание соответствие поданного центром заявления положениям статьи 7 Закона о банкротстве, судебные инстанции правомерно признали общество несостоятельным (банкротом), открыли процедуру конкурсного производства и включили в реестр требований кредиторов требования центра, обеспеченные залогом.

Суды верно отметили, что возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не расценивается Законом о банкротстве как основание для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. Наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае заявитель не преследует цели взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и получения удовлетворения своего требования, а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены и судами не установлены.

Довод должника о ненадлежащем уведомлении о состоявшейся цессии направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Владикавказа от 25.09.2020 по делу № 2-37/2015, что недопустимо в силу действующего процессуального законодательства (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А61-1749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева 

                                                                                                                             С.М. Илюшников