АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4756/2022

город Саранск20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Качурина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков (расходы на оплату труда локомотивной бригады, сверхнормативные затраты на электроэнергию и топливо в результате нарушения графика движения поездов, вызванного вследствие инцидентов, произошедших 05.04.2021, 13.05.2021, 26.05.2021, 21.06.2021, 04.07.2021) в сумме 15321 руб. 

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (далее – ООО «ССЗ «Лисма», ответчик) о взыскании убытков в сумме 15321 руб. 

16.08.2022 поступил отзыв в котором ООО «ССЗ «Лисма» просил в иске отказать на том основании, что является ненадлежащим ответчиком.

14.09.2022  в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении иска.

16.09.2022 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Материалами дела установлено, что 05.04.2021 в 01:18  на станции Палласовка  по причине перегорания основной нити лампы желтого огня ЖС12х15, №63 произошел отказ технического средства - не открылся маршрутный светофор «НМ-6» поезду №2727, тепловоз 2ТЭ25КМ№247. В соответствии с актом-рекламацией № 6 от 09.04.2021 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей задержку поезда, признано ООО "ЛИСМА". В результате обнаружения неисправности произошла задержка поезда на 00 часов 21 минуты. Согласно представленному истцом расчету, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в сумме 666,86 руб.

26.05.2021 в 11:21  на станции Сарепта  по причине неисправности лампы верхнего желтого огня светофора типа ЖС12х15х15, №11 произошел отказ технического средства- не открылся маршрутный светофор «НМ-2» поезду №2315 и №3626. В соответствии с актом-рекламацией № ИСХ-163/ПРВДИ ШЧ-10 от 29.11.2019 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей задержку поезда, признано ООО "ЛИСМА". В результате обнаружения неисправности произошла задержка поезда на 00 часов 18 минуты. Согласно представленному истцом расчету, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в сумме 1131,96 руб.

04.07.2021 в 02:16  на станции Бирюзовой  по причине неисправности лампы верхнего желтого огня светофора типа ЖС12х25х25, №216 произошел отказ технического средства- не открылся маршрутный светофор «НМ2В» поезду №2025. В соответствии с актом-рекламацией № ИСХ-734/ПРВДИ ШЧ-14 от 29.11.2019 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей задержку поезда, признано ООО "ЛИСМА". В результате обнаружения неисправности произошла задержка поезда на 00 часов 34 минуты. Согласно представленному истцом расчету, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в сумме 1805,29 руб.

13.05.2021 в 00:54  на станции Качалино Пиволжской железной дороги  по причине неисправности лампы верхнего желтого огня светофора типа ЖС12х25х25, №48 произошел отказ технического средства- не открылся входной светофор ЧД грузовым поездам №3212, 3073, 2520, 3063, 2401, 3260, 3214, 4302. В соответствии с актом-рекламацией № ИСХ-498/ПРВДИ ШЧ-14 от   29.11.2019 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей задержку поезда, признано ООО "ЛИСМА". В результате обнаружения неисправности произошла задержка поезда на 01 час 56 минут. Согласно представленному истцом расчету, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в сумме 9383,84 руб.

21.06.2021 в 01:04  на станции Себряково по причине неисправности лампы желтого огня светофора типа ЖС12х25+25, №942 произошел отказ технического средства- не открылся входной светофор Н на путь №1  грузовому поезду №3203, пассажирский поезд №90. В соответствии с актом-рекламацией № 8 от 29.06.2021. В результате обнаружения неисправности произошла задержка поезда на 00 час 56 минут. Согласно представленному истцом расчету, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в сумме 1512,69 руб.

07.08.2021 в 02:12  на станции Владимировка  по причине неисправности лампы верхнего желтого огня светофора типа ЖС-12-15, №83 произошел отказ технического средства- не открылся маршрутный светофор «Н-3» поезду №465. Лампа №83 ЖС-12-15 изготовлена ООО "ЛИСМА". В результате обнаружения неисправности произошла задержка поезда на 00 часов 31 минуты. Согласно представленному истцом расчету, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в сумме 820,36 руб.

В соответствии со статьями 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

         Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

            В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения должником  обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у кредитора убытками, а также размер убытков. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. 

Предоставленные истцом доказательства не подтверждают вину ответчика в возникновении убытков.

Во всех актах рекламации составленных комиссией в составе представителей РЖД в отсутствие представителя производителя ( продавца) ламп виновным лицом указано  ООО «Лисма». В счет-фактурах, универсальных передаточных документах за период 2019-2020г. на поставку ламп накаливания в качестве продавца товара  указано ООО «ЭлектроТехОбородувание» (ИНН 

<

***>),  грузоотправителем  - ООО "ТЗК "Лисма" (ИНН 

<

***>)

  Иск предъявлен к  ООО «ССЗ «ЛИСМА» (ИНН 

<

***>), которое по данным выписок из ЕГРЮЛ не является правопреемником ООО «ЛИСМА» ( ИНН 

<

***>), либо  ООО "ТЗК "Лисма" (ИНН 

<

***>).

В период рассмотрения дела по правилам Главы 29 АПК РФ  отзыв ответчика был своевременно размещен в картотеке арбитражных дел ( 16.08.2022), истец имел возможность ознакомится с ним и заявить ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, чего сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий  возлагается на стороны.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд             

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.В. Качурин