Дело № А43-10062/2022

г. Владимир

29 сентября 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича и Нагорного Артема Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу  № А43-10062/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), в лице представительства в Приволжском федеральном округе, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Нагорного Артема Юрьевича, о взыскании 399 300 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее – ИП Сабирзянов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 399 300 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 3500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта, 16 900 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимой экспертизы по трасологическому исследованию, 11 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 000 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Решением  от 06.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители не согласны с выводом суда о том, что заключение экспертизы №1672 РЦНЭ не может отражать действительную и достоверную стоимость ущерба, поскольку составлено без фактического осмотра поврежденного транспортного средства. Также обращают внимание, что суд не дал оценку экспертному заключению исследованию (трасологию) № 7283. Полагают судом не исследованы фактические обстоятельства по делу. По мнениям заявителей суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела  по общим правилам искового производств.

Третье лицо указало на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе.

Кроме того, истец и третье лицо заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Суд, руководствуясь статьями 41, 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья № 138 о проведении экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложены дополнительные документы: CD-диск, письмо ИП ФИО1 к Нагорному А.Ю, акт осмотра, реестр экспертов, копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, копии определений Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 №5-КГ21-102-К2, от 17.03.2020 № 18-КГ20-9, от 20.08.2019 № 37-КГ19-6ю.

От ФИО2 поступили пояснения с приложенными документами, а именно: копия акта осмотра от 10.04.2020 №10043 эксперта-техника; копия заявления от 21.04.2021 вх. AS0426319021, копия ответа на заявление №426747136 от 25.04.2020, копия ответа на претензию №459995238 от 29.07.2020, квитанции за оценку, экспертное заключение №16721, копия направления в РАНЭ0Приволжье от 14.04.2020, диск ТС Хундай I 40 гос.номер В 891 РС 716 РУС по акт осмотра №10043 от 10.04.2020, копия экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» №ОСАГО 079511 от 14.04.2020 в отношении автомобилем а/м – Хундай I 40 гос.номер В 891 РС 716 РУС.

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

По указанным основаниям не подлежит приобщению к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0076374051, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, ФИО6 Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № 5032643267, под управлением собственника ФИО7, и Хёндэ I40, государственный регистрационный знак В891РС716, не застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9 (далее - потерпевший).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 04.03.2020, 

постановление

м по делу об административном правонарушении от 04.03.2020.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хёндэ I40, государственный регистрационный знак    В891РС716,    причинены    механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 04.03.2020, актом осмотра транспортного средства № 10043 от 10.04.2020.

19.04.2017 страховой портфель АО «НАСКО» был передан в АО «СК Опора».

15.03.2017 страховой портфель АО «СК Опора» был передан в ООО «СК «Ангара». Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу № А54-3783/2017 АО «СК Опора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 14.04.2020 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате от 14.04.2020.

Ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не произведена компенсационная выплата.

Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы в Региональном центре независимой экспертизы (далее - РЦНЭ).

Согласно заключению РЦНЭ № 16721 от 07.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 399 300 руб. 00 коп.

27.12.2021 потерпевший (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все права цедента к должникам (АО «НАСКО», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Хёндэ I40, государственный регистрационный знак В891РС716, полис отсутствует, в результате ДТП, произошедшего 04.03.2020 с участием автомобиля цедента и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису АО «НАСКО» серии ХХХ № 0076374051.

По факту наступившего страхового случай цедент имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 399 300 руб. 00 коп.; расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп.; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм; неустойка (пени).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2021 к договору об уступке права требования от 27.12.2021 стороны определили, что уступка прав является возмездной, и в счет уступленных прав кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору сумму в размере 88 000 руб. в течение трех дней.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 46 от 08.02.2022.

Ответчик об уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

Истец организовал проведение независимой экспертизы в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация судебных экспертов» для определения соответствия повреждений транспортного средства Хёндэ I40, государственный регистрационный знак В891РС716, обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.03.2020.

Согласно заключению некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 7283 от 16.03.2022 все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хёндэ I40, государственный регистрационный знак В891РС716, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Истец 13.02.2022 обратился к ответчику с заявлением от 08.02.2022 об осуществлении компенсационной выплаты.

РСА данное заявление оставило без исполнения.

Истец 17.03.2022 обратился с претензией от 14.03.2022 с требованием осуществить компенсационную выплату.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Третий абзац пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3 статья 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Как следует из материалов дела, размер материального ущерба в сумме 399 300 руб. 00 коп. определен истцом на основании заключения РЦНЭ № 16721 от 07.06.2020.

Из содержания заключения РЦНЭ № 16721 от 07.06.2020 усматривается, что оценка проведена без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра, составленного неизвестным лицом. Экспертиза проводилась в июне 2020 году, в то время как ДТП произошло в 04.03.2020.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценил правомерно обращение за оценкой спустя три месяца после ДТП без представления транспортного средства на осмотр как злоупотребление правом.

Кроме того, оценив представленное истцом заключение РЦНЭ №16721 от 07.06.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует требованиям не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:  основание для проведения осмотра; -дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); - место и условия проведения осмотра; - данные регистрационных документов транспортного средства; -сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); -сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; - дата повреждения транспортного средства; -информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; - дата начала эксплуатации транспортного средства; - сведения о комплектации транспортного средства; -информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; -информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; -предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; -данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; -информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); -информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); -фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; -фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; - дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Единой методике.

Пунктом 1.3 Единой методики предусматривается, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Таким образом, исходя из положений Единой методики, повреждения транспортного средства определяются в обязательном порядке на основании осмотра транспортного средства. В исключительных случаях возможно определение ущерба без осмотра транспортного средства. Между тем, рассматриваемый случай не является исключительным, указанным в пункте 1.3 Единой методики (доказательств иного истцом не представлено). К акту осмотра от 04.07.2016 №110102 фото- или видеоматериалы не приложены. Потерпевший имел возможность организовать независимую экспертизу, представив транспортное средство на осмотр, однако данное требование закона не исполнил. Оценка ущерба организована без представления транспортного средства на осмотр на основании акта осмотра, составленного страховщиком (доказательства обратного в деле отсутствуют). Указанное расценивается судом как злоупотребление правом.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, утверждая, что транспортное средство отремонтировано, не представил документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт автомобиля.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение РЦНЭ № 16721 от 07.06.2020 не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банком России от 19.09.2014 №432-П, и правомерно расценено судом как недопустимое доказательство по делу.

Истец не представил суду доказательств невыполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по осуществлению страховой выплаты, а также злоупотребления истцом правом, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО отсутствие у ООО «Навигатор» как цессионария права на получение компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Довод ФИО2 о неизвещении его надлежащим образом о возбуждении дела, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт с копией определения суда, адресованный третьему лицу, которым суд извещал сторону о времени и месте слушания дела, направленный третьему лицу по адресу его места жительства (регистрации), указанному в паспорте (л. д. 29), а именно: 

<

...>,  возвращенный суду отделением связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Нарушений в доставке корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено (л. д. 2). Кроме того, указанный адрес указан и самим заявителем в апелляционной жалобе.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, в случае если отсутствует в какой-то период по месту регистрации.

Поскольку нарушений при доставке почтовых отправлений, имеющих разряд "судебное", судом апелляционной инстанции не установлено, а третье лицо не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу  № А43-10062/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

ФИО10