Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135768/17-79-1184

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года 

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению РОО «Московский Союз Художников»

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы 

об оспаривании предписания № 17-44-М07-00096/01 от 13.07.2017г.

при участии:от истца: ФИО2, доверенность № 34/1 от 03.09.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации «Московский союз художников» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы заявлением о признании незаконным предписания ОАТИ города Москвы (далее также заинтересованное лицо) № 17-44-М07-00096/01 от 13.07.2017г.

Заявление мотивировано отсутствием факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения. 

ОАТИ Москвы представителя в заседание не направило, представив ходатайство о прекращении производства по делу. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Ходатайство ОАТИ г. Москвы о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду оставлено без удовлетворения, поскольку предметом судебного разбирательства по данному делу не является постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. Оспариваемое предписание содержит обязательные для заявителя требования, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия, носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ. Правовая позиция суда аналогична позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.11.2014 N 306-КГ14-5138 по делу N А55-27812/2013.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя исследовав доказательства в совокупности, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Спор возник из публичных отношений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений указанных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Данный процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Оспариваемым предписанием, вынесенным Главным инспектором технической инспекции ОАТИ г.Москвы 13.07.2017г. в отношении Региональной общественной организации «Московский Союз Художников» (далее также РОО «МСХ»), на основании п. 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы №1018 от 09.11.1999г., на заявителя возложена обязанность  произвести ремонт фасада здания по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д.7, стр.5.

Полагая, что предписание ОАТИ г. Москвы выдано незаконно, поскольку отсутствует факт совершения Заявителем вменяемого административным органом правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, одной из основных задач ОАТИ является организация и осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы (п. 2.1.1 указанного Положения).

В соответствии с п. 4.23 указанного Положения ОАТИ г. Москвы уполномочено выдавать в соответствии с законодательством обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, использовать предусмотренные законом меры при их невыполнении.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из нижеследующего.

Согласно п. 10.11. Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 N 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ГШ «Об утверждении норматива города Москвы «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений» и др.).

Таким образом, Заинтересованным лицом вменено Заявителю нарушение п. 10.11 указанных Правил (далее Правила). По мнению заинтересованного лица, Заявитель несет обязанность по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, находящегося по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д.7, стр.5., в связи со следующим.

Между тем, РОО «МСХ» не является собственником (балансодержателем) всех помещений вышеуказанного здания. Норма ст. 10.11 Правил предусматривает обязанность руководителей предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007г. №651-ПП «Об утверждении норматива города Москвы «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений» управляющая (эксплуатирующая) организация проводит осмотры(обследования) фасадов, текущий ремонт, результаты осмотров заносятся в журнал для решения о включении фасада здания в план текущего и капитального ремонтов.

Творческая мастерская согласно выписке из технического паспорта БТИ занимает лишь часть площади здания (69,2 кв.м. из 319,4 кв.м., т.е. менее 50%), РОО «МСХ» не является собственником указанного помещения, не имеет полномочий по выбору способа управления всем зданием.

Также в соответствии с договором поручения от 14.05.2012г.(срок действия до 14 мая 2014г.) по поручению РОО «МСХ» был заключен договор от 01.09.2012г. №2030 ( в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №20030 номер договора изменён на №673/кс-П) , между ООО ЦХО «МСХ» и ООО «Управляющая компания «Красное село», действующий и в 2017г. (в соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения договор считается пролонгированным).

В соответствии с указанным договором данная Эксплуатирующая организация обязана обеспечить надлежащую техническую эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества здания, в том числе фасада, кровли, в размере долевого участия в технической эксплуатации, содержании и ремонте Имущества пропорционально занимаемой площади. Содержание, стоимость и объёмы услуг по технической эксплуатации, содержанию и ремонту определены в п. 1.1 договора,Приложениях №1,2 данного договора.

В том числе предусмотрено техническое обслуживание и текущий ремонт стен зданий,фасадов,козырьков, кровель (Приложение №2). Выставляемые счета ООО «Управляющая компания «Красное село» по данному договору оплачивались за счёт перечисляемых средств от непосредственного пользователя мастерской - художника ФИО3. 

В соответствии с п.п.9,11 ст. 161 Жилищного кодекса РФ здание может управляться только одной управляющей организацией, которая и обеспечивает поставку коммунальных ресурсов пользователям помещений в здании, что также подтверждается абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г.№64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещения на общее имущество здания».

Таким образом, ремонт общего имущества (которым является, в том числе, и фасад здания по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д.7, стр.5. обязана проводить эксплуатирующая организация.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, ОАТИ г. Москвы законность оспариваемого предписания не доказало.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4,29,64-68,71,75,110,167-170,198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы № 17-44-М07-00096/01 от 13.07.2017г., выданное в отношении Региональной общественной организации «Московский союз художников». 

Взыскать с Объединения административно-технических инспекций города Москвы в пользу Региональной общественной организации «Московский союз художников» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Л.А. Дранко